(Emitido a las 08.51)

EMILIANO COTELO:
El economista Carlos Viera, asesor económico del Encuentro Progresista (EP), habló este miércoles en un desayuno de trabajo organizado por ADM, y sus palabras levantaron polvareda. Entre otras cosas, las crónicas destacaron estas frases: "No descartamos que mañana sea necesario poner mayores impuestos al sector agropecuario, que hasta ahora estuvo beneficiado. El agro está pagando poco o nada, está creciendo a un ritmo de 14 por ciento, mientras los otros sectores están queriendo arrancar. Las detracciones –impuestos a las importaciones– son un instrumento válido como cualquier otro; no las estamos pregonando, pero no se las descarta".

Las reacciones en contra fueron inmediatas y vinieron casi de todos lados: desde el gobierno, desde la Asociación Rural y la Federación Rural, y en el plano partidario de parte del candidato del Foro Batllista y la 15 en el Partido Colorado (PC), Guillermo Stirling, en el caso del Partido Nacional (PN) de los dos precandidatos principales, Luis Alberto Lacalle y Jorge Larrañaga, pero incluso se escucharon cuestionamientos desde la propia izquierda.

El más drástico fue el senador José Mujica, quien dijo que "la idea de Viera es una bobada del tipo de la que cometimos la otra vez cuando nos pusimos a discutir 15 días antes de la elección el impuesto a la renta" de las personas físicas. "Es una choricez, pero es típico de los señores economistas".

Más diplomático fue el doctor Tabaré Vázquez, quien en definitiva desautorizó el planteo de Viera, porque dijo: "Hay que respetar y darle oxígeno suficiente al agro para que pueda recuperarse de las dificultades que atravesó". Comentó en declaraciones a Radio Montecarlo que "de ninguna manera el EP hablará en esta etapa sobre qué impuestos se debe aplicar o no. El endeudamiento que arrastra el sector agropecuario es muy grande, hay malos pagadores y otros pequeños y medianos productores que quieren pagar y no pueden. Hay que respetar la actividad productiva porque es la única que nos puede sacar de la situación que vivimos para llegar al modelo de país que queremos, un país productor y que genere puestos de trabajo".

Por supuesto que En Perspectiva procuramos ayer durante el día la entrevista con el economista Carlos Viera para ubicarla en el programa de hoy, pero nos encontramos con que el economista Viera tenía interés en dialogar y realizar sus precisiones, pero su agenda no se lo permitía, ya que desde las ocho de la mañana de hoy tenía que participar, junto con el doctor Vázquez, en una reunión con ejecutivos de bancos privados. Acordamos entonces la grabación de esta entrevista en la tardecita de ayer.

En definitiva, lo que queríamos saber era cuál había sido el sustento de ese planteo, qué había querido decir exactamente, si hablaba por sí mismo o en representación del EP-FA. Viera aceptó responder varias de estas preguntas pero aclaró que no iba a hacer comentarios sobre las reacciones que se habían generado en su propio partido político.

***

EC - Economista Viera, en alguna medida lo suyo fue algo así como poner en riesgo la gallina de los huevos de oro. Lo digo porque el sector agropecuario es la locomotora que hoy está sacando al país del pozo. ¿Cuál es el razonamiento que está detrás de esta posibilidad de gravar más a los sectores que están corriendo mejor suerte?

CARLOS VIERA:
Quiero aclarar en primer lugar que en ese desayuno de trabajo las manifestaciones por mí vertidas fueron a título personal, cosa que aclaré desde el momento que comenzaba dicho evento.

EC - De todos modos, ¿ideas como ésta estaban inspiradas en las bases programáticas del FA?

CV – No; justamente, ese tipo de planteo no resulta de las bases programáticas, donde se ha hecho más bien un análisis de la situación del país y sus posibilidades de movilizarse en otro modelo económico distinto del actual. Allí radican las bases del nuevo programa, la instrumentación concreta. Estas son cosas absolutamente instrumentales, será precisa una tarea muy ardua, seguir trabajando los equipos que están trabajando, asumir el gobierno si se puede y desde allí, en ese momento, recién proponer cosas concretas a la ciudadanía. Algunos adelantos pueden ser hechos pero de ninguna manera, como lo adelanté en el propio desayuno de trabajo, aspectos instrumentales.

EC - De todos modos una última precisión: ideas como estas ¿han estado a consideración de la Comisión de Programa del FA?

CV - No fue una propuesta, rechazo ese titular que apareció: "El EP propone...", porque ni el EP hablaba por mi boca, ni yo propuse al respecto. Sí planteé un criterio, una idea que me gustaría afirmar, desarrollar.

EC - Lo escuchamos.

CV - Quiero encuadrar esto en una breve referencia histórica, de dónde venimos y adónde vamos, me parece absolutamente necesario, creo que este es un aspecto absolutamente lateral en todo este episodio de cómo Uruguay quiere zafar de las ataduras que tiene.

De manera que quiero decir que en Uruguay ha vivido una crisis profunda que se genera en una política económica que no aprovecha las reales potencialidades productivas de los sectores de la economía nacional, como el sector agropecuario, como el sector industrial; que no aprovecha el buen momento del financiamiento externo para el país, donde el acceso al crédito internacional fue (dejando de lado algunos costos que se tuvo para eso) real. Ese financiamiento no se usó adecuadamente, el país invirtió en forma inadecuada, el país creció en forma sesgada, y en ese tránsito el gran perjudicado fue el sector agropecuario.

Quienes me conocen de ese sector saben las veces que he estado denunciando esa situación, cómo era perjudicado por la política básicamente llamada de atraso cambiario, cómo eso le implicaba transferir fuertes dosis de ingresos a otros sectores de la sociedad y ser condenado a lo que después resultó imparable, un nivel de endeudamiento en gran escala.

EC - Entonces usted comparte el esquema tributario con exoneraciones y beneficios que se le ha ido implementando al agro en los últimos años.

CV - Yo comparto que en su momento, para aliviar, atemperar esta situación de falta de competitividad en el sector, producto del atraso cambiario, se haya apelado a medidas fiscales de exoneraciones impositivas. No solamente lo comparto, sino que hemos estado promoviendo en muchas oportunidades medidas de ese tipo; a la vista estaba que no se podían cambiar los ejes fundamentales del funcionamiento de la economía. Denunciábamos al mismo tiempo que esos ejes condujeron al fracaso que después se vio, a la estrepitosa caída del modelo donde era necesario financiar agudos déficit tanto fiscales como en el sector externo de la economía, es decir su balance comercial y el balance de pagos con el exterior. Se los financió fácilmente con el ingreso de capitales, capital de corte financiero, que era hacer (en términos sencillos y entendibles) la "calesita" financiera.

EC - Pero hasta aquí hemos tenido su análisis del pasado. ¿Cuáles son sus planteos pensando en el futuro?

CV - Uruguay necesita salir indispensablemente de esta situación; Uruguay tiene que cambiar sus ejes de funcionamiento. La base para eso es potenciar justamente las posibilidades de competencia que el sector agropecuario ha demostrado tener, por lo que cuando se lo destrabó (en forma traumática desgraciadamente para la sociedad, y cuando digo "se lo destrabó" no implico medidas de política sino que aludo a una situación de hecho que se da porque el gobierno se ve precisado a liberar el tipo de cambio), mostró que tenía grandes posibilidades de desarrollo y arranca, se mueve positivamente hacia adelante y junto con otros factores circunstanciales pero no adjudicables a la política económica, el país empieza a repuntar.

Si el Producto había descendido en el orden del 15 por ciento, contando el 2,5 que aumentó este año, quiere decir que estamos a niveles de 1993; entonces bien digo cuando afirmo que en la década del 90 se volvió a retroceder de tal forma que fue una década desaprovechada.

EC - A partir de esa situación, ¿cómo concibe el nuevo modelo?

CV - El nuevo modelo implica no tener déficit, ni de comercio exterior, ni de las cuentas fiscales. No se puede, por más que se quiera no se podrá tener déficit en esas cuentas. No hay crédito, el país se quedó sin crédito, es uno de los grandes problemas que heredará el próximo gobierno, la próxima administración, sea cual sea que asuma el próximo 1º de marzo de 2005. Uno de los temas es que no hay crédito, y si no hay crédito, ¿cómo vamos a financiar los desequilibrios? No podemos darnos el lujo de tenerlos, lisa y llanamente. Entonces tenemos que saber que vamos a hacer transformaciones profundas con restricciones, y tenemos que respetar las restricciones.

EC - ¿Cómo ingresa aquí el cambio en el sistema tributario para el agro?

CV - Lo que yo afirmó simplemente es que, efectivamente, hoy el agro está aportando poco y nada a los tributos que solventan la situación fiscal. Eso es así, no hay duda; es así porque se ha querido que fuese así en su momento.

Lo que estamos diciendo que al haber cambiado la situación, al haber recompuesto las condiciones de competitividad del sector agropecuario, es dable pensar que en el futuro el sector agropecuario y agroindustrial exportador, toda esa cadena (no quiero resumir esto sólo al sector productor agropecuario sino a todo el sector), contribuya o mayor medida que ahora a la recuperación económica del país. Eso es lo que estamos diciendo: que cuando el sector tuvo necesidad de un alivio tributario, lo tuvo; en tanto se consolide la mejora del sector y se salden cosas pendientes como el endeudamiento, que es un problema que no es parejo en el sector, es dispar y por lo tanto es difícil de ver cómo se soluciona, en tanto eso ocurra recién allí el sector agropecuario debería comenzar a tributar a la par que los demás sectores de la sociedad.

EC - Usted conoce las reacciones que se produjeron ante sus declaraciones.

CV – Pero yo creo que estamos...

EC - Por ejemplo, el presidente de la Asociación Rural, Fernando Alfonzo, estimó que un aumento de los impuestos al agro provocaría un freno al crecimiento del sector, y dijo que hacer ese tipo de propuestas supone dar por sentado que hay una sola vía para lograr el equilibrio fiscal, cuando él entiende que no es así y abogó por centrarse en la baja del gasto estatal. Dijo otras cosas: "La historia del país muestra que al primer sector que despega se lo carga de impuestos y se le mata el crecimiento".

CV - No; primero, no estamos proponiendo mayores impuestos, eso quizás haya sido dicho en esos términos, pero no es la idea; estamos proponiendo que aumente la contribución tributaria del sector al equilibrio general, estamos proponiendo eso y no mayores impuestos, más allá de que pueda haberse deslizado de mis palabras esa interpretación.

EC - ¿Usted quiere decir que, si aumentan los impuestos para el agro, van a rebajarse impuestos en otros sectores de la economía?

CV - No, no veo necesidad ni creo que sea conveniente –vuelvo a decir que estoy hablando a título personal, así como a título personal intervine en el foro de ADM– aumentar la tributación al sector agropecuario en términos de más impuestos; si surgió de mis palabras me rectifico en ese sentido: no creo que haya que aumentar impuestos al sector agropecuario; los mismos impuestos al subir la renta del sector van a producir un mayor ingreso tributario. Si hoy los balances son negativos, están en rojo, no tributan; el Impuesto a la Renta del sector agropecuario no aporta nada porque los balances ayer estuvieron en rojo; si mañana o en algún futuro cercano estos balances pasan a ser positivos y en negro, entonces sí vamos a tener un sector que contribuya mayormente. Es decir que por el propio crecimiento del sector, es decir por la propia mejora de la competitividad del sector, por la propia mejora de la rentabilidad del sector que todos vamos a promover en general, creemos que se va a dar un mayor aporte del sector al conjunto.

En segundo lugar, lo que ha ocurrido es que se ha exonerado al sector de algunos impuestos que sí gravan a otros sectores de la economía.

EC - Ese es el tipo de medidas que usted entiende que habría que adoptar, eliminar exoneraciones.

CV - Revertir la situación, si cuando el sector estuvo mal estuvieron muy bien puestas las exoneraciones, ahora que está bien esas exoneraciones deberían revertirse.

Es una situación que no estoy proponiendo para ahora ni para el año que viene; yo digo: cuando el sector consolide una situación en la cual quede en pie de igualdad su contribución con la de los demás sectores de la economía. Esto es algo lógico, no quiere concitar desacuerdos de nadie, me parece que los propios integrantes del sector se sentirían más felices si se sienten integrados al conjunto de la sociedad y aportando a la par que otros sectores, no siendo beneficiados por discriminaciones a su favor en cuanto a las cargas impositivas. Si esto no fuese así, estaríamos admitiendo que las cargas impositivas deben recaer sobre el conjunto de la población asalariada, que ha sido la más castigada en todo este período. La idea que está subyacente aquí es que el sector agropecuario aporte normalmente y contribuya en mayor medida que ahora al equilibrio fiscal general.

***

EC - Carlos Viera, que tiene 58 años, es contador y economista egresado de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de la República, y uno de los tres responsables del área macroeconómica de la Comisión Integrada de Programa del EP-FA; los otros dos responsables son Daniel Olesker y Walter Cancela.

Viera participó como delegado del EP en la comisión consultiva de búsqueda de soluciones a la problemática del sector financiero en el año 2002. Por otra parte es catedrático de Economía aplicada a la empresa de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de la República, y fue socio director de Oikos Consultores.

(Transcripción de los fragmentos no emitidos al aire el viernes 23.04.04)

***

Estamos ahora en comunicación con el senador José Mujica, del Movimiento de Participación Popular, le criticó ayer tan, pero tan severamente. ¿Usted escuchó esta entrevista que hacíamos con el economista Viera?

JOSÉ MUJICA:
Sí, escuché por lo menos parte, creo que lo sustantivo.

EC - ¿Y qué conclusiones sacó?

JM - Es una visión más rica que la información que había llegado ayer. Compartimos la preocupación por el equilibrio fiscal, naturalmente. Pero, en primer término, estamos de frente a esa visión de hablar del agro en general, es como una bolsa gigantesca de cosas distintas que se meten y se clasifican igual.

EC - ¿Eso es lo que ocurría en el planteo del economista Viera?

JM – No: es lo que viene ocurriendo desde hace más de 100 años en este país, es la enfermedad del país, la consideración genérica de cosas que son distintas. ¿Cómo voy a poner en la misma bolsa 20.000 productores que están debajo de la línea de pobreza, según declaraciones oficiales, con esa empresa brasileña que en momentos de crisis compró cerca de 90-100 mil hectáreas en este país, con tierras de 300 dólares, algunas de ellas, las arroceras, que ahora deben valer 1.700 a 1.800 dólares? ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Sí, ambos están en el cielo, pero son negocios totalmente distintos. Entonces cuando yo pongo la palabra "agro" me parece que estoy hablando de un atraso.

Segundo, para una fuerza política –esto lo digo para el presidente de la Asociación Rural–, no creo que haya que cobrarle más por ser productor rural: a su debido tiempo tendrá que pagar por la Renta de las Personas Físicas, pero no por ser productor rural: de la misma manera que tendrá que pagar el dentista, el cirujano y de la misma manera que no tendrán que pagar esos 20.000 productores que están debajo de la línea de pobreza.

Hay que empezar a bombardear esa visión impositiva sectorial, el país ha venido trabajando con ese concepto pero creo que es un atraso, y cuando estoy hablando de exportaciones, no puedo exportar impuestos porque le estoy poniendo una barrera a la fuente de divisas.

EC - Allí usted alude a otra parte de las declaraciones del economista Viera en ADM el miércoles, cuando no descartó la posibilidad de imponer detracciones, o sea impuestos a las exportaciones agropecuarias.

JM – Claro; creo que nosotros tenemos que tratar de hacer el comercio exterior lo más fluido posible. Reconozco –en eso concuerdo 100 por ciento– que el "sector agropecuario", a pesar de los impuestos que se le aflojaron, el mal llamado "sector agropecuario", con cosas tan distintas en sus entrañas, de todas maneras supuso una transferencia de valor no menor a 13.000 millones de dólares en ocho años por las perjudiciales relaciones cambiarias. Eso es así, lo hemos discutido técnicamente, etcétera.

Cuando la realidad terminó con el atraso cambiario –y fue la realidad, no las medidas políticas–, el sector empezó a respirar, pero empezó a respirar y dejó pilchas por el camino. ¿Cuántos productores no pudieron hacer frente al endeudamiento y la quedaron? La quedaron y se remató, se vendió su tierra barata para que la compraran otros de afuera, porque era una ganga: hace dos años era una ganga comprar tierra, como negocio inmobiliario fue espectacular. ¡Qué me vienen a hablar de la soja, del precio del arroz! En los dos últimos años el gran negocio fue la transferencia inmobiliaria. Y esto no paga nada.

Entonces pienso que es un problema muy fino que necesita discusión, que hay que afinar.

EC - El economista Viera aclaraba recién, y dice que también lo puntualizó en el propio desayuno de ADM, que él hablaba a título personal. Está claro que su punto de vista es distinto del que Viera exponía.

JM - Claro; no he tenido un ámbito para discutirlo...

EC - De todos modos Viera aclaraba que él no estaba pensando en aumentar la carga tributaria para el agro ya en el año 2005 si asume un gobierno del EP; él veía que en la medida que el sector se fuera recuperando tenía que volver a tributar en términos similares a otros sectores de la economía.

JM - Claro. Yo tuve discusiones parecidas conceptualmente con Bensión por estas cosas. Porque si soy agroexportador estoy regido por precios que no manejo, por lo tanto –y por ello me afirmo en el Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF)– si usted es ovejero y la lana no vale nada, si el negocio está en la ruina, yo no le puedo cobrar impuestos en ese momento. Lo más flexible es el IRPF, porque cuando usted la está haciendo porque los precios son buenos y le va bien, me va a tener que pagar por ganar más, pero no puedo ponerle la plancha porque, si no, pierdo la flexibilidad necesaria de la economía.

EC - Es interesante lo que usted dice, para usted la herramienta básica en materia tributaria es introducir el IRPF.

JM - Sí, porque lo va a pagar gente que hoy no está pagando.

EC - El IRPF en especial terminaría también incidiendo en el sector agropecuario, pero como parte de un enfoque global.

JM - Exactamente, como una política coherente de carácter global que reconozco que necesita tiempo porque es difícil, pero tiene la contrapartida de que ayuda a clarificar toda la economía.

EC - Esto pasa a ser de todos modos una opinión personal suya, ...

JM – Sí, señor.

EC - ...una opinión del MPP...

JM - Sí, es una opinión absolutamente personal, pero yo supongo que en algún momento lo iremos a discutir. Yo les reconozco la capacitación técnica a todos los técnicos, y mucho más a los técnicos compañeros.

EC - Bueno, pero ayer usted se manifestó en términos bastante críticos con respecto a los técnicos.

JM - Sí, yo también he cortado parejo más de una vez, he dicho más de lo que dije ayer, he dicho que la economía no llegó a la categoría de ciencia, porque con las herramientas que tiene, los economistas nos explican después que pasó todo fenómeno, pero antes...

EC - Usted criticaba a Viera por considerar al sector agropecuario como un solo, como una única cosa, pero ayer en su crítica usted metió a todos los economistas en una misma bolsa porque dijo "es una choricez típica de los señores economistas".

JM - La economía es una protociencia, ¿está claro? No llegó a la categoría de ciencia, porque aunque sea ciencia, son tantas las variables que hay un montón de cosas que siempre se escapan, entonces tiene términos relativos. Pero yo también reivindico el derecho, para los que no somos economistas pero juntamos votos y tenemos apoyo, de que nos den pelota.

EC - Usted acaba de introducir el término crítico: el contexto en el que se produjeron esas declaraciones y la polémica que se generó; estamos en plena campaña electoral y a mucha gente dentro de la propia izquierda y dentro de los partidos tradicionales los comentarios de Viera del miércoles le recordaron los planteos sobre el IRPF que aparentemente pudieron haberle costado la elección a Vázquez hace cinco años.

JM - Claro que lo hice. Usted sabe que yo soy frontal y pienso que es así, que esta es una cuestión muy delicada y muy llena de matices.

EC - Entonces el tema es cómo se hacen anuncios en materia económica desde el FA en la campaña electoral.

JM - Hay anuncios que se pueden hacer, pero a otros que hay que discutirlos bien entre nosotros antes de hacerlos.

EC – A usted, por ejemplo, que con el Espacio...

JM - A mí nadie me consultó un carajo y me he roto el alma entre todos los paisanos todos estos años y he tenido opinión. Reivindico el derecho democrático a opinar.

EC - El Espacio 609, que usted encabeza, es un sector dentro del Frente que ha venido creciendo bastante bien justamente en el sector agropecuario. Supongo que a usted, al MPP y a su Espacio 609 este debate les provoca serios problemas.

JM - A mí me provoca problemas la interpretación del país. Yo no sé, no quiero opinar sobre si está bien que seamos país agroexportador, pero sé por trabajos oficiales que el 60 por ciento de los obreros industriales de este país trabaja en la agroindustria y que el complejo agroindustrial compone casi el 25 por ciento del PBI de Uruguay. Si no se interpreta, si no tenemos una visión de integrar y nos damos cuenta de que los sectores agropecuarios tienen que caminar para impulsar el desarrollo industrial en las ciudades y generar trabajo, no sé qué tipo de país productivo podemos intentar hacer.

EC - Mi pregunta era si las declaraciones de Viera les generan problemas a usted y su sector político en la estrategia electoral que están siguiendo.

JM – No; creo que sirve para aclarar, nos dan un pretexto para llover sobre mojado.

EC - Pero la pregunta puede ser –y creo que se la hace mucha gente–: ¿cómo se hace para saber cuál es la propuesta económica del EP? En una campaña electoral es un área vital en las condiciones en las que se encuentra el país y resulta que hay posiciones distintas y no se llega a tener un planteo oficial.

JM - Yo no conozco el planteo oficial del resto de las fuerzas, pero hay una cosa que está dicha hace tiempo: si somos partidarios del impuesto a la renta usted tiene el eje de cuál es la política fiscal. Eso está dicho desde hace años, eso es determinante, es un eje.

Podremos discutir cómo se instrumenta, los matices, la etapa de transición... Eso lo acepto, pero no tenemos que discutir que para nosotros desde el punto de vista impositivo la cuestión es el impuesto a la renta.

EC - ¿Cómo saber quién es el economista autorizado desde el FA para hablar sobre estos temas?

JM - Ya lo sabremos; por ahora estamos intercambiando ideas.

EC - ¿Es un tema delicado éste del vocero económico del FA?

JM – Sí; claro, naturalmente... Hoy todo lo que se diga, todo, está bajo los parámetros de la sensibilidad electoral.

EC - Hay un aspecto a cuidar entonces allí.

JM - Hay un aspecto a cuidar, sí; es cierto.

--------------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Jorge García Ramón
Fotos: Javier Castro