(emitido a las 7.37 Hs.)

JUAN ANDRÉS ELHORDOY:
El proyecto de ley oficial tendiente a gravar las extensiones de tierra superiores a las 2.000 hectáreas con índice coneat 100 ha recibido críticas desde diferentes lados y apoyos dentro del Frente Amplio (FA).

En el plano legal, aparecen algunos expertos que dicen que lo que se está proponiendo con este nuevo impuesto es anticonstitucional, mientras que otros expertos dicen que está amparado en la Constitución vigente.

Pero hay otro centro de atención que también forma parte de la discusión de este proyecto: Montes del Plata, la empresa forestal que surge de la fusión de Stora Enso y Arauco, ¿va a pagar este nuevo impuesto en caso de ser aprobado? El senador por el Partido Colorado Pedro Bordaberry ha denunciado un acuerdo secreto entre el Gobierno y Montes del Plata por el cual la empresa sería compensada en caso de que se pongan nuevos tributos.

Estamos con el senador colorado Pedro Bordaberry. Una de las cosas que se conoció ayer tiene que ver con ese carácter secreto que usted menciona. El Secretario de la Presidencia de la República, Alberto Breccia, salió al cruce de sus declaraciones y dijo que el contrato con Montes del Plata no es secreto, y que si bien tenía una cláusula de confidencialidad esta fue excluida en junio y el documento se hizo público. ¿Usted se refiere a este hecho o a otro tipo de acuerdo?

PEDRO BORDABERRY:
La leemos juntos, ¿le parece?

JAE – Si la leemos juntos, es porque está...

PB – ...Tengo el contrato acá, así terminamos la discusión con Breccia.

JAE – Está bien, pero el primer punto del documento que usted tiene, que es el que tengo yo aquí adelante, no es secreto.

PB – Lo que yo dije –y reitero– lo está diciendo Breccia con otras palabras. Este documento, que se firmó el 18 de enero de este año, en la cláusula 5.1 bajo el título "Confidencialidad" dice: "El contenido del presente documento así como todas las informaciones adicionales presentadas por Montes del Plata se consideran confidenciales y por tanto las partes se obligan entre sí a no divulgar el contenido de este documento ni ninguna otra información relativa al proyecto Montes del Plata en Uruguay respetando la legislación vigente en Uruguay". Lo que yo dije ayer y vuelvo a decir ahora es que el 18 de enero de este año el Gobierno firmó un documento que rotuló como confidencial y secreto, tal como dice esta cláusula, que establecía que no se podía revelar su contenido. Después, ante la información aparecida en el semanario Búsqueda y ante el accionar de legisladores colorados y blancos esta confidencialidad se levantó. Se tuvo que hacer público porque es ilegal hacer un contrato entre el Estado y un privado y que el Estado diga lo que dijo en la cláusula 5. Lo que no quita que este contrato, cuando se firmó, tenía el rótulo de confidencial y secreto.

¿Y por qué es importante esto? Porque ya en enero el Gobierno estaba tratando de ocultarle al contralor político y a la sociedad en general el contenido de este contrato. No se explica otro motivo por el cual haya incluido esta cláusula que habla de confidencialidad.

JAE – Aclarado el punto, usted hace referencia a que, en caso de que se aplique este nuevo impuesto que se está proponiendo en el Parlamento, Montes del Plata sería eventualmente compensada a partir de este acuerdo del 18 de enero.

PB – No lo digo yo, lo dice la cláusula 3.5.10. Porque sobre esto se pueden quedar con la palabra mía como senador o se pueden quedar con la palabra del señor [Director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, Gabriel] Frugoni, que parece que no ha leído el contrato.

JAE – El artículo dice que: "Uruguay y Montes del Plata convienen que, para el caso que hubiera cambios significativos en el régimen tributario o en materia de permisos y autorizaciones que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto de Montes del Plata durante la vida del mismo, las partes revisarán los beneficios especiales que se otorguen en el marco de la ley de inversiones para compensar por esta vía los citados eventuales perjuicios".

PB – "Para compensar por esta vía los citados eventuales perjuicios", con lo cual, como habla de cambios en el régimen tributario, lo que pretende hacer el Gobierno es un cambio en el régimen tributario poniendo este impuesto a la tierra. Por ende, si se lo ponen a Montes del Plata el Estado tiene que compensar los citados eventuales perjuicios. Es muy claro el contrato.

Hay algo más. Si usted lee la cláusula anterior, la misma refiere a ese proyecto de ley de protección de la soberanía del Uruguay que establecía la prohibición de comprar tierras en las franjas ubicadas a 50 kilómetros de la frontera. Y en la cláusula 3.5.9 se asegura que se van a buscar alternativas para que ese proyecto de ley que está a estudio del Parlamento no afecte a Montes del Plata, pese a que es una empresa multinacional y extranjera.

Y podemos seguir leyendo muchas cosas de este contrato. Por ejemplo, en el proceso de fusión de los inmuebles que pertenecen a Montes del Plata el Instituto Nacional de Colonización no va a hacer uso de su derecho de prioridad. Esto lo pacta el Poder Ejecutivo pese a que no se puede meter con la autonomía de Colonización que está establecida en una ley...

JAE - ...Pero ¿usted pone el foco en el documento que se firmó en enero o en el impuesto? Porque Frugoni dijo al portal de Presidencia de la República que el contrato establece que, en caso de que sea perjudicada la rentabilidad de Montes del Plata, las partes podrán negociar una compensación recurriendo a futuros proyectos en la ley de promoción de inversiones.

PB – No dice la rentabilidad, dice "cambios significativos en el régimen tributario", o sea que en el cambio en el régimen tributario...

JAE - ..."Que afectaran negativamente las condiciones económicas del proyecto"...

PB - ...No, no...

JAE - ...Pero yo le estoy leyendo lo que dice el director de la OPP.

PB – Está muy bien, pero el director de la OPP salió ayer a decir que el nuevo impuesto lo iba a pagar Montes del Plata como un ciudadano más. Claramente, o él no conocía esta cláusula o si la conocía estaba mintiendo, porque uno mira la cláusula y mira lo que dijo el director de la OPP...

Y le aclaro dos cosas. Una, yo creo que el que tiene más tiene que pagar más impuestos, debe ser en base a la capacidad contributiva, sin lugar a dudas. Además, si el Gobierno está pasando por algún problema y necesita más dinero porque no le cierra la caja o porque está planteando un déficit muy importante para este año, hay que sentarse a conversar. Pero me parece que el principio de la capacidad contributiva significa considerar a todos los que están en el Uruguay. Esta es una empresa que tiene 250.000 hectáreas de tierra en el Uruguay, lo que significa el 1,5% del total de la tierra que hay en el país y el 8% de la tierra gravada y que se gravaría con este posible impuesto. No parece sensato que se haya firmado un contrato confidencial –le guste o no le guste tiene una cláusula de confidencialidad– y que se la excluya [a Montes del Plata]. Por lo menos que el señor Frugoni no diga que la empresa va a estar alcanzada [por el impuesto] cuando notoriamente no lo va a estar.

JAE – Claro, pero él dice que las partes podrán negociar una compensación recurriendo a futuros proyectos en la ley de promoción de inversiones. ¿Usted qué dice a propósito de esto?

PB – Usted tiene la cláusula adelante, ¿dice en algún lugar "futuros proyectos"? No lo dice. "Los beneficios especiales que se otorguen en el marco de la ley de inversiones para compensar por esta vía los citados eventuales perjuicios". ¿Qué es lo que va a hacer el Gobierno?...

JAE - ...El asunto es que dice "que se otorguen", ahí hay que ver cuál es el alcance de "que se otorguen"...

PB - ...¿Qué es a lo que tiene derecho Montes del Plata? Le va a decir al Gobierno "mire, yo tengo 250.000 hectáreas"... Ojo, me parece bien, yo estoy de acuerdo con el emprendimiento de Montes del Plata, me parece buena la inversión. Pero le va a decir al Gobierno "yo tengo 250.000 hectáreas y usted me acaba de poner un impuesto, me ha cambiado las condiciones tributarias y yo voy a tener que pagar equis cantidad de millones de dólares por este impuesto. Por ende, señor Gobierno, usted me tiene que compensar por otra vía el impuesto que voy a pagar". Eso lo puede hacer una multinacional extranjera que se llama Montes del Plata, pero no otros ciudadanos. Entonces uno dice ¿somos todos iguales ante la ley? No, no lo somos.

Y fíjese esto, porque me parece que es bueno que la gente esté enterada: mientras los militantes del MPP y el FA pintaban los muros contra el latifundio y la concentración de la tierra, el Gobierno del MPP y del FA firmaba un contrato con la cláusula 5 de confidencialidad por lo cual a una multinacional extranjera propietaria de 250.000 hectáreas le decía "sí, a ti te pongo el impuesto pero te voy a compensar para que no lo tengas que pagar".

JAE – Por último, ¿cuál es su posición con respecto a este proyecto que establece el Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR)?

PB – Yo creo que el que tiene más tiene que pagar más, pero me parece que no es a partir de la cantidad de hectáreas sino a partir de la rentabilidad. No es lo mismo el productor que hoy tiene una rentabilidad derivada de la forestación o de la agricultura que el que está allá en Cerro Largo, en campos duros, con la cría. Por más que los dos tengan 2.000 hectáreas de campos índice coneat 100, la rentabilidad de un negocio es distinta a la rentabilidad del otro. Por lo tanto, creo que la capacidad contributiva se tiene que manifestar a través de lo que cada uno gana efectivamente.

JAE – Entonces está en línea con lo que dice el vicepresidente de la República, el contador Astori.

PB – Y además de eso fíjese que el contador Astori trajo una reforma tributaria hace tres, cuatro años que va en este sentido y ahora le hacen retroceder no sé cuántos casilleros. Recuerde que cuando dijeron que venía el impuesto a la renta –el impuesto al trabajo– nos dijeron que era para sustituir otros impuestos, y esto vuelve exactamente en sentido contrario. ¿Qué es lo que está sucediendo? Nos quedamos con el impuesto a la renta y encima el IVA sigue estando a 22%, y volvemos a este tipo de impuestos que no tiene en cuenta la renta. Parecería que Astori en esto tiene razón, esperemos que tenga la valentía intelectual de defenderlo en el Parlamento cuando lo discutamos.

JAE – ¿Y usted está de acuerdo con que se aumente la presión tributaria a grandes emprendimientos, en este caso agropecuarios?

PB – Yo creo que hay que gravar en base a la renta, en base a la ganancia que tienen. Por ejemplo, en San José hay campos de 500 hectáreas que tienen un índice coneat muy alto –ayer el senador Chiruchi me decía que son varios– y que tienen una determinada rentabilidad. No es lo mismo gravar la rentabilidad que tienen esos productores lecheros que la que tienen las grandes extensiones que se dedican a la agricultura o a la forestación. No es justo gravar a ese productor lechero de la misma forma que a los otros, porque los otros obtienen una renta mucho más grande. ¿Y cuál es la consecuencia de esto, que quizás es lo más grave? Al gravar al que tiene una renta más baja de la misma forma que al que tiene una renta más grande, el que tiene la renta más baja va a dejar la lechería, va a dejar la cría de vacunos y se va a pasar a la forestación.

JAE – Está clara su posición, pero el proyecto también establece que se aumente el impuesto cuando hay una transacción, una compra-venta de tierras, porque se argumenta que la tierra subió muchísimo en los últimos años.

PB – Pero usted está confundiendo conceptos, disculpe que se lo diga así. Una cosa es el impuesto en el caso de la venta del campo, que es por una única vez, que ya estaba gravado antes con el impuesto a la renta, y lo que se hace ahora es ajustar los índices. Otra cosa es la renta por el trabajo en el campo. Una cosa es cuando se vende el campo y otra cosa es cuando hay actividad concreta, como forestación, que se venden los árboles y ahí se genera la ganancia, no se vende el campo.

JAE – Lo tengo claro y quizá no fui claro cuando me expresé, pero quería preguntarle sobre este último punto, si usted está de acuerdo con eso o no.

PB – Ese impuesto a la renta ya está, no es nuevo. Lo que se está ajustando en ese caso son los índices por los cuales se toman los valores de los inmuebles antes del 1º de julio de 2007...

JAE - ...¿Y usted está de acuerdo con esto?

PB – Ya está el impuesto, me parece bien que si hay una ganancia extraordinaria en una venta se pague impuesto. Es lógico que así se haga, es coherente con lo que le dije antes, hay que gravar la renta real, la ganancia, y no la tenencia de un inmueble porque es distinta la rentabilidad que da. ¿Y sabe lo que pasa? Este impuesto a la tierra, como está estructurado, parece ser el complemento ideal del contrato confidencial entre Montes del Plata y el Gobierno. Porque esta estructura tributaria que propone el Gobierno del señor Mujica va a obligar a los productores lecheros, a los productores ganaderos, a pasarse a la forestación, que es más rentable. Y coincide con otra cláusula del contrato que establece que se va a recategorizar las tierras ubicadas a 200 kilómetros de Punta Pereira en Colonia, en Soriano, en San José, en toda la cuenca lechera, a 502b, es decir, a tierras de aptitud forestal. Lo que está haciendo el Gobierno con esta propuesta de reforma tributaria es llevar a todo el país a la actividad forestal, entre otras cosas, en la zona donde está Punta Pereira. Yo creo que la forestación es muy buena pero debemos mantener un equilibrio. Hay sectores que hoy tienen rentabilidad menor, como la lechería, la ganadería; tenemos el problema tan grande de que en los frigoríficos no hay animales suficientes para faenar y por ende hay empleados en el seguro de paro. Entonces hay que tener un cierto equilibrio que evidentemente el Gobierno ha perdido.


***