(emitido a las 8.43 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Fueron casi 18 horas de debate. A las 3.37 de esta madrugada finalizó la interpelación por el cierre de Pluna SA. Fue encabezada por el senador de Alianza Nacional, Partido nacional (AN, PN) Carlos Moreira, y tuvo como destinatarios al ministro de Economía, Fernando Lorenzo, el ministro de Transporte, Enrique Pintado, y el presidente del Banco República (BROU), Fernando Calloia.

La moción, que se aprobó con los votos del Frente Amplio (FA) nada más, 16 en 31, dice:

"Luego de escuchar las explicaciones brindadas en sala por los señores ministros y el presidente del Banco República, y considerando tanto la complejidad de los problemas que condujeron a la quiebra de Pluna SA cuanto el interés de la República en preservar el patrimonio nacional, alcanzar los niveles de conexión aérea que el país requiere, proteger a los pasajeros a los que no se les pudo cumplir y defender los puestos de trabajo, el Senado de la República declara:

1. Su total apoyo a las gestiones de los señores ministros de Obras Públicas y de Economía y Finanzas, así como del señor presidente del Banco República, en la búsqueda de una solución a este problema que resulte compatible con el interés nacional.

2. Su aspiración a que el Poder Ejecutivo considere la posibilidad de que el Estado uruguayo, a través del procedimiento institucional que estime pertinente, acceda al boleto de compra de los aviones que pertenecieron a Pluna SA, de modo de superar las restricciones que, en materia de plazos vigentes, puedan dificultar el tránsito hacia la mejor evolución posible de este proceso".

Es la hora de las evaluaciones, de las conclusiones. Saludamos en primer término al senador Carlos Moreira, del PN.

¿Logró dormir? ¿Cómo fue la cosa?

CARLOS MOREIRA:
Muy poquito, uno queda con la adrenalina al máximo. Aparte fue una sesión intensa, con mucha polémica, con algunos intercambios bastante ardorosos, pero culminó con esa moción.

EC - ¿Cómo observa esta resolución? Porque cuando fue presentada la moción por la bancada del FA, alrededor de la medianoche, se reavivó la polémica.

CM - Claro, después estuvimos discutiendo sobre la moción en sí misma. Primero discutimos sobre los hechos y circunstancias que rodearon la última etapa del proceso de cierre de Pluna, liquidación, subasta frustrada o casi frustrada. Y ayer se confirmó con esa moción que todo lo que se había hablado de Cosmo, el boleto, los últimos anuncios, encubría otra cosa, porque se dijo que el Estado va a comprar, dieron como un hecho que hoy –porque el plazo vence mañana– el Estado va a adquirir el boleto de ese supuesto representante de esa ignota empresa española Cosmo, que en realidad no es Cosmo, como se suponía, hay alguien poderoso detrás. Además va a tener como consecuencia directa que no se pague la fianza de mantenimiento de oferta que se constituyó en el BROU en forma absolutamente irregular, fuera de norma, tal como quedó demostrado anoche por las titubeantes declaraciones del presidente del BROU, que terminó diciendo que se dio en un par de horas, sin hacer las constataciones y comprobaciones que todas las normas del Banco Central imponen.

Ayer con esa moción decíamos: no sé para qué estuvimos discutiendo 15 horas en forma previa, si el FA ya tenía acordada una salida para esa situación.

EC - ¿Cómo se plasmaría esa salida? ¿Qué quiere decir que el Estado compre ese boleto de mejor postor?

CM - Quiere decir que el Estado renuncia al cobro de la garantía de mantenimiento de oferta, ese aval del BROU que se había constituido por 13,7 millones de dólares y que debía pagarse para el caso que, vencido el plazo de 30 días que fijaba el pliego de condiciones, el mejor postor no terminara haciendo efectivos los 137 millones de dólares o hiciera un convenio de financiamiento con el BROU. Y en segundo término, subsanar y salvar la responsabilidad, sobre todo del presidente del BROU, que en este caso actuó fuera de la norma, irregular, concediendo un aval sin los requisitos.

***

EC - Le preguntaba qué quiere decir lo que plantea la moción que el FA presentó y que se terminó aprobando, porque expresa textualmente la "aspiración a que el Poder Ejecutivo considere la posibilidad de que el Estado uruguayo acceda al boleto de compra de los aviones que pertenecieron a Pluna SA". Se usa el verbo "acceder", no necesariamente "comprar".

CM - Son términos muy genéricos, "acceder", "aspiración".

EC - ¿Por qué usted dice que esto implica que entonces Cosmo no va a tener que pagar la multa o no va a tener que ejecutarse la garantía?

CM - Porque ese es el objetivo que se persigue.

EC - Pero si termina el plazo de 30 días que vence en las próximas horas y Cosmo no compra, cae el boleto de reserva o de mejor postor, hay que ejecutar la garantía, y por lo tanto el fideicomiso recupera su derecho a los aviones.

CM - Le juego lo que quiera a que esto está absolutamente concertado y liquidado. Porque esto ya estaba acordado de antemano. Por eso dijimos: ¿para qué estuvimos discutiendo si esta solución ya estaba? Es la verdad. Espere unas horas y va a ver que hoy se materializa esa aspiración, porque eso estaba concertado de forma previa. Se va a eximir del pago de esa garantía a quien fuera el mejor postor –por supuesto que Cosmo actuó como representante, fue una figura de ficción–, y al mismo tiempo se va a liberar al BROU, sobre todo a su presidente, de la responsabilidad en que pudo incurrir por haber violado un montón de normas bancocentralistas y propias. Porque este aval bancario se emitió en dos horas, ayer quedó bien claro.
    
EC - Ayer apareció de nuevo en escena el representante de Cosmo en la subasta, Hernán Antonio Calvo Sánchez habló con radio Carve, y entre otras cosas dijo que la decisión con respecto a la compra de los aviones "es algo que tenemos que terminar de evaluar, no es algo que esté cerrado". Incluso negó que la empresa tenga resuelto presentar una demanda contra el Estado uruguayo al amparo del tratado de protección recíproca de inversiones con España, como se había informado.

CM - Claro, pero eso es una novela de mal gusto, un día dicen una cosa, otro dicen otra. Anoche, a las 12 de la noche, cuando habíamos discutido intensamente toda la jornada, aparece esa "aspiración" de la bancada de legisladores del FA, que en realidad era un negocio que ya estaba concertado. A la luz de la discusión que tuvimos después quedó claro que hay una concertación previa y que hoy el Estado uruguayo, no sé en qué forma jurídica, por quién aparecerá representado, se va a quedar con los derechos del mejor postor, por lo tanto va a renunciar al cobro de la garantía por mantenimiento de oferta y va a tratar de liberar al presidente del BROU de toda la responsabilidad funcional que ha tenido en un aval que se dio contrariando las normas bancocentralistas.

El presidente del banco se amparó siempre en el secreto bancario, le hice varias preguntas, a qué hora, qué día, cómo, qué mecanismos, qué comprobaciones, qué hizo el banco, cómo certificó el giro de la compañía, si conocía sus antecedentes, su flujo de fondos, no nos contestó nada, y eso no es secreto bancario, porque esa es una operación activa del BROU y yo le preguntaba qué había hecho el banco, nunca le pregunté sobre las características de su cliente. Se negó a responder. Y le pregunté si 10 minutos antes de las 12 del lunes, el mismo día de la subasta, él  había recibido una llamada del ministro de Economía pidiéndole que le hiciera lugar a este aval. Y no me contestó nada, el presidente del BROU ayer tuvo una mudez repentina, pero sí contestó con sinceridad el ministro Lorenzo, dijo que efectivamente él había llamado al BROU y al Banco de Seguros para tratar de que ese aval se expidiera en tiempo y forma y la segunda subasta no se frustrara. Eso fue absolutamente fuera de norma, la concesión de ese aval del BROU.

EC - Dos consideraciones a propósito de eso. El presidente del BROU explicó que ha ocurrido otras veces, que debido a la premura de los plazos se ha actuado de forma similar. Puso como ejemplo una empresa agroindustrial que pidió financiamiento para adquirir bienes de capital, se autorizó la apertura de la carta de crédito para que esa empresa operara, y, puntualizó, "estamos hablando de muchísimos millones de dólares".

CM - Sí, pero acá estamos hablando de una ignota, desconocida, remota empresa Cosmo que no la conocía nadie, que tiene un capital de apenas 7 millones de euros, un año de existencia, uno de sus integrantes tiene antecedentes muy oscuros, una causa judicial muy importante en España, y el BROU lo concede sin saber de qué se trataba, sin conocer el perfil del cliente, sin pedir toda la información necesaria. Si mañana viene una empresa extremadamente conocida, como puede ser esa empresa agroindustrial, y el banco tiene todos esos elementos de antemano, es otra cosa. Pero a Cosmo, con el desconocimiento total que tenía el banco, de ninguna manera podía otorgarle ese aval de la forma como se lo otorgó, a requerimiento del ministro de Economía y Finanzas.

EC - A usted también le interesaba saber cuál era la empresa aseguradora que había estado de por medio.

CM – Claro. Boston Seguros Argentina SA es una empresa aseguradora argentina. Primera cosa que viola la ley de monopolización de seguros, porque para operar en el Uruguay las empresas aseguradoras tienen que tener domicilio en el país y ser autorizadas por el Poder Ejecutivo. Esta tiene domicilio en Argentina y no tiene ninguna autorización, lo cual quiere decir que está prohibido que constituya seguros acá, tiene que haberlo emitido en la Argentina; y si emitió la póliza en la Argentina –nosotros no la vimos– y mañana el BROU la quiere ejecutar, tiene que ejecutarla en la República Argentina. Segundo, es la empresa número 52 de las de seguros de Argentina. Tercero, no se dedica a los seguros de caución, como es este caso, porque solo el 0,03 de sus negocios son seguros de caución, y su patrimonio son 7 millones de dólares, y acá dio un seguro por 13,7 millones. Por lo cual es muy fácil inferir que hay alguien detrás de esto, que hay otro beneficiario final y otra fianza, otra empresa que no es Cosmo, precisamente, que se hace responsable de esta operación y que tendría que pagar esa fianza para el caso de no cumplimiento.

EC - Con respecto a la posibilidad de utilizar avales concedidos por empresas del exterior, Calloia también citó antecedentes. Dijo que eso no es nuevo y mencionó el caso de la firma Titán.

CM - Sí, pero Calloia primero se amparó en el secreto bancario, porque prácticamente no contestó nada. No conozco lo que citó, pero reveló una inconsistencia total y absoluta, y quedó absolutamente de manifiesto que acá se violaron un montón de normas del Banco Central.

EC - ¿A usted no lo convence que se haya operado de esta forma?

CM - No sé si es así. Ayer las explicaciones del BROU no convencieron ni a propios ni a extraños.

EC - Hubo un debate sobre el alcance del secreto bancario, porque usted acaba de mencionar cuál habría sido la empresa aseguradora argentina, pero Calloia nunca lo admitió.

CM - Pero es así, todo el mundo lo sabe, sobre todo merced a la investigación periodística, mucho más que lo que nosotros los legisladores hemos averiguado, esa empresa es Boston Seguros Argentina SA, una sociedad anónima argentina.

EC - Una puntualización: Calloia dice que la ley 17.948 establece que el secreto profesional abarca exclusivamente a las operaciones bancarias pasivas, o sea los depósitos, pero agrega que esa norma tiene un añadido trascendente, que es que "abarca las operaciones pasivas sin perjuicio del amparo de toda la información recibida del cliente, tanto en relación a operaciones pasivas como activas". Por eso entiende que la información que presentó Cosmo entra dentro de esa reserva.

CM - Pero yo le pregunté al presidente del banco a qué hora entró la solicitud, quién la recibió, cómo se tramitó, qué constataciones hizo el banco, qué informes circunstanciados tuvo del cliente, cuál era su perfil, cuál era su giro, cuál era su solvencia. No le pedí que lo nombrara, simplemente que me detallara cuáles fueron los procedimientos que realizó el banco, cuánto tiempo le insumió decir que sí y si cumplió con la normativa bancocentralista. Eso no es secreto bancario, eso es preguntarle si el banco actuó bien o mal. Yo no le pedí que me diera detalles del cliente, le pedí que me contestara respecto al procedimiento llevado a cabo dentro del BROU. Le pregunté si había recibido una llamada del ministro Lorenzo y no me contestó. El que me contestó, y con honestidad intelectual, fue el ministro Lorenzo, quien dijo que lo había llamado en la mañana. La solicitud entró en el banco el mismo día del remate y dos horas después se dio un aval provisorio, el presidente del banco reconoció que el aval definitivo se dio el 8 de octubre, siete días después. Fue al remate con un aval que todavía no estaba bien conformado. Ni siquiera le preguntamos si tenía poder de acreditar la representación de Cosmo, poder que por supuesto no exhibió en el remate, en el que además se cambió hasta el orden de los nombres y los apellidos.

EC - Recién hablaba de su convicción de que detrás de Cosmo había alguien más. ¿Para usted es un hecho que detrás de Cosmo está López Mena?

CM - Sí, todo parece indicar que sí. Por la relación que unía a este tal Hernán Calvo con la empresa Buquebus, por la fotografía que muestra al ministro de Economía almorzando en un restaurante de la Ciudad Vieja con López Mena, su hijo y Hernán Calvo, creo que a nadie le cabe duda. Creo que ayer todo el mundo tenía la absoluta certeza de que quien está detrás de eso es Juan Carlos López Mena.

EC - ¿Qué indica el problema del aval y el proceso que se dio en torno a la subasta? Está clarísimo que para la oposición no es satisfactorio.

CM - No, creo que no es satisfactorio para ningún uruguayo. Cualquier observador, el más desatento, ve un juego de ciencia ficción, de novela de mal gusto que realmente no se alcanza a entender.

EC - Entonces, ¿ustedes denuncian impericia o la comisión de delito?

CM - Yo no califico porque no soy juez, pero nosotros vamos a ampliar la denuncia penal y lo vamos a poner en conocimiento de la justicia. Acá hay una serie de normas sobre lavado de activos que regulan la actuación de las instituciones de intermediación financiera –y estamos hablando nada menos que del BROU– que le imponen obligaciones, que le imponen informar de esto al Banco Central. Porque acá están en juego los intereses del Estado, no estamos hablando de poca plata, estamos hablando de un aval de 13,7 millones de dólares y de un negocio de 137 millones de dólares. A mí no me convencieron las explicaciones de los ministros, creo que la arquitectura de esta salida es un profundo error que va a seguir generando un montón de perjuicios para el Estado, porque aparentemente ahora se va a hacer retornar el dominio de los aviones al Estado, y hay una legión de acreedores que están mirando esto también. En la masa de los acreedores comunes quirografarios no hay nada, ¿dónde van a cobrar? No quedó nada en la masa.

EC - La última pregunta a propósito del origen de esta etapa de la evolución del caso Pluna, el cierre de Pluna SA, ¿para usted había una medida alternativa?

CM - Se habló de los juicios con Brasil, fue ese el motivo que se alegó, se venían 7.000 juicios por 3.500 millones de dólares, pero eso no es verdad, fue una excusa para cerrar Pluna. Pluna estaba fundida, lo vengo diciendo desde hace muchos años.

EC - ¿Qué había que hacer? ¿Cuál habría sido su decisión?

CM - No sé lo que había que hacer, porque yo no estaba dentro de eso. Pero nosotros estamos muy tranquilos porque venimos previniendo todo esto, de esta situación de insolvencia total, de todos los desaguisados que hicieron Campiani y sus socios, de los negocios turbios que hubo. La primera causa fue esa garantía con el ScotiaBank que increíblemente autorizaron el entonces ministro Astori y el ministro Rossi en el año 2007, el Estado le garantizó el 100% al Scotia. Yo pregunto si habrá que pagarle al Scotia, porque si el Estado se queda hay que pagarle al Scotia. ¿Cuánto valen los aviones? No valen 137 millones, deben de valer 80, como dijo López Mena en su momento. ¿Cuánto más pierde? Ahora está asumiendo la pérdida el Estado, cuando lo contabilice, ¿cuánto valen los aviones? Al Scotia le debe 137 millones de dólares, y ahí va a perder como 60 millones más. Cuando pasemos raya, las cifras de lo que ha perdido el gobierno y la sociedad uruguaya con este pésimo negocio van a ser escalofriantes.

EC - La pregunta que el FA le hacía a la oposición durante la interpelación era: ¿y cuál era la solución entonces?

CM - La solución la tenían que haber dispuesto ellos, y las medidas las tendría que haber dispuesto el Gobierno. A nosotros nunca nos escucharon, venimos diciendo desde el 2007 que todo esto está mal hecho, que se han tolerado cosas intolerables, que se han tolerado violaciones e incumplimientos contractuales, negocios turbios, ahora nos vienen a preguntar qué hacemos. Nos hubieran atendido, nos hubieran escuchado, hubieran hecho lugar a alguna comisión investigadora para que salieran a luz todas las cosas irregulares que hubo en todo este pésimo proceso. Ahora mal pueden decirnos "¿qué harían ustedes ahora?", si nunca nos llamaron siquiera para opinar, nunca nos escucharon. Esta salida que ideó el gobierno con la ley 18.931 fue pésima, porque fracasó todo, y ahora hay que recurrir a que el Estado uruguayo compre el boleto. Es desandar todo el camino andado y no reconocer los propios errores. Es un reconocimiento del tremendo error que se cometió en esta salida.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

Foto: Archivo

***

Documento: Moción de apoyo de la bancada de senadores del Frente Amplio a los ministros de Economía, Fernando Lorenzo, y de Transporte, Enrique Pintado, y al presidente del Banco República, Fernando Calloia, emitida tras al interpelación (30/10/2012)

Rafael Michelini (FA): "Lo mejor sería que el Estado fuera dueño de los aviones" y asumir "los costos políticos" de no ejecutar el aval

El día después de la interpelación de Pluna