(emitido a las 9.07 Hs.)

EMILIANO COTELO:
La controversia por la subasta frustrada de siete aviones de Pluna SA sigue sumando capítulos.
En esa ocasión, legisladores blancos informaron por un lado que la aseguradora argentina Boston le comunicó al Gobierno que no pagará el aval de 13,6 millones de dólares que Cosmo presentó ante el BROU. Según dijo el senador de Alianza Nacional (AN) Carlos Moreira, Boston argumenta que "caducó la póliza y que el banco ha incumplido con algunas de sus obligaciones". Pero además, Moreira confirmó que la propia Cosmo no pagará y que incluso iniciará acciones legales contra el Estado, porque lo ocurrido con la subasta y sus repercusiones "afectó su imagen empresarial y credibilidad".

Por su parte, el líder de AN, Jorge Larrañaga, acusó al BROU de incurrir en diversas irregularidades cuando aprobó el aval a Cosmo. "EL BROU incumplió normas referentes a la Ley de Seguros, a la Ley Antilavado y a la normativa bancocentralista. Cosmo y Boston Seguros fijaron domicilio a los efectos de controversias judiciales en la dirección del propio BROU. Esto hace manifiesta la ilegalidad en virtud de la reserva de mercado establecida en la Ley de Seguros", expresó el senador blanco.

Con este nuevo panorama, Larrañaga volvió a pedir la dimisión de Calloia y del ministro Lorenzo. "Dichos jerarcas están siendo indagados, tienen la calidad de indagados por la justicia penal de Crimen Organizado. Y nos parece que por razones de sensibilidad frente a estos hechos incuestionables de un remate simulado, de un aval que se otorgó en estas condiciones, que ya se están advirtiendo por todos los referentes de la vida política nacional, es una medida imperiosa del Poder Ejecutivo", concluyó.

Estamos en diálogo con uno de los voceros de esa conferencia de prensa, el senador Carlos Moreira.

Ustedes convocaron a esta conferencia de prensa ayer sobre el mediodía, no estaba prevista en principio. ¿Qué fue lo que ocurrió? ¿Cuáles son los elementos desencadenantes de este nuevo paso?
 
CARLOS MOREIRA:
Tomamos conocimiento de las comunicaciones que había recibido el BROU de las dos empresas que están obligadas al pago del aval, que son Cosmo en primer término, que es el deudor principal, y después quien le dio la contracautela, quien garantiza, que es Boston Seguros Argentina. El presidente del BROU estuvo en su programa y dijo que se estaba intimando a Cosmo el pago de su obligación de la garantía de mantenimiento de oferta por 13.685.000 dólares en Madrid, su domicilio, y que no tenía respuesta todavía porque estaban corriendo los plazos. Ni dejaron que corrieran todos los plazos, contestaron antes y dijeron que no piensan pagar, aduciendo distintas razones.

Boston Seguros habla de la caducidad de la póliza, habla de que nunca se le informó de todo lo que se estaba haciendo, que no se le informó de la cesión de derechos que hizo el beneficiario de la fianza, que era el Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), que se los cedió al fideicomiso. Lo propio señala Cosmo también, dice que en todo este tema hay defectos jurídicos, que eso hace que quede invalidado todo, y no contento con eso dice que va a iniciar acciones contra el Estado, porque en todo este escándalo se ha deteriorado su prestigio comercial en España. Es lo que dice.

Esto pone de manifiesto que se otorgó un aval a dos empresas que no tenían la solvencia económica y patrimonial necesaria, ni tampoco siquiera, creo, la más mínima intención de pagar. Ahora el banco tendrá que iniciar las acciones de recuperación, seguramente en jurisdicciones ajenas a la jurisdicción nacional, contra compañías que tienen solvencias muy acotadas. Veo complejo poder recuperar el crédito del banco. Un banco que además tampoco pagó, cuando fue intimado por el fideicomiso para el pago su propia sala de abogados señaló errores muy importantes en esa cesión de crédito que le hace el MEF al fideicomiso. Dice que la cesión es nula y que por tanto el banco no puede pagar. Así que ni cobra el fideicomiso ni cobra el banco, está todo trancado.

Incluso el propio dictamen de los abogados dice que es un error denominar a esto "aval", que no es un aval sino una fianza, y señalan lo que define como fianza el Código de Comercio en su artículo 603. Esto es una fianza, no es un aval, lo señala la jurídica del banco. Y como para transferir la fianza se necesita el consentimiento del deudor, en este caso Cosmo, la cesión es nula, entonces el banco no puede pagar. Estamos ante un bloqueo por todos lados: el banco no paga, Cosmo no paga porque dice que no corresponde, Boston Seguros no paga... Así estamos, con un lío jurídico de órdago.

EC - Cuesta situarse frente a este tema. Los oyentes están confundidos, y es lógico. Más temprano intentamos resumir algunos de estos elementos nuevos y la tarea se presentaba realmente desafiante. Le propongo empezar por algún lado. Usted indicaba recién esta situación que ha quedado planteada cuando el BROU opta por no pagarle todavía al fideicomiso, porque eso es lo primero que tendría que ocurrir en todo este panorama. A la subasta de los aviones se presentó una empresa llamada Cosmo, que resultó la adjudicataria, porque fue la única ofertante; después no se hizo cargo de esa cifra que había ofrecido, y por lo tanto, en principio, el BROU, que es el garante de Cosmo, tiene que pagarle al fideicomiso los 13,6 millones de dólares, esa cifra que estaba prevista en el pliego de la subasta. Pero el BROU dice "nosotros no pagamos", porque el aval que solicitó Cosmo estaba hecho a nombre del MEF, no del fideicomiso.

CM - Correcto, el beneficiario, quien debía cobrar era el MEF.

EC - Eso después se intentó subsanar con una cesión de derechos que hizo el MEF al fideicomiso, pero esa cesión de derechos no es válida, porque para que lo sea –dicen los abogados del BROU– tendría que contar también con la firma de Cosmo, y Cosmo, por lo visto, no está dispuesto a colaborar en eso.

CM - Qué va a colaborar Cosmo, Cosmo lo que quiere hacer es no pagar, por supuesto, entonces hace cuestión de eso.

EC - Si entiendo bien, acá hubo un error del que se habla poco: el error del fideicomiso que cuando el señor Hernán Calvo o Antonio Sánchez se presentó a la subasta el 1.º de octubre y para cumplir con las formalidades entregó el aval, aceptó que el aval fuera a nombre del MEF, cuando debía ser a su nombre, a nombre del fideicomiso.

CM - Era lo que correspondía, que fuera a nombre del fideicomiso. No sé por qué se hizo a nombre del MEF, será porque se lo requirió el ministro al presidente del banco. Capaz que le dijo "te lo hago al ministerio", y que el ministerio se hiciera cargo después. No sé, calculo que sería alguna razón de esa naturaleza.

EC - Según las explicaciones que dio el contador Calloia cuando lo llamamos ayer fuera de micrófonos, el banco, en un trámite en el que él no estuvo directamente, extendió el aval que la empresa solicitaba; la empresa solicitaba un aval que tenía como beneficiario al MEF y se le entregó ese aval con esas características.

CM - Primero, aval que no es aval, es una fianza, lo dice la jurídica del banco. Pero no importa, digamos el aval. El fideicomiso era el propietario fiduciario de los siete aviones Bombardier, que era lo que se remataba. Lo que correspondía era que quien remataba cobrara. Era el propietario, el Estado le había transferido los aviones y correspondía eso. Pero el banco no controló prácticamente nada, vamos a ser honestos.

EC - ¿Usted dice que el BROU debió haber chequeado ese dato, a nombre de qué beneficiario era el aval?

CM - Debió haber chequeado todo, debió haber chequeado quién era Cosmo, qué solvencia tenía, sus balances, las normas sobre el lavado de activos. Pero omitió absolutamente todo, fue un aval confeccionado a toda máquina a requerimiento telefónico del ministro de Economía y Finanzas, esa es la verdad.

EC - Esa es la interpretación que usted está formulando.

CM - Es así, yo se lo pregunté, usted recordará que en la interpelación le pregunté al ministro: "¿Usted lo llamó?", "Sí, sí, lo llamé", y creo que eso surgió todo en una mañana.

EC - Pero el ministro ha negado que hubiera presionado para que se favoreciera la entrega de ese aval. Él dice que sí llamó, que sí se interesó, pero no que forzó la entrega del aval.

CM - Bueno, nadie puede forzar a un presidente de un banco si este no acepta, no hay duda, acá no hay esa relación de dependencia tan grande. Lo cierto es que los hechos son como son: el aval se expidió, se expidió mal, se violaron todas las normas y por eso estamos donde estamos.

EC - Pero después ocurrió que el fideicomiso aceptó un documento que no debió haber aceptado.

CM - También.

EC - Puede hasta sostenerse que la subasta es nula, que la oferta hecha por Cosmo no vale, porque se inscribió en la subasta presentando un documento que no tenía las características que tenía que tener, presentó un aval a nombre del MEF cuando tenía que ser a nombre del fideicomiso.

CM - Sí, se han cometido errores de todo orden y calibre. Este hombre Hernán Calvo no tenía poder que acreditara que representaba a Cosmo. El poder apareció después, pero en ese momento no había nada, porque ahí había que legalizar los poderes y esto se hizo a marcha forzada. De modo que errores e irregularidades acá hay un cúmulo. Y después se fue completando la información. Además, ¿qué solvencia patrimonial tiene Cosmo? Quisiera ver qué solvencia tiene, la que aparecía era de 7 millones de euros, no alcanza para pagar esto; Boston Seguros tiene 7 millones de dólares de patrimonio; son empresas que no tienen la solvencia como para afrontar este tipo de obligaciones. ¿Cómo el banco le va a dar eso a esta gente? Me parece que está muy mal, y las posibilidades de recuperación no las veo muy ciertas.

EC - Ahí vamos a otro punto, porque estamos todos discutiendo que se van a perder 13,6 millones de dólares. Pero perfectamente puede ocurrir que no se pierdan, que el BROU no tenga que pagar esos 13,6 millones de dólares.

CM - Por lo menos se pierde de ganarlos.

EC - Ahí está, porque el BROU argumenta: "Yo no tengo que pagarle al fideicomiso porque el aval que tengo era a nombre del MEF y no del fideicomiso", y no se puede arreglar esa parte formal. Entonces puede ocurrir que el BROU termine no pagando, que el BROU no pierda. Lo que ocurriría sería que el fideicomiso no recibiría 13,6 millones de dólares, con los cuales se supone que podría pagar gastos que está teniendo, los gastos de mantenimiento de los aviones, lo que tiene que pagarle a la Asociación de Rematadores...

CM - Por supuesto, pero de cualquier manera hay pérdida, porque no se cobra lo que se debió cobrar, lo que se pactó que se debía cobrar, que lo tenía que pagar Cosmo, lo tenía que pagar Boston Seguros. Por lo menos se pierde de cobrar algo a lo cual se tenía derecho de acuerdo con los contratos que se firmaron; que después no haya transferencia del BROU al MEF, sí, pero se pierde de rescatar algo que se tenía el derecho a cobrar a Cosmo y a Boston Seguros. Son cosas muy mal hechas, hay un nuevo perjuicio aquí, sin duda.

EC - En la conferencia de prensa de ayer volvió a mencionarse un elemento que la semana pasada había aparecido en esta discusión, lo de que Cosmo al presentarse ante el BROU había fijado como domicilio la propia sede del BROU. Eso lo dijo ayer el senador Larrañaga. Había aparecido en el semanario Búsqueda el jueves y el presidente Calloia...

CM - El semanario Búsqueda había hablado de que en el aval Cosmo había constituido domicilio en el BROU. Parece que eso no es así.

EC - Se lo pregunto porque el contador Calloia lo desmiente.

CM - Sí; también desmintió que hubiera aludido al Código de Comercio, dijo que el Código de Comercio nunca fue citado, y lo cita la sala de abogados del banco, el 603 del Código de Comercio. Pero creo que eso refiere a un contrato celebrado entre Cosmo y Boston Seguros, que una de ellas constituye domicilio en el BROU, pero yo no he visto el documento. Lo dijo ayer el senador Larrañaga, pero creo que es un documento entre Cosmo y Boston Seguros. No en el aval de Cosmo, ahí no hay domicilio alguno, no se constituye domicilio. En el aval mismo no está el domicilio de Cosmo, pero evidentemente el banco lo tenía porque lo intimó en Madrid en su domicilio.

EC - Ayer en la nueva consulta que hicimos con Calloia –y que fue fuera de micrófonos, porque prefirió no salir al aire–, insistió en que Cosmo presentó un domicilio en España, incluso leyó entre comillas cómo dice el texto. Dijo dos cosas a propósito de la confusión con respecto al domicilio del BROU, citó una frase del documento que dice: "Boston compañía de seguros, en su carácter de fiador solidario, asegura a BROU, con domicilio en Cerrito 351...". Dice que ese domicilio en Cerrito 351 está referido al BROU, que aparece en el final de la frase, y no a Boston ni a Cosmo.

CM - Lo que yo escuché ayer, que lo dijo el senador Larrañaga, es que es un contrato entre Boston y Cosmo, no con el BROU. Es lo que entendí ayer, no tuve acceso a documentos. De cualquier modo, seguramente el banco conoce el domicilio real de Cosmo porque allí lo intimó para que pagara.

EC - Parece que el domicilio es: calle Vallefranco 45, Guadilla del Monte, Madrid. Ahí se hizo la notificación.

CM - Correcto. Por eso mismo le contesta Cosmo, le dice "me notificaron pero no pago nada", la intimaron con un plazo de 15 días hábiles y antes de que venciera el plazo contestó rotundamente que no va a pagar.

EC - Mi pregunta a propósito de estos detalles de redacción era para saber qué gravedad o qué importancia le están dando ustedes a esta parte de los elementos que se han discutido estos días.

CM - En esa parte no hacemos especial hincapié. Sí decimos que debió requerirse que constituyeran domicilio en el Uruguay, así era aplicable la jurisdicción uruguaya, porque ahora creo que esto termina en los tribunales españoles y argentinos. Con lo cual, además de todas las complejidades, los errores y la dificultad por la poca solvencia de los deudores, tenemos que mandar un escribano a España para que lo notifique allá. Normalmente en estos negocios se hace constituir domicilio en algún estudio jurídico en la Ciudad Vieja, es lo habitual en este tipo de cosas. Pero esto se hizo tan a las apuradas que ni para eso les dio.

EC - Ustedes van a presentar a la Justicia nuevos elementos, según han anunciado. ¿De qué se trata?

CM - Todos estos elementos, todas estas contestaciones, toda esta indicación de que se ha generado nuevo perjuicio para las arcas del BROU, apoyando lo que dijimos en la interpelación y nuestra ampliación de denuncia, que ha habido una forma de manejar esto absolutamente irregular, que se ha hecho violando normas bancocentralistas que obligan a hacer todo tipo de comprobaciones en operaciones de esta naturaleza con empresas extranjeras cuyo giro ni siquiera se conocía. Esto viene en apoyo de lo que decíamos, que acá se ha actuado sin la debida diligencia, comprometiendo los intereses del Estado. Por eso vamos a seguir agregando elementos que creo que a la Justicia le interesan.

EC - Con respecto a la participación de Juan Carlos López Mena en todo este asunto, ¿cuál es el análisis que hace el PN?

CM - Lo que conocemos de su participación es que trajo a este hombre, creo que él mismo en sus declaraciones en la sede penal, según ha trascendido, dijo que el Gobierno se lo pidió, que se lo pidieron el propio presidente de la República y los ministros, y que él vino a presentar a este tipo. No ha firmado ninguna garantía, no lo he visto aparecer más en este tema. No sé, la Justicia tendrá que investigar todo eso también. Él está citado como testigo y ya prestó declaraciones en la sede la semana pasada.

EC - Sí, ayer, de las averiguaciones que realizaba la producción de En Perspectiva surgía que cuando se tramitó el aval en la sección Garantías Internacionales del BROU, Hernán Calvo tuvo el respaldo de Juan Carlos López Mena.

CM - Escuché hoy que ustedes habían investigado eso, yo no lo sabía, me enteré por ustedes de esa información. La prensa ha hecho más investigación que la oposición en este tema. Después lo vimos almorzando en aquella famosa foto con el ministro de Economía, no hay duda de que a Calvo lo trajo él. Supongo que habrá que evaluarlo –ustedes lo dicen, lo tendrán probado–, pero no firmó, porque acompañar no es lo mismo que firmar. El tema es firmar y este hombre no ha firmado, así que es ajeno a esta relación jurídica, por lo menos del aval. Una cosa es que hubiera ido, acompañado y firmado, en ese caso se habría comprometido, pero no lo hizo.

EC - Según la información que obtuvimos ayer, López Mena figura en los documentos del BROU como referente para el otorgamiento del aval, teniendo en cuenta además que es cliente del BROU.

CM - Claro, y debe de ser un importante cliente del banco.

EC - Por lo visto, eso fue lo que viabilizó el aval, porque no se le habría dado una garantía a Cosmo, ya que no se la conoce, ni siquiera se habría atendido a Hernán Calvo.

CM - Pero creo que para expedir un aval de 13.685.000 dólares con la referencia no alcanza. La referencia no obliga a que ponga, sí, "muy buena persona Emiliano Cotelo, le va a pagar". Yo no me comprometo, yo lo refiero; le hago una buena referencia, la mejor de ellas, pero no firmo. Así no, porque si hubiera firmado sería distinta la cosa, porque habría comprometido su patrimonio, pero en este caso no lo hizo. Que sea referencia no alcanza para dar un aval de ese monto. Creo que ninguna práctica bancaria puede admitir eso como una razón para dar un aval de ese monto.

EC - Por lo visto, no hay intención en el Gobierno de remover ni al ministro Fernando Lorenzo ni al presidente del BROU, Fernando Calloia.

CM - No hay duda de que no, porque apenas nosotros decimos eso salen a apoyarlos. Es una potestad del Gobierno, será la gente la que juzgue en definitiva. Nosotros vamos a seguir aportando, a medida que surjan hechos nuevos, a la justicia penal. Porque en el Parlamento, manos enyesadas, siempre son satisfactorias las explicaciones, y al presidente le parece que está todo bien, que perder unos pesos más o menos no importa, por lo que él mismo dice. Así estamos, así vamos.

EC - En principio, no están previstas nuevas acciones parlamentarias.

CM - En este momento no. Yo he interpelado dos veces, Comisión General, Comisión de Transporte, mañana vamos a recibir a los dos ministros para hablar de la cooperativa de trabajadores, vamos a escucharlos a ver qué nos dicen.

EC - Y con respecto a estos cuestionamientos el canal elegido es la Justicia.

CM - Es la Justicia.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

Foto: archivo

***

Contenidos relacionados:
El aval del BROU a Cosmo: Nuevas denuncias y revelaciones