(emitido a las 8.40 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Primero la oposición denunció falta de información del Gobierno en torno al proceso de adjudicación de las obras de la planta regasificadora, pero a los pocos días el Poder Ejecutivo trancó fuerte y devolvió la pelota a la otra cancha.

El martes aquí En Perspectiva el director nacional de Energía, Ramón Méndez, sostuvo que los representantes blancos y colorados en Gas Sayago S.A. estuvieron ausentes en buena parte de las reuniones de directorio en las que se iba siguiendo el tema. En particular mostró planillas de Gas Sayago que muestran que el delegado nacionalista Carlos Camy faltó más de un año al directorio y que en determinado momento "dejó de asistir".

Carlos Camy integra hoy el directorio de la Corporación Nacional para el Desarrollo y hasta marzo pasado integró el directorio de Ancap y el de Gas Sayago en representación del Partido Nacional (PN).

Quedaba pendiente saber qué tiene para decir el principal aludido. Con él vamos a conversar en los próximos minutos.

Camy, vamos a repasar lo básico de la información. Esto ocurrió el martes de la semana pasada, ese día fue la entrevista con Ramón Méndez, director nacional de Energía en el Ministerio de Industria, Energía y Minería (MIEM), estábamos hablando sobre los cuestionamientos y las dudas que se habían planteado desde la oposición en torno a la licitación de la regasificadora. Allí Méndez recordó la creación de Gas Sayago, la empresa propiedad de Ancap que opera en el derecho privado y que tiene a su cargo el proyecto de la regasificadora, y enfatizó que en su directorio hubo desde sus orígenes dos representantes del gobierno: César Briozzo, que viene de UTE, y Germán Riet, de Ancap, y el mismo número de representantes de la oposición: Carlos Camy, entonces director por el PN en Ancap y José Garchitorena, director por Vamos Uruguay, Partido Colorado (PC), en UTE.

Anotó que el representante colorado dejó de asistir en julio del año pasado, cuando Vamos Uruguay decidió retirar a sus representantes en los directorios de entes autónomos y servicios descentralizados, y después aludió directamente a usted y a la forma en que participaba en las reuniones de Gas Sayago. Concretamente informó que de las 36 reuniones que tuvo el directorio de Gas Sayago desde que se creó usted concurrió a solo 13. Así hablaba el director nacional de Energía:

"[Camy] fue a las cinco primeras, luego estuvo un año y un mes entero sin concurrir a ninguna de las reuniones que se hicieron, y luego concurrió durante tres meses, desde el 28 de agosto del 2012 hasta el 23 de noviembre de 2012, y desde el 23 de noviembre de 2012, cuando empezaba la parte más complicada de análisis, la presentación de las ofertas, etcétera. Desde ese momento nunca más concurrió."

¿Qué responde usted, Camy?

CARLOS CAMY:
Primero que nada le agradezco la oportunidad de aclarar estas cosas, porque supondrá usted que cuando esto se señala queda sin duda un halo de falta de responsabilidad a quien se acusa, al decir que no se concurrió al trabajo para el cual fue convocado o a la responsabilidad para la cual se asumió. No es algo que cuando uno lo escucha quede muy contento.

Yo voy a ser muy objetivo. En primer término, aquí pueden pasar dos cosas. Esto no es verdad, por lo cual o hay mala intención, en referencia a una práctica política antigua, vieja, una pillería política, no lo quiero atribuir así; o hay un pleno desconocimiento. Yo me voy a basar en principio en esta segunda parte.

Primer aspecto, hubo 25 sesiones en el período en el cual yo fui director de Gas Sayago, no treinta y pico, fueron 30 actas, porque en algunas sesiones, por formalidad de funcionamiento hubo dos y hasta tres actas. Por lo tanto fueron 25 sesiones. Quiero aclarar que tal cual usted lo señalaba hubo dos directores por Ancap y dos por UTE que compusimos el directorio de Gas Sayago: el vicepresidente de UTE y el de Ancap por el Gobierno y Garchitorena en su momento director de UTE en representación del PC y quien habla representante del PN en el directorio de Ancap.

Cuando Ancap conforma la delegación la condición para que nosotros fuéramos fue definir que en el directorio de Ancap fueran directores alternos. ¿Por qué y en qué se justificó? Cuando se definió la participación en este período de gobierno de la oposición en la dirección de los entes autónomos o en los servicios descentralizados no estaba establecida expresamente la participación en las colaterales de las empresas públicas; básicamente en Ancap, que tiene desarrollada una red importante de empresas colaterales de propiedad pública que operan en el derecho privado, como esta que se conformó, Gas Sayago, en la que coparticipa Ancap. Por tanto, yo integraba el cargo en Gas Sayago como director alterno junto a un gerente muy importante en la estructura de Ancap, el ingeniero Gerardo Marcelli. Esto se pudo hacer también y lo aceptamos, en el marco de una relación que construimos y que yo me jacto de que fue positiva en este período en el directorio de Ancap donde la oposición fue oposición, votó cosas contrarias al oficialismo en más de una oportunidad. La fundamentamos de esa manera, pero también participamos muy comprometidos con la gestión.

EC – Usted remarca entonces que usted integraba el directorio de Gas Sayago como director alterno, compartiendo el cargo con un gerente de Ancap.

CC – Exactamente. Es más, en más de una sesión concurrimos los dos juntos y también lo hicieron otros directores de la sociedad. Esto lo establezco porque de las 25 sesiones en 11 estuvimos presentes nosotros y en 12 Marcelli, quiere decir, en el 92% de las sesiones hubo una representación de esa dirección. Quiero aclararlo con contundencia porque, reitero, sin atribuir por ahora mala intención, queda bastante feo que se señale ligeramente, como también lo hizo el señor presidente de UTE [Gonzalo] Casaravilla, en la propia conferencia del edificio presidencial donde más menos dijo "me comentaron en Ancap que el director Camy no iba a las sesiones". Me parece poco serio, primero, llevarse por lo que le comentan y no tener certeza plena de lo que dice, y segundo manifestarlo tan ligeramente.

Pero le voy a decir otra cosa, para ver el grado de compromiso, porque este es un tema más profundo, me parece. El PN ha tenido una actitud de compromiso, de aporte, de construcción, con sentido positivo en este tema energético con el Gobierno. Es más, de los cuatro acuerdos multipartidarios el único que no ha caído es el de la energía, lamentablemente cayó el de la educación, el de la seguridad y el de las relaciones exteriores. Es el fuerte compromiso de todo el sistema político en esta materia el que ha permitido que el país se haya comprometido en una gestión de fuerte inversión, por ejemplo en el área de las energías renovables. Por tanto no es admisible esta actitud, en ningún sentido, no sé qué persigue.

Le digo más, en consonancia con esto que le estoy señalando hubo en el proceso de la regasificadora cuatro hitos fundamentales: la calificación de los 12 oferentes iniciales, donde pasaron cuatro a la segunda fase; la aprobación del pliego del llamado de la licitación; el análisis de las ofertas y la recomendación de adjudicación, y la propia adjudicación. En las dos primeras nosotros estuvimos presentes, para tranquilidad de Méndez, Casaravilla y compañía, en ambas sesiones, y las votamos también. En las otras dos no estuvimos presentes porque ya no éramos directores de Gas Sayago y tampoco hubo representantes de la oposición porque a nuestra sucesora en Ancap no la convocaron en esas sesiones. Es decir, yo renuncio el 4 de marzo como director de Ancap y de Gas Sayago, la contadora [Elena] Baldoira que me sucede en ambos cargos asume el 14 de marzo y desde mi renuncia como director hubo cuatro sesiones sin presencia de directores de la oposición: el 8, el 15, el 22 de marzo y el 12 de abril. La presentación de las ofertas es el 18 de abril y un día después a la presentación de las ofertas, a pesar de que era directora desde el 14 de marzo, se designa a la contadora Elena Baldoira como directora de Gas Sayago.

EC – A partir de la explicación que usted daba me quedan algunas preguntas e incluso preguntas de los oyentes también. La primera, usted enfatizaba que el sistema que se previó para su participación en el directorio de Gas Sayago era en su condición de alterno con un gerente de Ancap, el señor Marcelli. Ahora, ¿qué quería decir esto de que fueran alternos, que podía ir indistintamente uno u otro, que uno representaba al otro?, porque estamos hablando además de personas con posiciones políticas diferentes, Marcelli según tengo entendido es un frenteamplista, ¿cómo era esto? No entiendo el sistema de los alternos.

CC – Yo no le voy a poner definición [política] a un gerente y un técnico de Ancap, nunca le pregunté a Marcelli ni nunca participó desde una posición en defensa del interés de la empresa en función de lo que vota, porque es gerente de Ancap, los que ostentamos una representatividad política somos los directores que vamos avalados por un partido político. La condición de alternancia era porque estaba definida en un principio la no participación de un director de la oposición, nosotros lo solicitamos, no fue ofrecido. Planteamos en Ancap que veíamos positivo que pudiéramos ser partícipes con la visión en consonancia con la actitud, que reitero y quiero resaltar: hemos construido en el directorio de Ancap ser más parte de acuerdo que de desencuentros, fueron más las coincidencias que los desencuentros en esta gestión de Ancap. Alternar significaba eso, no deshacer lo que había establecido Ancap de participar sin director de la oposición y hacer lugar también a esta petición y así actuamos.

EC – Pero, la pregunta es: ¿usted podía ir siempre que quisiera?

CC – Naturalmente que sí, de hecho no hubo ni una decisión importante en la cual no haya concurrido, como lo señalábamos.

EC – O sea, usted tenía el carácter de director alterno con Marcelli, pero podía ir a todas las sesiones que quisiera ir. ¿Cómo se entiende entonces –porque Méndez dejó acá una planilla con las asistencias a cada una de las sesiones del directorio– que entre agosto de 2011 y agosto de 2012 usted no haya ido a ninguna sesión del directorio de Gas Sayago y en todas haya ido solo Marcelli?

CC – Muy simple, en algunas oportunidades yo no estaba presente en Montevideo. Más allá de ser del interior de la República, sobre todo realizo una gestión –y realicé en Ancap, lo mismo en la CND– fuertemente comprometida con todo el país. No participo de lo que adolecen lamentablemente muchas veces, no siempre, y desde siempre, jerarcas de nuestra administración pública, de entender ese compromiso de trabajo nacional con una radicación casi permanente en Montevideo. Esos directorios también estaban muchas veces coincidiendo con directorios por ejemplo de Ducsa [Distribuidora Uruguaya de Combustibles], que también participaba, o actividades vinculadas a Ancap. Siempre prevaleció que en los temas importantes y determinantes nosotros estuvimos presentes y señalándolo.

EC – Pero el proyecto de la regasificadora es un proyecto enorme y en el cual han estado de acuerdo todos los partidos políticos como usted mismo señalaba, ¿no era lógico que usted concurriera con más asiduidad, que no llegara a faltar todo un año como ocurrió en este período que estamos mencionando?

CC – No, porque muchas veces para eso estaba la alternancia, y siempre lo hice en contacto con el ingeniero Marcelli. De hecho, también tenga presente cuando se habla con este sentido que le quiso aportar Méndez prácticamente de maestra de escuela, revisando la lista de concurrencia de los alumnos, que cuando se conformó Gas Sayago muchas de estas sesiones implicaron aspectos hasta funcionales de la propia organización, como dónde se iba a alquilar un inmueble para funcionar, las primeras sesiones eran en el despacho de la UTE del vicepresidente Briozzo; o aspectos vinculados a formalidades para conformar las propias potestades jurídicas que tomaba en sus decisiones ese directorio.

Ayer lo hablaba con un legislador del PN integrante de la Comisión de Industrias que ha trabajado mucho en este tema, el doctor Álvaro Delgado. Hace un año y medio Casaravilla, Riet por Ancap, el propio director nacional de Energía y el ministro [Roberto Kreimerman] fueron a la comisión respectiva de Diputados. La viabilidad de este proyecto estaba señalizada solamente si se hacía con Argentina co-participando en partes iguales Enarsa [Energía Argentina Sociedad Anónima] y Gas Sayago y en ese momento se establecían tres posibles lugares de localización.

Sesenta o setenta días después se define que lo hacía solamente Uruguay, que el que lo hiciera solamente Uruguay dejaba de ser un problema de escala, un obstáculo, y también que se hiciera en determinado lugar. Me parece que el tema en el cual radica la reivindicación del PN es en una convocatoria distinta, me la imagino ministerial, dirigida hacia la institucionalidad partidaria, convocando a los liderazgos partidarios.

EC – Está bien, esa es una posibilidad y yo mismo le pregunté al doctor Méndez a propósito de mecanismo de ese estilo, pero de todos modos previamente estaba la posibilidad de tener información de primera mano integrando el directorio correspondiente, ¿no?

CC – Esa existió, a tal punto que yo le reitero, de este tiempo al cual alude el señor Méndez o los temas que pueden involucrar estas decisiones, centrales, hubo cuatro. La calificación de los 12 oferentes iniciales, donde pasaron cuatro a la siguiente fase, ahí nosotros estuvimos en la sesión, presentes, votamos, participamos y opinamos. La otra fue la aprobación del pliego del llamado a licitación, los contenidos del pliego, las instrucciones a los oferentes, los requisitos técnicos particulares, etcétera, también participamos de la sesión, votamos y opinamos. Y de los otros dos centrales, que son el análisis de las ofertas y la recomendación para adjudicar, y la propia adjudicación, estuvimos ausentes porque nosotros no éramos directores. Pero aparte no se convocó a la directora que en ese momento estaba ejerciendo la función –y lo sigue haciendo– que es la contadora Elena Baldoira.

EC – Vamos por partes, usted ya contestó sobre ese año de corrido en el que no participó en el directorio de Gas Sayago, después sí participó durante todas las sesiones que transcurrieron entre el 13 de agosto de 2012 y el 23 de noviembre de 2012, en todas esas sí estuvo. Pero no de ahí en adelante, desde la sesión del 14 de diciembre hasta el final de su período en el directorio de Ancap en marzo. O sea, en diciembre, enero y 1° de marzo usted no fue, ¿qué pasó en verano pasado, por qué a ninguna de esas sesiones usted concurrió?

CC – Recuerdo algunas que fueron citadas hasta por mail con menos de 24 horas, por ejemplo, y a otras no pude ir por estar en otra función, como le decía, iba Marcelli y hablábamos con él. Yo no dejé de ir a ninguna sesión en la cual los temas importantes se definían y en ninguna de las que quise estar, porque yo en muchas de estas sesiones voté en contra de cosas y están en las actas correspondientes. Aspectos vinculados por ejemplo fundamentalmente a contratar integrantes a la estructura organizativa de la organización, que se hicieron por ejemplo con mi único voto en contra sin los llamados públicos correspondientes. Se designaron por disposición directa, le estoy hablando de casos de designar directamente a alguien porque ese alguien supuestamente sería bueno para tomar esa función, y negarse a hacer un llamado abierto y público, bueno, yo voté en contra, estuve, participé.

EC – Estas sesiones del directorio de diciembre del año pasado y de enero, por ejemplo, ¿no eran importantes?

CC – Todas las sesiones tienen cosas importantes, yo no digo que haya importantes o no, digo que en las trascedentes, las decisivas, las de casos de fondo, en esas estuvimos. Si en alguna no estuvimos estuvo nuestro suplente Marcelli y con él integramos la opinión. No se olvide también que jurídicamente la opinión que se toma mediante los dos delegados que representan a Ancap, en este caso en Gas Sayago, son las que toma el directorio de Ancap. Más allá de que yo quiero también dejar expresamente claro que yo tuve siempre la libertad como miembro de la minoría de hacer sentar nuestra posición, por ejemplo en estos casos, donde hicimos mucho hincapié: en la transparencia, en que se hagan llamados, en que los ingresos no se hicieran a dedo como fueron algunos casos basados en presuntos apuros o necesidades urgentes. Pero nosotros respetamos la opinión que daba Ancap. Es más, le voy a decir un caso que es bastante probatorio de lo que señalo: con fecha 25 de abril de este año el directorio de Ancap sacó una resolución donde mandata a los representantes de Ancap para la Asamblea General ordinaria respectiva de Gas Sayago que en el numeral 3 inciso c) define aprobar la gestión de los directores titulares y suplentes que se han desempeñado hasta la fecha. Es decir, siempre en Ancap se conformó sobre la base de la alternancia que señalo, y lo saben todos los directores de Ancap, y estos días lo hablé tanto con el propio presidente [Raúl] Sendic como con el ingeniero Marcelli.

Me parece que hay una... no sé si decirle animosidad o hay un franco desconocimiento de esta situación. Casaravilla seguramente lo pueda señalar de esta manera porque en UTE evidentemente no ha habido esta relación de Ancap, el director [de UTE en representación del PN, Enrique] Antía ha señalado que prácticamente estaba ausente de conocimiento de todo esto, no se le informó.

EC – Ahora, también Méndez aludió a lo que ocurrió con el directorio de Gas Sayago y la participación de la oposición después que usted dejó el directorio de Ancap a principio del mes de marzo. Dijo que al ser sustituido usted por Elena Baldoira también hubo dificultades para contar con ella en estas sesiones del directorio de Gas Sayago. Lo planteaba en estos términos:

"A la semana siguiente de que renunciara el director Camy y que se propusiera en su reemplazo a Elena Baldoira, a partir del 13 de marzo, se comenzó a citar a la contadora Elena Baldoira para que participara en reemplazo de Camy. Se la citó el 13, 15, 20 y 22 de marzo, el 3 y 10 de abril –donde se pasaba en el orden del día información sobre el proceso de evaluación de ofertas, refrendar lo actuado, contratación de apoyo especializado para evaluación de ofertas–, y recién en la última reunión del directorio de Gas Sayago, el 15 de mayo, es que la economista Baldoira asiste."

Esta versión que da el doctor Ramón Méndez difiere de la que usted hace unos minutos comentaba a propósito de la participación o no, las citaciones o no, a Elena Baldoira. Le pregunto a usted porque cuando hicimos gestiones con la contadora Baldoira hace unos días la respuesta que recibimos fue que no hacía declaraciones públicas, entonces, ¿usted qué sabe de esto y cómo responde a esto que decía Méndez?

CC – Desde que yo renuncio como director de Gas Sayago hubo cuatro sesiones sin presencia de directores de la oposición, los días 8, 15 y 22 de marzo y 12 de abril. Incluso escuchaba lo que usted recién al aire ponía sobre las declaraciones del señor Méndez, y hablaba de citaciones, si no entendí mal, el 15 y el 22 de marzo, o sea que se ve que la citaron el mismo día. Pero hay un tema formal, la presentación de las ofertas es el 18 de abril y un día después a la presentación de las ofertas se designa a la contadora Elena Baldoira como directora de Gas Sayago. Es decir, la citaron antes, pero no era directora, por tanto pongámonos de acuerdo: ¿el ámbito de decisión válido y sagrado es las sesiones del directorio de Gas Sayago donde tanto énfasis se pone en cuanto la concurrencia o la forma de ella, o son otros los ámbitos?

EC – Usted dice que en las primeras citaciones la contadora Baldoira no había asumido todavía como integrante del directorio de Ancap.

CC – No había asumido, se la designa formalmente como directora de Gas Sayago un día después de la presentación de las ofertas el 18 de abril.

EC – ¿Y a qué obedeció esa demora?

CC – No sé, la verdad que no lo sé.

EC – Porque por lo visto estaba designada desde el momento mismo en que usted deja el directorio de Ancap.

CC – No, hay un proceso de designación donde los directores de Ancap mandatan a los apoderados correspondientes a la asamblea especial que se realiza a efectos de designar un nuevo director. Yo no atribuyo intencionalidad, lo que digo es aclarar con precisión las cosas, porque si no quedan sueltas.

EC – Pero mi pregunta es, ¿la contadora Baldoira no estaba concurriendo al directorio de Ancap desde el mes de marzo?

CC – Sí al de Ancap, estamos hablando del de Gas Sayago. Es decir, el directorio de Gas Sayago tuvo cuatro sesiones, el 8, el 15, el 22 de marzo y el 12 de abril. Ahí no era directora de Gas Sayago nombrada...

EC – Sí era directora de Ancap pero no de Gas Sayago.

CC – Era directora de Ancap pero no de Gas Sayago. Un día después a la presentación de las ofertas el 18 de abril se designa a la contadora Baldoira como directora de Gas Sayago. Acá lo que hablamos es: las ofertas estaban siendo evaluadas con técnicos de UTE, de Ancap, de Gas Sayago, consultores externos, una comisión que tenía un comité ejecutivo que integraban tres personas, el director de Energía, el vicepresidente de UTE y el de Ancap, ¿y la oposición?, no estaba. Es decir, formalmente la oposición no era parte de la comisión que estaba analizando las ofertas.

Entonces, Elena Baldoira asume formalmente en el directorio junto a la directora [Cristina] Arca en la sesión del 14 de mayo donde se presenta la propuesta de adjudicación y se le entregan 600 páginas y un CD de 300 archivos para hacer la evaluación. Al día siguiente, 15 de mayo, se convoca a la conferencia de prensa para anunciar la adjudicación a Gaz de France-Suez y el 17 de mayo, después de que la conferencia anunció no la adjudicación sino la sugerencia de adjudicación, el directorio de Gas Sayago adjudica con el voto en contra de la representante del PN, la contadora Elena Baldoria. Esta es la cronología de las cosas.

EC – Ahora me queda la duda de por qué se demoró la designación de la contadora Baldoria en el directorio de Gas Sayago, si fue responsabilidad del oficialismo, si la contadora Baldoira reclamó que se procesara esa designación, porque evidentemente ella debería haber estado en esas sesiones en las que se estaba decidiendo e informando asuntos claves de todo este proceso, ¿no?

CC – Lo que me queda claro a mí es que hay que definir dónde está el centro de las decisiones. Evidentemente si el directorio de Gas Sayago fue el centro de todas las decisiones tendría que haber estado la contadora Baldoira. Ahora, quiero creer que no fue tan importante, porque si no estuvo entonces se definió en otros ámbitos. Por eso nosotros creemos que una cosa son las definiciones técnicas, los ámbitos de definiciones del tipo doméstico del día a día de lo que corresponde al trato diario que tienen este tipo de sociedades, y otra es la definición política de fondo, el blindaje, la que da una decisión de fortalecimiento al proyecto. Y ahí nosotros nos imaginábamos una convocatoria de respaldo a este acuerdo multipartidario que tan positivo ha sido de tenor ministerial, dirigido a la institucionalidad partidaria, a los líderes partidarios, estamos hablando de una obra de envergadura muy importante, que compromete cuatro períodos de gobierno, que tiene que tener una suerte de definición de política de Estado.

Yo le voy a poner un ejemplo que tal vez pueda ser similar: en el período pasado yo tuve el alto honor de ser presidente de la Convención Nacional del PN, por tanto sesionábamos todos los lunes con el directorio del PN que presidió el senador Jorge Larrañaga. Recuerdo que siendo ministro de Industria el hoy senador Daniel Martínez pidió ser recibido por el directorio y la institucionalidad del PN para allí explicar el proyecto en el cual Ancap se embarcaba vinculado a la exploración off-shore, porque era un proyecto país, como lo es, como lo hemos respaldado, como lo vemos positivo. Eso ha faltado, con un partido que ha tenido un fuerte compromiso, una actitud franca, positiva, de construcción, de compromiso con la gestión, queriendo que las cosas salgan. Reitero, no sé si es desconocimiento, ojalá sea eso y lo aclare, o si es una especie de vieja política, una trampita, de querer generar una cortina de humo o de querer poner el centro en algo muy adjetivo, muy menor, al lado de otras cosas más importantes y de fondo con un partido que siempre lo que ha querido es ayudar y que está dispuesto a ello.

EC – ¿Y ahora qué entiende usted que debería hacer el PN en este proyecto en particular, el de la regasificadora? ¿Qué actitud va a adoptar en las instancias que vienen por delante, por ejemplo a nivel parlamentario?

CC – El directorio del PN en la última sesión recibió a los actuales directores de UTE Enrique Antía y a la contadora Baldoria por Ancap, yo también concurrí en mi condición de exdirector de Ancap, conversamos estos temas. Y el PN sigue con la postura de siempre, primero: el gas, la regasificadora, o la incorporación a la matriz energética nacional del gas ¿es positivo o no?, creemos que sí, lo mismo que dijimos en algunos documentos que el propio PN aportó a la multipartidaria de la energía sigue vigente. Segundo: cuestionamos este proceso en el cual el PN estuvo ausente en la toma de decisiones. Nosotros queremos que al país le vaya de la mejor manera y que el proyecto pueda servir. Nos genera dudas, enormes dudas en muchos aspectos, y es lo que el PN está planteando.

***

Foto: web Partido Nacional

***

Contenidos relacionados:
Ramón Méndez (MIEM): inversión en la regasificadora fue planificada pensando en los próximos 20 años del país

Enrique Antía (PN): regasificadora "es un riesgo inmenso para el país" por lo "ajustado" de los números

Documento: Listado con las asistencias a las reuniones de directorio de Gas Sayago S.A. (proporcionada por Ramón Méndez)