(emitido a las 7.50 hs.)

EMILIANO COTELO:
Los resultados del escrutinio primario de las elecciones internas del 1° de junio se conocieron varios días después, recién el miércoles 4. También se demoró mucho el trabajo con el escrutinio definitivo, que recién estuvo pronto a fines de mes, la semana pasada.

Cuando empezaron los cuestionamientos la Corte Electoral argumentó que la demora en el anuncio de los resultados se debía a algunos inconvenientes que habían surgido porque por primera vez en Uruguay se había informatizado una parte del sistema de contabilización de votos, mediante el uso de laptops del Plan Ceibal en la mitad de las mesas de votación.

Desde entonces, la pregunta que quedó planteada es si la Corte Electoral está preparada para utilizar ese mismo sistema en las elecciones nacionales de octubre, donde el voto es obligatorio.

El Partido Nacional, por ejemplo, pidió en los últimos días que no se utilicen las laptops tal como se emplearon en las internas, dado que entienden que un sistema como ese "no da las garantías necesarias" para el correcto conteo de los votos.

Esta semana la Corte Electoral tomó una resolución en esta materia, dispuso de qué forma se trabajará el próximo 26 de octubre, y eso es lo que queremos conocer con más profundidad en este momento, para lo cual estamos en diálogo con José Arocena, el nuevo presidente de la Corte Electoral sustituyendo al doctor Ronald Herbert, que ha pedido licencia por razones de salud. El doctor José Arocena es sociólogo, con él hemos conversado en otras ocasiones a propósito de otros temas.

Toma el cargo y se encuentra con el desafío de resolver esta situación delicada que ha quedado planteada.

JOSÉ AROCENA:
Sí, una primera cosa que habría que aclarar es que yo el año pasado ya ejercí varias veces la suplencia del doctor Herbert, no es algo totalmente nuevo. Porque caer como presidente en un momento tan delicado como este sin experiencia anterior hubiera sido muy difícil. A mí la experiencia del año pasado me sirve también para explicarme muchas cosas y para colaborar además en una salida hacia el 26 de octubre. Ese fue un poco mi propósito cuando me llamaron para que asumiera esta difícil función en este momento.

EC – ¿Cómo fue el análisis que los ministros de la CE hicieron a partir del cual toman un rumbo para octubre?

JA – Una de las primeras cosas que quiero decir muy rápidamente es que la Corte ya estaba informatizada en la última parte del escrutinio, en la digitación y la totalización en informática, que es lo que va totalizando y va saliendo como resultado del escrutinio primario. Esa parte quedó informatizada en el año 1999. Fue a propósito de la reforma constitucional, porque había solamente un mes de diferencia entre la primera y la segunda vuelta y había que saber rápidamente cuáles eran los dos candidatos que iban a participar en la segunda vuelta.

Con el régimen anterior al 99 se demoraba un mes el escrutinio definitivo, una cosa así. Había que hacerlo en cinco días para poder darles a los dos candidatos que iban a la segunda vuelta el tiempo suficiente para hacer su campaña. Esto obligó a la Corte en aquel momento a contratar a UTE Conex para que le armara un programa y pudieran hacer el escrutinio primario y el definitivo en corto plazo de tiempo. Ese fue el origen de la primera informatización y la primera intervención de UTE Conex en la Corte.

Yo podría decir que el proceso electoral en Uruguay tiene tres grandes partes, una es la que transcurre al interior de las mesas de votación, o como decimos nosotros, de las comisiones receptoras de voto, eso pasa durante toda la jornada, es una especie de primera parte que termina con el escrutinio primario que hacen las propias comisiones receptoras y que todos vemos en los canales de televisión. Ese es el escrutinio primario manual, eso se lleva a un acta de escrutinio. Hasta ahí es la primera parte.

Hasta esta vez el acta de escrutinio se hacía manualmente y se transmitía físicamente a los centros de digitación. En el caso de Montevideo en años anteriores ha habido entre 18 y 20 centros de recepción de las actas de escrutinio. Este año se habían fijado 22 dependencias zonales que reciben las actas de las distintas mesas de votación. Este año además se innovó porque se hizo también digitación descentralizada en esos 22 centros.

EC – ¿Qué quiere decir eso de digitación descentralizada?

JA – Cuando se recibe el acta tradicionalmente lo que se hacía era digitar los resultados de cada uno de los circuitos en computadoras, tradicionalmente había unas 45 parejas de digitadores que como ustedes saben en el caso de la CE todo tiene control partidario, es decir que había dos parejas, una de la oposición y otra oficialista, y digitaban 45 parejas. La base de esa digitación eran las actas de escrutinio, las actas que traían manual y físicamente de los distintos circuitos de Montevideo, en el caso de la capital, y en el caso del interior ese mismo proceso de traslado de las actas se hacía a las oficinas electorales departamentales que están en cada una de las capitales de los departamentos del interior. En algún departamento más poblado como Canelones había también alguna dependencia zonal.

La razón de esta concentración de actas en dependencias zonales es simplemente geográfica, es para impedir que alguien que esté en un circuito del Cerro tenga que venir hasta el Edificio Soler en Marcelino Sosa y Agraciada. Lleva el acta a un centro descentralizada y esa se traslada a Soler, donde se hace la digitación.

Pero este año se había innovado y se había descentralizado también la digitación. Ustedes imaginarán que si se descentraliza la digitación también aumentan los niveles de riesgo, porque si en Montevideo en vez de un centro de digitación hay 22 evidentemente las posibilidades de riesgo aumentan, son más las personas que intervienen, etcétera.

Yo me quedé recién en la primera parte, hasta el acta de escrutinio, que es trasladada a los centros y ahí se produce la digitación. ¿Cuáles fueron las novedades este año que en realidad estuvieron en la base de toda la problemática? La primera es que la gestión de la jornada electoral en las comisiones receptoras se hizo mediante las llamadas popularmente ceibalitas, en vez de hacerlo todo a mano se hizo introduciendo las distintas fases de la jornada, por ejemplo el acta de instalación, la consulta del padrón que estaba totalmente informatizado, la emisión de la lista ordinal de votantes, la emisión e impresión de las constancias de votación y la emisión e impresión del acta de clausura. Todo eso se hizo en la computadora en vez de hacerlo manualmente como se hizo tradicionalmente.

Esa fue una primera innovación. A esto le llamaría la informatización de la gestión administrativa de la jornada electoral, para entendernos. Es darle a las comisiones receptoras la posibilidad de servirse del instrumento informático para hacer su trabajo.

La segunda gran innovación fue que el acta de escrutinio que tradicionalmente se había trasladado físicamente a los centros de digitación y totalización en esta oportunidad se transmitían vía informática, iban desde la computadora que tenía la comisión receptora de votos por vía informática, inalámbrica, a los centros de acumulación de la información.

Esta segunda parte fue la que tuvo más problemas. La transmisión varias veces se bloqueó. Yo no puedo extenderme mucho en estos minutos para dar las razones por las que se bloqueó, pero puedo decir muy resumidamente que fue por defectos que aparecieron en el hardware, la computadora muchas veces se bloqueó, le faltó memoria, detalles de ese tipo. Además también hubo dificultades en el software. Hubo problemas tanto en el hardware como en el software.

EC – ¿No eran problemas de capacitación de personal?

JA – Ese es el tercer problema: el error humano, que siempre existe, en todas las elecciones, que se corrige después en el escrutinio definitivo. En este caso hubo un error humano que se agregó al defecto informático. Entonces hubo: error humano tradicional, error humano agregado a la manipulación de la informática y además un error informático.

Nosotros reconocemos y asumimos la responsabilidad como Corte de que hubo un problema de imprevisión de lo que podía suceder tanto en las comisiones receptoras como en la transmisión.

EC – A partir de este diagnóstico, ¿qué disponen ahora?

JA – De ahí viene la esta posición que se resolvió el pasado miércoles. Quiero decir que esta resolución se hizo en consulta con los cuatro partidos políticos. En estos diez días tuve un poco el rol de llegar a una resolución que recoja el consenso más amplio posible, porque no podemos ir a un acto electoral teniendo partidos que están disconformes con la solución, y debo reconocer que los cuatro partidos tomaron una actitud de mucha disposición a encontrar una solución que pudiera ser de amplio consenso.

Dicho esto, la solución que se adaptó el miércoles fue: mantener la computadora en la comisión receptora pero solamente a los efectos de la administración de la jornada. A veces digo, para que se entienda, que es como una máquina de escribir mejorada.

EC – ¿La computadora se va a usar para qué?

JA – Solamente para digitar el acta de instalación, la consulta del padrón, que son actas fácilmente integradas a la computadora sin problemas. Pero estimamos que el escrutinio primario, el que se cuenta manualmente en la comisión receptora, se podía, una vez hecho el escrutinio y cerrados los datos, trasladar a la computadora y así tener un acta de escrutinio impresa. Porque tiene algunas ventajas, como resolver problemas de inteligibilidad de la escritura. Por supuesto que esa acta impresa va a ser revisada por la mesa para ver que los datos estén bien, y será firmada por los miembros de mesa. Esa acta impresa se traslada físicamente, no vía informática, a los centros de totalización.

EC – O sea, una de las decisiones es eliminar la transmisión vía internet de los resultados de cada mesa a los centros.

JA – Exactamente. Y esa decisión recoge el consenso de los cuatro partidos políticos. El Partido Nacional, que como recordabas había salido a decir que no quería nada, después de algunas conversaciones aceptó esto por el presidente del Directorio.

Por eso fue posible que la votación del miércoles fuera de ocho votos en nueve, que para mí era muy importante obtener estos ocho votos en nueve porque ustedes se imaginarán que la Corte no va de la misma manera con un consenso que si estuviera fragmentada o hubiera una votación con un resultado más exiguo. Para nosotros la votación del miércoles fue un logro importante.

Por supuesto que una de las preocupaciones en las que nos vamos a centrar más es en el funcionamiento de la computadora en el local de votación, porque de eso ya no depende la transmisión, porque no se va a hacer vía internet, pero sí que la comisión receptora pueda funcionar adecuadamente en los distintos pasos y en el registro que va llevando de los votantes. Ahora bien, esto también es muy importante: si en algún caso hubiera problemas con la computadora, porque tenemos que pensar también en la posibilidad de que el hardware deje de funcionar, se pasa inmediatamente a todo manual, papel y lápiz.

¿Por qué esto no se pudo hacer el 1° de junio? Porque la computadora tenía que funcionar para la transmisión de resultados, porque si no funcionaba no había transmisión de resultados porque había estado prevista para eso. Hubo una gran preocupación de las comisiones receptoras cuando se encontraban con que la computadora no transmitía el acta de escrutinio, se bloqueaba. Eso es lo que queremos evitar.

EC – Esta forma de utilizar las laptops que usted estaba explicando ¿estará disponible en todas las mesas de votación?, porque esta experiencia de junio fue en la mitad.

JA – No, vamos a seguir en una parte, todavía no está establecido si será la mitad o menos, más no creo que sea. El otro cambio es que en Montevideo no digiten las dependencias zonales, que el Edificio Soler sea el único centro de digitación, porque eso también generó muchos problemas.

EC – Esto va a permitir tener los resultados del escrutinio primario, ¿cuándo?

JA – Volvemos un poco a los plazos tradicionales, porque no tendremos la transmisión vía internet de los resultados de la comisión receptora en los centros de totalización, que si hubiera funcionado bien habría acelerado. Nosotros pensamos que con este sistema al mediodía del lunes debería estar el escrutinio primario. Es lo que pasaba en años anteriores con el método tradicional.

En realidad volvemos al método tradicional, la única innovación es la utilización de la computadora en la mesa, que tiene pocos niveles de riesgo.

***