El martes, Cancillería presentó una queja formal ante la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP), a modo de rechazo enfático de la "unilateralidad"; en la decisión de Buenos Aires de licitar la construcción en aguas comunes del canal Magdalena, un desvío del canal Punta Indio que perjudicará al Puerto de Montevideo. Cancillería entiende que es una decisión que "violenta" el Tratado del Río de la Plata, pero Dovena considera que no es así.

El jueves pasado, el embajador argentino en Montevideo, Dante Dovena, dijo a Radio Montecerlo que su país va a considerarpero aclaró que la construcción del nuevo canal "es una decisión tomada que forma parte de una estrategia portuaria, del manejo de las vías fluviales argentinas y del manejo del comercio exterior";.

El embajador señaló: "Consta en las actas de la Carp que Uruguay autorizó. Allí se dice que se autorizan las obras del dragado del canal. Quizás no entendían en ese momento que perjudicaba al Uruguay como ahora se sostiene".

Según confirmó El Espectador, Argentina efectivamente realizó un planteó en setiembre de 2006 en el seno de la Comisión Administradora del Río de la Plata, CARP. Pero el matiz, no menor, es que el entonces Gobierno de Néstor Kirchner siempre habló de profundizar el canal Punta Indio y no de hacer uno nuevo.

Según fuentes consultadas por El Espectador, Uruguay frente a ese planteo le respondió al vecino país en la CARP, que en ese momento presidía el contra admirante, José Bello, que Uruguay autoriza profundizar el canal, en el entendido cuando Uruguay planteara profundizar el canal Martín García a 36 pies, Argentina aceptaría.

El vecino país nunca aceptó avalar la profundización del Martín García hasta el día de hoy, e incluso detuvo en ese momento dicha profundización del Martín García.

Las fuentes explicaron que la condición para que profundizaran el canal Punta Indio iba de la mano de la aceptación Argentina al pedido uruguayo de dragar el Martín García.

El Gobierno, lo que aceptó fue profundizar un canal que ya estaba, como el Punta Indio, no uno nuevo como lo que se propone ahora.

Las fuentes consultadas señalan que fue Argentina quien incumplió este acuerdo por no cumplir con la profundización del Martín García. Lo que vale decir que al haber roto el entendimiento el vecino país, y como estaba condicionado todo lo planteado, Uruguay no reconoce esta nueva situación.

"Existe una gran diferencia entre autorizar en forma condicional un canal a plantear hacer otro nuevo"; sostuvo una alta fuente uruguaya.

En ese momento, cuando Argentina hizo este planteo, Uruguay hizo saber también, además de la condición, que le interesaba participar en las obras de dragado de Punta Indio, porque de acuerdo al estatuto del Río de la Plata, quien draga administra y Uruguay no quería quedarse afuera.

Sin embargo todo quedó detenido.

"El tema fue bien blindado porque se sabía que esta situación podía ocurrir";, sostuvo otra fuente.

Por otra parte, según confirmó El Espectador, si bien no es una opción que se maneje por estas horas, Uruguay podría presentarse en la Corte de la Haya y pedir una medida cautelar que evite la continuación del llamado a licitación por parte de Argentina ya que se considera una medida unilateral.

El Gobierno por el momento no confirma esta opción.