La propuesta de nueva redacción expresa que "el funcionario público que abusando de las funciones de su cargo, realice u omita un acto, en violación de la ley, con el fin de obtener un beneficio económico indebido para sí mismo o para un tercero, en perjuicio de la Administración, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría". O sea, introduce la exigencia de que el funcionario, con su accionar, haya generado un beneficio económico para sí o para un tercero, una restricción que hasta ahora no figuraba en el código penal.

Desde la oposición se rechaza esta iniciativa, se entiende que no es un asunto que deba considerarse en medio de la campaña electoral. Además, varios dirigentes advierten que con la nueva fórmula los abogados del ex ministro de Economía Fernando Lorenzo y del ex presidente del Banco República Fernando Calloia, que fueron procesados por abuso de funciones, podrán pedir al juez que analice los casos y los ajuste a lo que plantea la nueva figura, o sea, a esta norma más benévola.

Entrevistado por En Perspectiva, el diputado de Asamblea Uruguay Jorge Orrico sostuvo que este delito de abuso de funciones "así como está, es un peligro" y "es una contradicción con el sistema democrático".

Al ser consultado sobre las modificaciones que se están realizando, el legislador dejó en claro que este cambio se enmarca en uno mucho más grande: el del propio Código Penal. También aclaró que este delito "tiene una crítica muy severa de parte de la doctrina y la cátedra desde hace muchos años".

"Hemos visto algunos elementos que hacían posible, o tal vez deseable, que el delito como tal quedara pero con modificaciones, porque hay algunos tratados internacionales firmados y aprobados por Uruguay que establecen que las legislaciones tienen que tener normas sobre el abuso de funciones y demás. Pero lo que hay que hacer es limitarlo, porque tal como está es una contradicción con el sistema democrático" sentenció Orrico.

En cuanto a la situación de Fernando Lorenzo, Fernando Calloia y Walter Zimmer, el diputado prefirió no expedirse porque no está en conocimiento de sus expedientes. Pero aclaró: "mucho antes de que estuvieran los procesamientos de estas personas, hace tres años, se presentó un proyecto de Código Penal al Parlamento en el cual se establecía la eliminación del artículo 162. Frente a eso los representantes del Partido Colorado en la Comisión de Constitución y Código de la Cámara de Diputados dijeron que habían consultado con sus asesores y estaban dispuestos a votar el Código tal como estaba propuesto, sin el artículo 162". Pero ahora han manifestado sus dudas sobre la votación: "Si esto no es oportunismo, el oportunismo dónde está" reprochó Orrico.

"El delito así como está es un peligro, para cualquiera, porque tiene que ser una omisión dolosa, no puede ser que se esté hablando de una responsabilidad objetiva cuando un individuo por ignorancia, por equivocación o por lo que fuera no sigue el camino de la ley".

"Cuando decimos que vamos a cambiar este artículo del código lo hacemos pensando en la mejor redacción para un código que tiene que durar 70 u 80 años como duró este. Nosotros tenemos un código de casi 300 artículos y nos estamos deteniendo en uno, pero hemos modificado muchísimos" concluyó el diputado.

La trascripción de esta entrevista está disponible aquí