(emitido a las 7.48 hs.)

EMILIANO COTELO:
El acuerdo entre el presidente José Mujica y su par estadounidense, Barack Obama, para dar refugio en Uruguay a un grupo de presos de la cárcel de Guantánamo viene marcando la campaña electoral en estos últimos días. Sobre todo quien cuestiona fuerte es el Partido Nacional (PN), que está exigiendo que el asunto sea ratificado por el Parlamento.

El rechazo a esta solución, expresado la semana pasada por el candidato nacionalista Luis Lacalle Pou dio lugar a una serie de cruces entre las principales figuras de la oposición y el oficialismo.

Como culminación de esta polémica, el Directorio del PN aprobó este martes una declaración en la que denuncia la "injerencia" de la embajada de Estados Unidos en los asuntos internos de Uruguay, explica por qué discrepa con llegada de los detenidos ilegales de Guantánamo y reclama que esa medida sea sometida a consideración del Parlamento.

Ayer a esta hora, y a propósito de esa declaración, entrevistábamos En Perspectiva al diputado Jaime Trobo del herrerismo (PN). Hoy vamos en busca de la visión del oficialismo. Para eso estamos con Ruben Martínez Huelmo, diputado del Espacio 609 y uno de los principales referentes del Frente Amplio en la Comisión de Asuntos Internacionales de la Cámara de Diputados.

En primer lugar: ¿alguna consideración general acerca del debate que se ha planteado en estos días?

RUBEN MARTINEZ HUELMO:
Este debate para nosotros estaba absolutamente superado, dado que el 28 de marzo pasado el ministro de Relaciones Exteriores, Luis Almagro, concurrió a la Comisión de Asuntos Internacionales precisamente a instancias de un llamado que, por intermedio del diputado Trobo, hizo el diputado Lacalle Pou. Fue una sesión larga, se ventiló este asunto, y en ningún momento los proponentes del llamado lanzaron la posibilidad de que este asunto fuera ratificado por medio de un acuerdo.

EC – ¿Usted dice que en esa ocasión no se reclamó aprobación parlamentaria de este acuerdo?

RMH – No, para nada. Anoche cuando ustedes me llamaron yo estaba de regreso a mi casa y les dije que volvía al Palacio Legislativo a buscar todos los papeles, porque estaba repartiendo listas y este asunto estaba totalmente liquidado para mí.

No solamente no lo pidieron –el texto se puede encontrar en la página web del Parlamento- sino que además quedó claramente expresado a través del equipo de 15 personas que fueron, especialistas en la materia, que el ministerio se iba a mover a través de dos instrumentos. Uno más nítido: la Ley de Derecho al Refugio y a los Refugiados, la 18.076, creo que esta mañana en algunos medios está en danza esta posibilidad. El otro instrumento es el que tiene esta ley por detrás, que es la ratificación oportuna de la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, de la cual Uruguay es miembro.

Otra podría ser la Ley de Migración, 18.250. Al mismo tiempo hay que decir que las eventuales soluciones a este asunto pueden estar también focalizadas en la 18.382, el Acuerdo Marco para Reasentamiento de Refugiados con el Alto Comisionado de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para los Refugiados (ACNUR).

Con estos elementos no hay que hacer ningún acuerdo.

EC – Si entiendo bien, ese enfoque implica que al amparo de esas normas se procesa la relación entre el Estado uruguayo y las personas que vienen.

RMH – Exactamente.

EC – Es un acuerdo entre Uruguay y estas personas que se liberarían en Guantánamo.

RMH – El Artículo 32 de la ley 18.076 dice: "La solicitud de refugio deberá presentarse en forma verbal o escrita ante cualquier autoridad nacional, departamental o el representante del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados con sede en el país o la oficina encargada de representar sus intereses". Esta ley se aprobó por unanimidad. Nada de esto salió con los votos exclusivamente frenteamplistas.

EC – Aquí no sería un acuerdo Uruguay-Estados Unidos, ese no sería el enfoque.

RMH – Esto se hace en reserva, no solo en este caso sino en todos los casos de personas que están en esta situación, tal como lo dice la propia ley en su artículo 10. Aquí porque es un caso muy excepcional, no tiene antecedentes en la historia, pero por supuesto que la solicitud ante la Comisión de Refugiados (CORE) que prescribe la propia ley, va a ser hecha por los ciudadanos que están detenidos en Guantánamo.

EC – Esa es una forma de verlo, pero hay otra, que incluso tiene que ver con la información que ha circulado públicamente, que es la de que negociaron los gobiernos de Uruguay y Estados Unidos, la administración de Mujica y la de Obama.

RMH – En realidad se hizo como una oferta, no es que Mujica haya ido a negociar. Se hizo como una oferta para destrabar una promesa que Obama había hecho en campaña electoral. Ellos consideran que en Estados Unidos hay un sector muy grande de opinión que piensa que eso es una vergüenza universal que lastima el prestigio estadounidense. Los estadounidenses no los van a dejar entrar en su territorio, obviamente, pero también es cierto que ellos han iniciado no solo con Uruguay, sino con varios países, las negociaciones pertinentes para que se catalice este asunto.

EC – Hay un hecho notorio: la negociación que existió entre los gobiernos de Uruguay y Estados Unidos, y en eso ponía el énfasis ayer el diputado Trobo.

NICOLÁS BATALLA:
Sí. Lo que señalaba el diputado Trobo es que por tratarse de un acuerdo entre los gobiernos de ambos países era necesario el trámite parlamentario. De hecho el comunicado que emitió esta semana el PN señalaba en el mismo sentido: "según lo establece la Constitución de la República en su artículo 168 numeral 20, corresponde al Presidente de la República, actuando con sus Ministros, ‘Concluir y suscribir tratados, necesitando para ratificarlos la aprobación del Poder Legislativo’. En el presente caso, no se ha seguido el procedimiento establecido en la Constitución de la República, por lo cual no nos encontramos ante un tratado del cual surjan derechos y obligaciones".

¿Qué opina usted con respecto a esa interpretación que realiza el PN?

RMH – Lo dije al comienzo, es una solicitud que firma el damnificado, y punto. Eso está aprobado por ley, por más que el nacionalismo y su Directorio opinen lo que quieran opinar. Su candidato, cuando estaba averiguando de este asunto y convocó, no habló de esta posibilidad, hoy en los momentos electorales estamos en este agite. Pero vamos a ser muy francos: no veo para qué se va a hacer lo del acuerdo, si en realidad es un trámite que hacen los individuos que están en carácter de refugiados.

NB – ¿Qué nivel de compromiso tiene asumido el Gobierno uruguayo en este momento?

RMH – El Gobierno uruguayo no es el que está en los banco de los acusados, ese es Estados Unidos, que ha violado los derechos humanos y el derecho internacional y tienen a más de 200 personas detenidas sin proceso judicial alguno y sin imputación ninguna desde hace más de una década. Los estadounidenses, viendo este garrafal error que han cometido, están aceptando que lo cometieron y están pidiéndoles a distintos países, entre ellos Uruguay, una colaboración humanitaria.

NB – De acuerdo, pero parte de la discusión por estos días pasaba por el grado de compromiso que ya había asumido el Estado uruguayo en función de que el próximo gobierno no precisamente tendría la misma postura que el gobierno actual.

RMH – Eso habrá que verse, porque la postura va a quedar siempre dada por la Comisión de Refugiados. No es que solicitan y bajan en Carrasco, solicitan y la Comisión de Refugiados creada por la ley 18.076 determina si son recibidos o no.

NB – ¿Esas personas ya están en posibilidad de venir a Uruguay?

RMH – Estarían en posibilidad de venir a Uruguay, no sé si hoy podrían firmar alguna solicitud si no fuera por medio de un acuerdo o de esta buena disposición de los gobiernos, porque están incomunicados y presos hace más de una década en una cárcel en condiciones absolutamente inhumanas, torturados y degradados como seres humanos.

NB – En estos días la información que ha circulado es que estas personas ya estarían en condiciones de venir, pero el Gobierno uruguayo estaría retrasando la llegada, ¿esto es así?

RMH – Yo no tengo esa información porque es reservada, como son todos los temas que se manejan respecto a los refugiados. Hay un marco de confidencialidad, de no discriminación, de no rechazo, de no devolución. Todo esto lo dicen los principios del refugio que están en la propia ley. Por lo tanto es absolutamente forzado decir que para esto es necesario un acuerdo.

EC – Hay otro enfoque, que veo que hoy en el diario El País maneja por ejemplo el doctor José María Gamio, ex vice canciller durante el gobierno del doctor Luis Alberto Lacalle. Él dice: la sensibilidad del tema hubiese ameritado la intervención del Parlamento, algo que se evitó cuidadosamente.

O sea, dejando de lado el debate sobre si es obligatorio o no que el Parlamento se pronuncie en estos casos, hay otra visión que dice que no es un caso cualquiera, no es una llegada cualquiera de refugiados: tiene connotaciones, antecedentes, la propia cárcel de Guantánamo, la forma en que fueron apresadas estas personas, la eventual peligrosidad que podrían tener, etcétera.

RMH – No es un tema cualquiera porque la mayoría de nosotros no conocemos los procedimientos reservados que se hicieron para otros refugiados en el pasado. Nosotros en esa versión, que yo le recomiendo leer a toda la prensa, nos enteramos de que en el año 85 después de la asunción de Julio María Sanguinetti vinieron como refugiados guerrilleros argentinos. Yo ni me enteré porque fueron cosas hechas en la confidencialidad de quien pide refugio.

Además, en el artículo 11 de la ley, en los principios del refugio dice "No discriminación - Ninguna autoridad estatal, institución, grupo o individuo establecerá discriminación de especie alguna por motivo de pertenencia a determinado grupo étnico o social, raza, género, religión, nacionalidad, ideología, posición económica u opiniones políticas respecto a un solicitante de refugio o a un refugiado". Este artículo fue votado por el PN, ¿lo leyeron?

NB – Esta mañana el semanario Búsqueda publica declaraciones de fuentes del Gobierno estadounidense que plantean que la buena disposición del Gobierno estadounidense con Uruguay, esa atención a tan alto nivel que existe ahora, puede verse afectada por un cambio de posición en relación a este tema. ¿Cómo evalúa usted esa afirmación?

RMH – Yo separo lo que es sustancia de lo que es charamusca. Nosotros tenemos una ley que da derecho al refugio con la sola presentación de una solicitud, que está votada por todos, incluso por el PN.

EC – Aquí se trata de lo que Estados Unidos piensa sobre la posibilidad de que un cambio de gobierno implicara un cambio respecto al acuerdo.

RMH – Yo no sé qué piensa Estados Unidos, yo lo que sé es lo que puede permitir Uruguay, y vuelvo a decir que son los estadounidenses los que están en el banquillo de acusados.

***