(emitido a las 9.18 hs.)

EMILIANO COTELO:
Luego de que este sábado la Asociación de Magistrados del Uruguay (AMU) dejara abierta la posibilidad de un paro nacional, debido a la falta de respuesta del Poder Ejecutivo a su reclamo salarial, el ministro de Trabajo y Seguridad Social, José Bayardi, recordó que el Poder Judicial tiene funciones esenciales y no es sustituible.

Bayardi dijo hoy en el diario El País que, si bien todavía no está claro cuál sería la medida que tomarían los jueces ni cómo se instrumentaría, en el gobierno están siguiendo el tema muy de cerca. Y agregó: "En este momento estamos con todas las instancias de negociación abiertas y estamos abiertos a lo que se nos pida".

***

EC - Recién dialogamos con uno de los ministros de la Suprema Corte de Justicia (SCJ). Ahora vamos a la gremial que este sábado tomó las decisiones que se han colocado casi al tope de la agenda pública, la AMU.

En línea está el doctor Ricardo Míguez, juez en lo Penal, presidente de la AMU desde el mes de octubre.

Recordábamos en la entrevista con el doctor Pérez Manrique los antecedentes, dónde empieza todo esto, en particular el artículo 64 de la ley de presupuesto, de la ley de presupuesto que entró en vigencia en 2011 y que fijó el sueldo del ministro de Estado igual a 100% del sueldo de senador de la República, y en función de eso otros porcentajes para el subsecretario, el director de OPP y otros cargos del Poder Ejecutivo. No se tuvo en cuenta en ese momento que una medida de ese tipo tenía efectos en cadena en las retribuciones de otras dependencias del Estado, en particular en el Poder Judicial, en los sueldos de los ministros de la SCJ y de ahí hacia abajo: ministros de tribunales de apelaciones, jueces y funcionarios.

No se ha encontrado una fórmula aún para que el Poder Ejecutivo le suministre al Poder Judicial los fondos necesarios a efectos de cubrir estos aumentos que están pendientes. Hubo intentos del Poder Ejecutivo de aclarar que lo dispuesto en la ley de presupuesto solo regía para los ministros y para los cargos incluidos en el artículo 64 de esa ley y que no tenía estos otros efectos colaterales. Sin embargo esas leyes fueron declaradas inconstitucionales y aquí estamos, ante esta posibilidad de que ustedes tomen medidas. Medidas que empiezan hoy mismo, ¿o no?

RM - No, no. Se faculta a la Comisión Directiva a que a partir de hoy adopte esas medidas. Tengo reunión en un rato en la AMU, y no está previsto el análisis más que de la medida de movilización pensada para el 26 de noviembre.

EC - Ustedes dicen que si, en una nueva reunión entre el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial, no aparece un compromiso de pago concreto y razonable, el lunes 24 ya queda dispuesta la medida del miércoles siguiente, concentración y marchas masivas de magistrados en todo el país acá en la capital. De todos modos, en el punto 4 la Comisión Directiva queda mandatada a aplicar desde la fecha de hoy distintas posibilidades: suspensión de audiencias, suspensión del dictado de decretos en trámite y sentencias interlocutorias y definitivas, y –también– paro total de actividades. ¿Cuándo se puede llegar a disponer algo de esto?

RM - Faltó un pedacito que es importantísimo y sustancial, que es el hecho de que se nos mandata a eso, pero en la medida en que las medidas sean adoptadas en forma gradual, ajustando su intensidad y progresivamente según los resultados concretos que se tengan de las tratativas en curso. Porque nosotros seguimos manteniendo un diálogo, y creo que el Poder Ejecutivo se va a mantener en esa situación, porque hasta la fecha siempre ha sido de esa manera.

Según trascendidos de prensa, va a haber una posibilidad de que la SCJ tenga una nueva reunión con Presidencia y allí capaz que tenemos algo más concreto. Nosotros trataremos de no utilizar este mandato que nos da la asamblea en cuanto veamos que hay avances.

EC - Por ejemplo, esta semana, ¿cabe la posibilidad de que haya medidas?

RM - No, esta semana no. Vamos a esperar hasta el 24 de noviembre.

EC - Podía entenderse que ya esta semana podían aplicarse.

RM - No, no no no.

EC - Esperan hasta el 24, la primera medida que adoptarían sería la de la marcha del miércoles 26, y después estas otras.

RM - Exactamente.

EC - ¿En qué tiene que consistir el "compromiso de pago concreto y razonable" para que estas medidas no se ejecuten?

RM - Diría que ya a esta altura en una fecha. Por ahí escuché que el ministro Bayardi decía "nosotros estamos dispuestos a la solicitud que sea". La solicitud es una fecha cierta de pago, nada más. Eso es lo que se está planteando en este momento.

EC - Pero de pago ¿de qué? Porque en teoría tienen derecho a estos aumentos desde el año 2011.

RM - Exactamente. Es medio complejo el tema, voy a tratar de sintetizarlo. Luego de que hicimos acciones de inconstitucionalidad, la Corte mandó –no recuerdo si el 18 o el 20 de agosto- una nota pidiendo que se hiciera efectiva esa entrega de partida. El artículo 85 de la ley 15750 para nosotros es una norma de garantía, porque en su momento, cuando se dictó esa norma, se estableció expresamente que era a los efectos de evitar que los magistrados deambularan por los despachos del Poder Legislativo. Por supuesto, nosotros no tenemos ningún inconveniente en ir si tenemos que ir, pero en definitiva fue eso, que automáticamente se reajustaran los salarios. Esto viene planteado porque el Poder Judicial no tiene independencia económica, partimos de esa base, entonces la Corte pide las partidas para enfrentar ese pago. Y hasta ahora no hay una respuesta. Yo no digo que sea fácil, incluso algunos entienden que precisan una norma habilitante; nosotros entendemos que no, que el artículo 85 adquirió ya de por sí vigencia. La discusión de ese tema es una cuestión del Poder Ejecutivo, no de la AMU.

EC - ¿El reclamo es para cobrar todo lo que se les adeuda de una sola vez?

RM - No. Las partidas que pide la Corte son del 1.° de agosto en adelante.

EC - ¿De qué 1.° de agosto?

RM - Del 1.° de agosto de este año. El resto tendremos que ver cómo lo instrumentamos. Vamos a tener que seguir negociando ese tema. No es que estemos diciendo que no al resto, lo mantenemos vigente, es una reclamación nuestra también, por supuesto.

EC - Entonces lo que desbloquería el conflicto sería que surgiera del Poder Ejecutivo en dirección al Poder Judicial la partida que permitiera pagar estos incrementos salariales que están pendientes en los sueldos de agosto de este año en adelante.

RM - Del 1.° de agosto en adelante, esas son las partidas que pidió la SCJ.

EC - Lo otro, lo que viene de 2011 a 2014, se negociaría en una segunda etapa.

RM - Eso es lo que planteamos.

EC - Con respecto a la medida de paro en sí, que es la que más impresiona y la que genera buena parte de la polémica, ¿cómo la conciben ustedes, si es que llegan a ese extremo? ¿Es un paro de 24 horas, de 48, de 72 horas? ¿Cómo lo piensan?

RM - No lo hemos pensado, hoy vamos a intentar manejar algunas hipótesis. Tenemos lineamientos generales: la gradualidad de las medidas y la intensificación progresiva según cómo se vaya planteando este hecho. Tenemos claro –y lo dice la propia resolución de asamblea– que hay determinadas situaciones, principalmente las de los juzgados penales, los de violencia doméstica, en las cuales se van a tener que mantener guardias gremiales para que puedan seguir funcionando sin desmedro para la actuación judicial en ese aspecto. Pero los detalles y los tiempos los vamos a tener que tratar los directivos –porque yo soy uno de nueve– en conjunto, vamos a ver cómo la fijamos y cómo la graduamos. Tenemos el mandato de que sea gradual, la intensidad se irá verificando a medida que transcurra el tiempo.

EC - La primera medida que aplicarían en esa gradualidad sería la suspensión de audiencias.

RM - Eventualmente, es una.

EC - ¿En qué consistiría una suspensión de audiencias, sin llegar todavía al paro?

RM - La suspensión de audiencia es notificar a los colegas que el día tal o del día tal al día tal no se tomarán audiencias atento al reclamo que está planteando la AMU a los efectos de que se efectivice su derecho al cobro de la diferencia salarial.

EC - ¿Y la suspensión del dictado de decretos en trámite?

RM - Es más o menos lo mismo. En la audiencia usted tiene siempre que dictar resoluciones interlocutorias o de mero trámite o definitivas, que a veces se necesitan. No olvide que nuestro Código General del Proceso establece un proceso por audiencias, en las audiencias es donde se realizan esas actividades. Puede ser que se haga la audiencia, pero cuando llegue el momento de la sentencia se diga "la sentencia, por las medidas gremiales, la vamos a suspender hasta tal fecha", por ejemplo hasta el último día del plazo que se tenga para dictarla. No sé, se me ocurre, lo tenemos que ver entre todos los integrantes de la Comisión Directiva.

EC - Varios oyentes preguntan de qué sueldos estamos hablando. Un juez en lo Penal, por ejemplo, ¿cuánto gana?

RM - El otro día un periodista me hizo esa pregunta y me tuve que informar porque en mi sueldo tengo tantos descuentos que no tengo la suma íntegra. Pero le voy a decir mi sueldo. De cualquier manera los oyentes pueden entrar a la página del Poder Judicial, allí están publicados todos los sueldos, desde los ministros de la Corte, ministros de tribunales de apelaciones y los jueces letrados. Yo soy juez letrado de la capital. Un juez letrado de la capital está ganando aproximadamente 90.000 pesos.

EC - Ese es el sueldo nominal.

RM - Es el sueldo líquido.

EC - ¿Y qué dedicación horaria implica?

RM - La dedicación nuestra es full time. Por ejemplo hoy me levanté a las cuatro de la mañana para terminar un auto de procesamiento, porque me agarró la asamblea, soy juez penal, estuve de turno y tenía que estar en el juzgado. Durante el período de la asamblea salía a atender las llamadas telefónicas y volvía. En algunos casos tenemos la posibilidad de pedir licencia gremial, pero uno pretende no recargar a colegas en un turno penal, que es bastante pesado. Se pudo llevar, se llegó bien. Pero después de que terminamos ahí venimos acá a nuestra casa a terminar la tarea que hicimos durante el día. Es permanente, full time.

EC - ¿A ese sueldo de 90.000 pesos líquidos se le aplicaría el aumento que está pendiente?

RM - Claro.

EC - Un aumento de 21,6%…

RM - Usted me está colocando en una situación difícil, debo ser honesto, porque el tema de las liquidaciones lo maneja la SCJ a través del Departamento de Tesorería. Algunos hablaron del 21,6% y otros del 26%. Hay una pequeña diferencia.

EC - Estamos hablando de unos 20.000 pesos de aumento.

RM - Puede andar ahí. No hice cálculos, pero si usted lo hizo lo doy por bueno, no se lo voy a discutir.

EC - El 21,6% de 90.000 serían 19.400…

RM - Para un juez letrado de la capital. El del interior va a cobrar menos, el de Paz va a cobrar menos, etcétera. Esa plata nosotros la estábamos cobrando, yo traje ese dinero a mi hogar durante tres meses. Y de un día para el otro se cortó, se me dijo "esto no lo va a recibir más". No sé cuánto gana usted, pero suponga que está ganando determinada cantidad de dinero y le dicen "le vamos a sacar 10.000 pesos". En aquel momento creo que eran 11.000 o 12.000 pesos. Yo mismo me coloqué en otra perspectiva e hice algún gasto basado en ese dinero. Después quedamos desfinanciados y tuvimos que ir a buscar un crédito. Por eso le decía que el otro día tuve que preguntar [cuánto es mi sueldo], porque tuve que sacar préstamo para muchas cosas.

Ahora está en manos del Poder Ejecutivo, ya es un tema institucional. Va por ahí la cosa. Ojalá que todo salga por lo bueno.

***

Transcripción: María Lila Ltaif