(Emitido a las 7.50)

EMILIANO COTELO:
Volvemos a lo que fue asunto de debate ayer en la Cámara de Diputados en una sesión que comenzó sobre las 8 de la mañana y que culminó recién a las 19.30.

Cuando se votó el proyecto de ley que crea el Plan de Emergencia en el Senado el Partido Nacional (PN) se retiró de sala y hubo objeciones de los legisladores de la lista 15 del Partido Colorado (PC); por su parte el senador Julio María Sanguinetti, del Foro Batllista, no participó. Ahora en la Cámara de Representantes el proyecto salió por unanimidad en general, pero se mantuvieron varias de las diferencias.

***

Diputado Álvaro Alonso, desde el PN, ¿qué problemas o qué defectos se le encuentran todavía a este proyecto?

ÁLVARO ALONSO:
El PN votó a favor en general el proyecto de ley y después marcamos algunas diferencias. Básicamente el problema viene por el lado de la falta de información. El proyecto de ley no supone sólo la creación del Programa Ingreso Ciudadano, sino también seis programas más. De los otros seis programas, que incluyen temas vinculados a la asistencia médica, el complemento alimentario y otro tipo de programas sociales, no tenemos casi ninguna información.

EC - Sí, el artículo 2º, que es el que los detalla, después del resumen de la lista agrega "facúltase al Poder Ejecutivo a través del MDS, a desarrollar las acciones necesarias para el cumplimiento, instrumentación, ejecución, coordinación y evaluación de los programas mencionados".

AA - Fíjese que para eso el artículo 11 da una dotación de 150 millones de dólares, porque en total son 200 de los cuales alrededor de 50 van para el Plan de Ingreso Ciudadano, y hay 150 millones de dólares afectados a seis programas de los cuales prácticamente no tenemos ninguna información. Le pedimos a la ministra, cuando vino a la comisión, que nos diera información y lo que nos mandaron fue un folleto en el que en 50 renglones se describían esos siete programas. Lo que reclamamos es que el Poder Ejecutivo remita a la Asamblea General, para su conocimiento, cuáles son los contenidos de esos programas, o sea a quiénes se quieren llegar, de qué manera y con qué tipo de instrumentos.

EC - Sí, porque este proyecto, el que se votó ahora en Diputados, con media sanción anterior del Senado, incluye detalles de lo que se llama Ingreso Ciudadano.

AA - De los 12 artículos que tiene, dos hablan del programa general; los otros diez hablan exclusivamente del Plan de Ingreso Ciudadano.

EC - O sea que hay un desequilibrio, dice usted, en materia de información.

AA - Claro, podemos estar a favor o en contra de las cosas que se dicen en el Plan de Ingreso Ciudadano, de algunas estamos a favor y de otras estamos en contra, pero por lo menos tenemos los elementos de juicio para poder tomar una posición y poder aportar, que creemos que esa es la posición que tiene que tener un partido de oposición responsable.

EC - El artículo 12 del proyecto que se acaba de aprobar dice que el MDS remitirá un informe semestral de la gestión del Panes a la Asamblea General. ¿No es suficiente?

AA - Eso es ex post, después de que se den las cosas; además estamos hablando de un programa de dos años, o sea que en el mejor de los casos estaríamos teniendo cuatro informes. Nosotros queremos saber de antemano –para tratar de ayudar a que no se cometan errores– cuáles son las iniciativas, qué objetivos se tienen, qué metas se pretende cumplir y de qué manera se van a llevar adelante. Por ejemplo respecto del programa que está más detallado, que se votó ayer, el de Ingreso Ciudadano, tiene varios aspectos que merecen reparos desde nuestro punto de vista.

EC - ¿Por ejemplo?

AA - En la generalización que se da, como normalmente pasa, uno incurre en el riesgo de cometer injusticias. A partir de ayer y del día de hoy, cuando se promulgue, tenemos este instrumento por el cual aquellas familias que están en determinado nivel de indigencia, o sea que en promedio tienen un ingreso inferior a 1.300 pesos por persona dentro del núcleo familiar, pueden ser atendidas por el programa de asistencia. Pero si tenemos una familia que tiene cinco hijos y que en promedio esos cinco hijos y dos adultos tienen un ingreso de 7.000 pesos, están alcanzados por el Plan de Asistencia. Pero al lado de esa familia vive una familia que en vez de tener cinco hijos tiene diez y en vez de ser el núcleo familiar de siete personas es de doce, pero estos doce no tienen ningún ingreso; a los dos se les va a dar exactamente la misma prestación de 1.300 pesos. Eso es injusto, nosotros entendemos que entre otras cosas hay que tratar de optimizar los recursos y si vamos a asignar una partida importante, que no es suficiente porque parecería que estas cosas nunca tienen fin, los tenemos que hacer de forma tal que sean discrecionales a favor de aquellos que tienen más dificultad. El programa en sí mismo tiene un diseño que por ser demasiado universal ataca situaciones que pueden no ser comparables de la misma manera.

EC - ¿Otras objeciones o advertencias que ustedes hacen a propósito de este proyecto?

AA - Nos preocupa mucho qué va a pasara después de esto. Nosotros cruzamos información, porque convocamos también a la comisión al subsecretario de Economía –en realidad al ministro, pero no pudo ir y fue el subsecretario– para conocer un poco cuál era la perspectiva que se estaba teniendo sobre cómo va a ser la evolución de la economía. Porque acá tenemos una situación, el cuadro de hoy es que tenemos un 12 por ciento de desocupación, el país viene creciendo desde el punto de vista de la generación de riquezas, el PBI aumenta en el orden de 5 puntos por año, ésa es la expectativa que tiene el gobierno para este año y para el año próximo. Por lo tanto, lo que vamos a tener, de acuerdo a las estimaciones del Poder Ejecutivo, es una evolución de la tasa de desempleo a la baja que la estaría situando sobre el año 2007 en 10 por ciento. Con una tasa de desempleo de 10 por ciento, de todas maneras vamos a tener nunca menos de 140.000 desocupados.

Yo digo: los que están focalizados para ser actores de este programa son aquellos que estén en el mayor nivel de indigencia, son los que no tienen trabajo; si se da felizmente una recuperación del mercado laboral y hay más gente que se integra a la actividad, los que lo van a hacer primero son los que están más preparados, los que tienen menor nivel de indigencia, porque normalmente se da que quien cae en la indigencia es quien tiene menos capacitación, menos experiencia, está menos preparado, y por lo tanto lo que podemos suponer es que de acá a dos años la economía crezca con un buen ritmo de 5 por ciento, el desempleo descienda de 12 a 10, pero vamos a seguir teniendo la misma cantidad de gente que no tiene alternativa, y a esa gente lo que le vamos a estar haciendo a través de este programa es darle algo para que sobreviva. La duda es: ¿este instrumento lo que hace es congelar la situación o la está atacando de fondo?

Somos respetuosos de que el gobierno es el que tiene la palabra, porque es el que administra el Poder Ejecutivo, tiene mayoría en las cámaras y además ganó, por lo tanto propone un instrumento. Nosotros no nos vamos a oponer y decir que todo lo que dice está mal, nuestra posición como oposición no es la de estar en contra de todo; al revés, tenemos la responsabilidad de decir: si éste es el camino que ustedes eligen, trataremos de corregir los errores que pueda llegar a tener. Y éste es uno de ellos, y nos preocupa qué pueda pasar dentro de dos años cuando el programa termine, cuando toda esa gente haya recibido un pequeño ingreso que le habrá servido sólo para sobrevivir.

EC - ¿Ustedes van a presentar un proyecto complementario?

AA - Sí, en el día de ayer presentamos varios aditivos que van por el lado de darle mayor certeza a la duración de los programas porque hay una dualidad de interpretación –bien lo decía Ibarra antes–. En la definición del programa general se establece que la duración del mismo se estima que va a ser de dos años; nosotros creemos que es más serio poner una duración definida y a partir de ahí ir pensando en programas alternativos.

Por otra parte, queremos darles mayores garantías a los posibles beneficiarios porque existe cierta discrecionalidad, particularmente en el artículo 7º, sobre el rol del MDS en lo que hace a cuando una persona se presenta y califica de acuerdo a lo que establece la ley para acceder al Programa de Ingreso Ciudadano, y la forma como está dada la red de acción del ministerio podría aceptar o rechazar la solicitud. Nosotros creemos que si se dan todas las condiciones, si se cumplen todos los requisitos, lo único que puede hacer el ministerio es aceptar la solicitud. Por otro lado el planteo de fondo que hacíamos, la poca justicia que se da a partir de que no se optimizan los recursos y se da al barrer a todos los beneficiarios una misma cifra.

EC - ¿Cuándo llegará ese otro proyecto?

AA - Ya tenemos los artículos redactados porque los presentamos ayer como sustitutivos; hay otro artículo que también presentamos que conforma una comisión de seguimiento con representación de distintos actores a los efectos de poder tener información de primera mano y hacer una auditoría en tiempo real respecto de la puesta en marcha del programa. Presentamos los artículos en el día de ayer, quizás incorporemos algún otro elemento que surgió cuando también votamos la creación del MDS, pero también lo hicimos en forma muy crítica, por ejemplo la incorporación del INDA a ese ministerio. Acá hay, entre otras cosas, a primera vista, una suerte de duplicación de funciones y de superposición de responsabilidades. Hemos creado un MDS, estamos creando un plan alimenticio –del cual conocemos muy poca cosa porque es lo que está en el artículo 2º– y por lo que dijo la misma ministra en comisión se pretende que compitan entre ellos, el INDA y el MDS, como si estuvieran en el mercado; creemos que eso no es conveniente, lo que hay que hacer es coordinar las acciones.

-------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe