(Emitido a las 9.13)

EMILIANO COTELO:
El tema del aborto suele volver al primer plano de la mano de noticias trágicas, cada vez que un aborto o intento de aborto produce la muerte de una mujer. El debate sobre el tema tuvo un pico de intensidad el año pasado, antes de las elecciones, cuando en Diputados se aprobó el proyecto de ley de Salud Reproductiva, que más tarde terminara siendo bloqueado en el Senado de la República.

Pero desde aquel entonces la polémica se aquietó, quizás en estos meses producto de la advertencia que lanzó el nuevo presidente de la República, Tabaré Vázquez, quien dijo que si se llegaba a aprobar una ley de despenalización del aborto, él la vetaría.

La semana pasada desde la oposición se pretendió reactivar este debate: el diputado Washington Abdala propuso realizar una consulta popular para saber si la ciudadanía comparte o no la idea de "castigar penalmente" la práctica de abortos.

Para saber cómo recibieron la idea en la bancada de gobierno y sobre todo qué alternativas se están manejando en este frente, el diálogo será con la doctora Mónica Xavier, senadora del Espacio 90, que preside la Comisión de Salud de la Cámara Alta.

***

Senadora Xavier, empiezo recordando qué fue lo que propuso el diputado Abdala. Su proyecto de ley es muy breve y dice:

"Artículo 1º. Convócase al Cuerpo Electoral para que manifieste su opinión sobre si el aborto voluntario debe ser castigado penalmente.
Artículo 2º. Quienes estén a favor del castigo votarán una papeleta con la palabra SÍ. Quienes estén en contra votarán una papeleta con la palabra NO.
Artículo 3º. Regirán para esta consulta todas las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias que son garantía del sufragio.
Artículo 4º.  La Corte Electoral fijará la fecha de la consulta en coincidencia con el acto electoral de octubre del 2009 (primera vuelta del balotaje)".

¿Y por qué Abdala sugiere este camino? Según explicaba el viernes, aquí EN PERSPECTIVA, lo que procura es destrabar este debate que se prolonga en el tiempo sin resultados:

(Audio)

"WASHINGTON ABDALA:
Acá a la única que no consultan es a la ciudadanía. Es una cosa fantástica: en un tema que tiene una fenomenal trascendencia y que corta horizontalmente a los partidos, el sistema político queda como encerrado en una discusión interna y no consulta a la ciudadanía. La intención es destrabar algo que está trabado, porque si el presidente Batlle y el presidente Vázquez coinciden ambos en un talante crítico hacia la despenalización, y usted tiene o parece que tiene mayorías parlamentarias que están con el otro talante, con la otra actitud, estamos en esa circunstancia en que al final está bloqueada la situación".

(Fin.)

EC - Parece claro que, como dice Abdala, la situación está "trabada". Pero... ¿le parece bien esta salida?

MÓNICA XAVIER:
En principio quiero hacer una serie de precisiones con relación a este tema. Cuando lo hemos planteado no lo hemos planteado con la actitud "aborto sí, aborto no", porque nos parece que reduce la importancia de la problemática y la pone en un blanco y negro que no favorece la profundización del debate. Entonces quienes estamos a favor de una despenalización del aborto en determinadas circunstancias hemos optado por darle contexto, integralidad, como aspectos de la salud sexual y reproductiva. Nos parece que ese es el marco en el cual debemos discutir estos temas, porque hay una serie de componentes del mismo que nos hace ver que no hay nadie "a favor" del aborto sino a favor de una despenalización, atendiendo a las consecuencias de su práctica clandestina.

Entonces consulta popular, bien. Pero ocurre que nosotros tenemos determinadas consultas previstas en la Constitución de la República y lo que plantea el diputado Abdala, que es interesante y lo hemos manejado en otras oportunidades, es algo que no está incorporado a la Constitución, por tanto tiene un valor político innegable el resultado que se dé pero no es vinculante.

EC - No es vinculante, el resultado no tendría un valor obligatorio.

MX - En los países donde la Constitución prevé los referéndum consultivos luego los legisladores tienen un mandato imperativo, el que haya surgido de la ciudadanía. Entonces, con el sano espíritu con que seguramente el diputado encara este tema, podemos vernos ante una nueva frustración, cuando él pretende subsanar el congelamiento que hay actualmente y saldar definitivamente el tema, dentro de lo que puede ser definitivo en un tema de esta naturaleza.

EC - ¿Por qué ante una nueva frustración? El diputado Abdala dice que la idea en definitiva es una gran encuesta de opinión publica, para que el resultado –de algún modo– comprometa políticamente a los legisladores que asuman dentro de cinco años.

MX - Yo me siento comprometida por la respuesta que pueda dar la ciudadanía en una consulta de esta naturaleza, pero también entiendo que otro colega puede decir "es un dato pero no me obliga", entonces seguir en la misma actitud. O eventualmente un futuro presidente podrá plantear que no se ve obligado y que su objeción de conciencia lo obliga a ese veto.

Me parece que no podemos tirar para el año 2009 una realidad que ocurre todos los días. Como usted bien decía, muchas veces sale a la luz cuando la consecuencia es fatal, cuando aumenta el porcentaje de muerte materna.

EC - Si entiendo bien, usted tiene dos discrepancias con la iniciativa: una, el hecho de que como la Constitución no prevé un referéndum de efectos obligatorios termine siendo simplemente un referéndum indicativo, sin efectos prácticos concretos; y dos, la fecha, porque sería a finales de este período de gobierno y en todo caso tendría consecuencias en la próxima administración, usted estaba señalando que habría que resolver esto antes.

MX - Yo aspiro a que esta legislatura cumpla con el compromiso de debatir este tema. Creo que la ciudadanía quiere discutirlo, la que está a favor y la que está en contra, este tema ha quedado definitivamente incorporado a la agenda de debate. No ha tenido mayor expresividad de todos los sectores involucrados este año, porque es un año muy particular, el primer semestre es de arranque de un nuevo gobierno que por primera vez asume, y el segundo semestre es de debate presupuestal. Entiendo que en general los temas que son de la sociedad pero que tienen que ver particularmente con la mujer, en este caso, con el cuerpo de la mujer, tienden a estar invisibilizados por otros temas políticos. Entonces políticamente no era correcto lanzar el tema a nivel parlamentario para que quedara invisibilizado, por ejemplo, por el debate presupuestal.

EC - ¿Usted dice que ha existido un análisis del tema y se ha resuelto no replantearlo este año?

MX - No, formalmente la agrupación parlamentaria dejó este tema en espera por todo el contexto político que yo recién señalaba, pero no ha habido una decisión formal de en qué tiempo la bancada puede abordar este debate. Yo estoy dando básicamente una opinión de tipo personal, puede ser la mayoritaria en la bancada oficialista, no unánime, como en todos los momentos en que estos temas se han debatido, ha habido un corte transversal con diferentes proporciones a favor y en contra en los diferentes partidos.

EC - Todos los partidos están divididos en este tema.

MX - En estos temas siempre hay objeciones de conciencia para un lado o para el otro.

EC - Lo que usted decía es razonable, la agenda política de este año ya viene demasiado cargada, es impresionante, hay momentos en que desde el punto de vista periodístico se convierte en una especie de pesadilla el solo hecho de tener que elegir de qué temas de los que están en el tapete nos ocupamos, porque son muchos. Y usted dice que en el segundo semestre va a pesar de manera muy fuerte el debate presupuestal. Yo entiendo esas razones, pero el problema del aborto continúa mientras tanto, el riesgo de muerte, el riesgo de lesiones en mujeres que pasen por un aborto mal hecho está allí todos los días; ¿entonces?

MX - Es un peso que cargamos sobre nuestras espaldas. Como dice, desde su punto de vista, periodísticamente, en este conjunto de temas a veces es muy difícil elegir cuál es el prioritario y cuál es el que la ciudadanía quiere tratar. Desde el punto de vista político lo está siendo, por supuesto, porque todos esos temas deben ser trabajados. Entonces, para quienes estamos convencidos de que tiene que haber otra solución, tomar la decisión de una postergación en un tema de estas naturaleza es una pesada carga. Yo entiendo que el debate tiene que ser lo más aireado posible para que el conjunto de la ciudadanía pueda estar sintonizado con esa caja de resonancia que es el nivel parlamentario, pero no dejo de reconocer que mientras tanto están ocurriendo muertes maternas en un país que no registra un porcentaje importante de muertes maternas, dentro de las cuales la causal aborto inseguro es muy importante.

EC - Claro, la pregunta entonces es: ¿mientras tanto qué?

MX - Este tema no ha dejado de estar en la agenda.

EC - Mi pregunta es: a nivel del Poder Ejecutivo, ¿se está trabajando en la prevención de esas muertes y esas lesiones que producen los abortos clandestinos realizados en pésimas condiciones sanitarias? ¿Qué se ha avanzado en el nivel ejecutivo, donde se puede ir haciendo cosas independientemente de una ley como la que ha estado en el debate?

MX - A nivel del ministerio se vienen haciendo varias cosas, en primer término la dotación de métodos anticonceptivos, la extensión a todo el país de algo que en el año 2001 fue un planteo que surgió de la propia academia basado en la reacción que los profesionales tenían frente al aumento de la mortalidad materna por aborto inseguro; me refiero a las iniciativas sanitarias que básicamente tratan de generar una asesoría en los momentos previos y en los momentos posteriores. Porque hay algo que es clave en esto: cuando una mujer llega a la dolorosa decisión de no proseguir con su embarazo difícilmente se la haga desistir. Y en la medida en que es consciente de que está cometiendo lo que hoy es un delito, no consulta, salvo ante las últimas consecuencias. E incluso cuando lo hace, muchas veces niega, aunque la consecuencia sea su propia muerte, haberse practicado una maniobra de esa naturaleza. Estas cosas pasan y de alguna manera se atenúan en la medida que haya un buen vínculo y una certeza desde el ámbito de los servicios de salud al conjunto de la ciudadanía.

EC - Usted se estaba refiriendo recién a la iniciativa que surgió de los ginecólogos del Pereira Rossell...

MX - Exactamente.

EC - ...que presentaron un plan para las madres que desean interrumpir su embarazo. ¿Hay una evaluación? ¿Usted tiene números recientes de los resultados de ese programa en particular?

MX - El tema es la dimensión y la extensión de esto en el país, porque todavía no se lo ha podido extender efectivamente a todos los servicios. En el hospital de referencia quienes lo han llevado adelante ya han hecho evaluaciones y han dicho que en determinados períodos ha disminuido la mortalidad materna a partir de que se previene a la mujer que ante determinadas señales pos maniobra abortiva no deje de consultar.

EC - ¿Pero está resuelto universalizar este sistema?

MX - Sí, eso sí está resuelto. Lo que ocurre es que mientras no solucionemos el momento justo de la situación, mientras sólo estemos atacando el antes y el después, las mujeres van a seguir siendo sometidas, en ese circuito de clandestinidad, a violencia, a prácticas inescrupulosas, y muchas veces luego es muy difícil salvar la situación.

EC - ¿Cómo es esto? ¿Usted dice que este plan o este sistema de asesoramiento a la madre que ha resuelto interrumpir el embarazo tiene límites en cuanto a su efectividad?

MX - Por supuesto, porque en el momento propio del aborto los profesionales no pueden ingresar, entonces depende de los recursos que la mujer tenga que tenga mayores garantías sanitarias. Y sabemos muy bien que casos que han ocurrido en el interior del país las mujeres en la desesperación recurren a cualquier tipo de procedimiento, lo que trae como consecuencia lesiones definitivas o encontrar lamentablemente la muerte. Los servicios de salud se pueden mejorar en materia de prevención, en materia de atención una vez que los procedimientos han ocurrido, pero debemos lograr que la interrupción del embarazo no sea considerada un delito en todas las hipótesis, eventualmente eximible o atenuable la pena, pero siempre delito, como lo es hoy en nuestro país, sino que podamos en determinadas circunstancias, con los procedimientos adecuados, lograr que la mujer pueda tomar esa decisión.

EC - Recordemos qué es lo que preveía el proyecto de ley que tiene media sanción en este punto crítico que usted estaba mencionando:

"Artículo 4° Toda mujer tiene derecho a decidir sobre la interrupción de su embarazo durante las primeras 12 semanas de gravidez, en las condiciones que establece la presente ley".

Más adelante el artículo 6º agrega: "El médico que realice la interrupción de la gravidez dentro del plazo y en las condiciones de la presente ley, deberá dejar constancia en la historia clínica de que se informó a la mujer en cumplimiento de lo establecido en el inciso 2º del artículo 5º", o sea que se le informó también sobre las posibilidades de adopción y de los programas disponibles de apoyo económico y médico a la maternidad.

Y en el artículo 11 se termina señalando que "las interrupciones de embarazo que se practiquen según los términos que establece esta ley serán consideradas actos médicos sin valor comercial".

Allí está la clave de la cuestión, es decir que una vez que se intentó disuadir a esa madre y no se lo logró, una vez que la madre ha resuelto continuar adelante con la idea de interrumpir su embarazo, pueda hacerlo en un sanatorio común y corriente y sin tener que pagar por ello, ya que sería cubierto por su cuota mutual si pertenece a una mutualista o por el servicio de salud en el que se atiende. Ésa es la idea.

MX - Ese puede ser uno de los aspectos de negociación, modificable, si es un acto médico sin costo, eso es accesorio. Lo que importa es dar las garantías desde el punto de vista sanitario de que en determinadas condiciones –como las que se preveían en este proyecto de ley– el aborto se realice en condiciones sanitarias adecuadas, sin consecuencias en la enfermedad o eventualmente en la vida de la mujer.

EC - Esta era la médula del proyecto de ley que tuvo media sanción en el Parlamento en cuanto al grado de despenalización del aborto que se permitía. ¿Hay que entender que cuando replanteen el tema, el año que viene, en los próximos meses, van a tomar como base este proyecto, estas ideas?

MX - Es la idea que tenemos algunos que hemos conversado informalmente de este tema, porque, como usted decía, siguen transcurriendo estas realidades y uno va evaluando permanentemente. Por un lado un ministerio que trata de lograr mayor denuncia obligatoria de una serie de situaciones registra de mejor manera mortalidades, y es que hay afinar muchísimo en materia de mortalidad materna porque muchas veces ocurre que no hay un registro fino, un registro adecuado, y quedan encubiertas muchas muertas que fueron producto de maniobras abortivas.

Entonces, aunque no haya estado en el tapete del debate político, sí ha estado en el debate ciudadano. Recorremos muchísimos lugares donde gente de los más diversos grupos –etarios, sociales, religiosos– nos plantea que discutamos con ella sobre este tema.

EC - Graciela, del Prado, agrega que justamente el viernes que viene, a las 19.30, hay una mesa redonda sobre salud reproductiva en el Salón Dorado de la Intendencia, y que algunos de los panelistas serán el doctor Leonel Briozzo –que integra el equipo de ginecólogos del Pereira Rossell– y la senadora Margarita Percovich. Es un ejemplo de los debates que siguen teniendo lugar.

MX - Sí. Como usted decía, este proyecto puede ser la base sobre la cual se busquen los consensos en esta legislatura, la integralidad de este proyecto lo hace merecedor de ser una base de discusión. En el primer artículo una de las cosas que se plantean que el objetivo es lograr una maternidad y una paternidad responsables.

EC - "Artículo 1º. El Estado velará por el derecho a la procreación consciente y responsable, reconociendo el valor social de la maternidad, la paternidad responsable y la tutela de la vida humana. A esos efectos se promoverán políticas sociales y educativas tendientes a la promoción de la salud reproductiva, a la defensa y promoción de los derechos sexuales y a la disminución de la morbimortalidad materna.

Dichas políticas buscarán alentar la responsabilidad en el comportamiento sexual y reproductivo, a los efectos de un mayor involucramiento en la planificación de la familia".

¿Por qué pone énfasis en este artículo 1º?

MX - Porque me parece que es el que involucra al conjunto de la sociedad. Como yo decía, éste no es un tema absolutamente de las mujeres, ocurre en el cuerpo de las mujeres, pero es un tema de la sociedad, entonces hay que involucrar al conjunto de la sociedad. Cuando se llega a un embarazo no se llega sola, se llega por lo menos con dos, entonces el conjunto de la sociedad debe discutirlo, debemos promover que esa discusión se haga con la mayor tolerancia y exigiéndole al Estado la responsabilidad que debe tener en esos dos pilares: educación a lo largo de toda la vida adecuada a lo que cada uno puede ir incorporando, porque a veces no se trata sólo de información sino de formación en valores, en decisiones que los jóvenes pueden tomar para enfrentar esas etapas de la vida en las que uno se siente como que no le puede ocurrir ninguna cosa complicada; y servicios de salud adecuados, accesibles, para que no haya temor a consultar. Ese primer artículo ubica el contexto en el que estos temas se deben debatir.

EC - Usted dice que se tomaría como base el proyecto que ya tiene media sanción del Parlamento cuando se vuelva a discutir el tema el año que viene en el Poder Legislativo. ¿Pero cómo va a pesar sobre ustedes, sobre todos los legisladores del gobierno, cómo está pesando hoy, esa espada de Damocles del veto presidencial, nada menos que del doctor Tabaré Vázquez? ¿Cómo va a pesar la posibilidad muy cierta de que si se logra sancionar el proyecto y no hubiera veto presidencial seguramente habría un referéndum –en ese caso sí, de efecto obligatorio– que intentaría derogar la ley? Vamos a conversar de esos temas cuando retomemos esta charla en régimen de Tertulia.

***

EC - Seguimos con la senadora Mónica Xavier, ahora en régimen de Tertulia, ya con la participación de Fernanda Cabrera, Darío Klein y Luciano Álvarez.

La pregunta ya estaba planteada: ¿cómo influye en esa idea que ustedes tienen de, no este año pero sí el próximo, volver sobre el asunto en el Parlamento, cómo influye en ustedes los senadores del Frente Amplio, y hasta diría en usted, que además es socialista, partido al que pertenece el presidente, la decisión del doctor Tabaré Vázquez de vetar un proyecto de este tipo si sale del Poder Legislativo?

MX - Y partido que tiene con relación a este tema una decisión histórica porque participó en el debate parlamentario cuando se penalizaba el aborto en todas las circunstancias, con el doctor Emilio Frugoni. Eso no quita que sus miembros puedan interponer objeción de conciencia, como lo hace el doctor Vázquez.

EC - ¿Cómo influye esa decisión, que parecería que es muy firme, que no afloja? ¿Cómo los condiciona?

MX - En mi caso particular, yo desearía que el doctor Vázquez no vetara porque eso podría habilitar una consulta popular, que me parece buena y lamento no tener el referéndum consultivo en la Constitución, ojalá lo tuviéramos para poder legislar en temas de esta naturaleza con mayores certezas de lo que dice la gente, porque lo que tenemos son encuestas que nos dicen 52, 63 por ciento, siempre algo por encima de la mitad de la ciudadanía podría estar a favor de determinado margen de despenalización.

Yo he adquirido un compromiso con este tema, es un compromiso de vida, y lo voy a plantear en cuanto lugar esté y pueda tener márgenes de decisión. El Parlamento es uno de ellos y por tanto, concertando con aquellos otros legisladores que estén a favor de encarar un tema de esta naturaleza, vamos a plantearlo. Y el doctor Vázquez, de vetar, su objeción tiene que ver con el aborto por sola voluntad de la mujer. Por supuesto que como médico no puede negar el tema de los abortos para salvar la vida de la madre, o aquellos casos que tenemos que discutir con mucha calma, el de malformaciones severísimas que transcurren nueve meses de embarazo, luego partos por vía natural y ya se sabe que hay una malformación muy importante, inviable con la vida extrauterina. Esas mujeres van, nos golpean nuestros despachos y nos dicen "estoy fuera de plazo porque me hacen la amniocentesis después de determinadas semanas, el resultado se evalúa después y entonces nunca podría haber llegado en un plazo razonable, admisible, de 12 semanas, como para interrumpir el embarazo".

LUCIANO ÁLVAREZ:
Yo quiero volver a la posición del presidente de la República. Por un lado hay un conjunto de explicaciones que son de orden de la práctica de la ciencia, pero hay otro que tiene que ver con la figura cívica. El presidente de la República, usted dijo, tiene una actitud por conciencia, de carácter de conciencia, entonces la pregunta que nos debiéramos hacer es hasta qué punto el presidente debe actuar por conciencia personal o por responsabilidad de su cargo. Ojo, yo lo entiendo como un dilema real, me pongo en la piel de él y honestamente no sé qué haría, probablemente haría lo mismo que él. Pero es evidente que hay desde el punto de vista de los roles políticos un dilema que no es menor y que atraviesa todo el cuerpo político.

MX - Sí, teniendo en cuenta que además el recurso del veto es un recurso presidencial, no es un recurso de un ámbito colectivo.

LA - No es Tabaré Vázquez sino el presidente de la República.

MX - Exactamente, es la figura del presidente de la República. Entonces, en ese momento en que debe promulgar o vetar total o parcialmente es esa figura la que está en juego, por eso yo reconozco que es muy dilemática la situación de alguien que tiene una objeción de conciencia pero a su vez tiene un poder con el cual tiene que resolver para un lado o para el otro.

LA - Tiene que poner al hombre y al personaje al mismo tiempo.

MX - Claro.

EC - En la misma línea de la discusión de este punto, la posición y la actitud del presidente, Leopoldo, de Carrasco, dice que le viene a la mente un libro de Valéry Giscard d’Estaing, ex presidente francés, que le dijo al papa algo así: "Yo soy católico, pero no me puedo dejar llevar en mis decisiones por mi catolicismo cuando la sociedad francesa exige una ley distinta de mi opinión".

FERNANDA CABRERA:
Es que un eventual veto de Vázquez respecto de esto sería muy malo, sería muy malo que pasara por encima del Parlamento de esta forma. Me parece mal que se haya expresado de la manera que lo hizo después de ese almuerzo con Cotugno, cuando dijo: "Y si se vota una ley para despenalizar el aborto, digo con total seguridad que la voy a vetar". Me parece gravísimo porque ya está influyendo, en su partido ni que hablar, Mónica Xavier, tú decís que no, pero sin embargo al senador Cid sí... Cid votó a favor de esta ley cuando estuvo en estudio en la pasada legislatura y recientemente ha dicho que ahora no está dispuesto a acompañar la iniciativa que tuvo medio andamiento en la pasada legislatura. Dijo que votar el proyecto implicaría exponer al Poder Ejecutivo al riesgo de veto cuando no es necesario, porque no permitiría de todas formas tener ley. Me parece tremendo, como el presidente dice que va a vetar, Cid dice "cambio mi opinión".

LA - Es un argumento político en el mal sentido.

FC - Me parece muy malo. Me parece malo cuando se le pregunta a la ministra de Salud su opinión sobre el tema y no la da, dice "yo acato lo que dice el presidente". No.

MX - Por eso, hay que generar nuevamente una instancia de debate profundo que involucre al conjunto de los ámbitos en la cual eventualmente pueda darse la situación, que el presidente no descartó, de una consulta popular, no la precisó, y que eventualmente, si el contexto lo amerita, no haga ese veto y habilite lo que es seguro que se planteará por parte de quienes están en contra de la despenalización del aborto, que es un referéndum contra algunos artículos o la totalidad de la ley.

EC - Usted dice que ustedes como legisladores oficialistas van a procurar convencer al presidente de que no ejerza la potestad del veto para permitir que se pronuncie la ciudadanía, porque es un hecho que cualquier ley que salga, ésta que quedó a mitad de camino u otra que tenga variantes, va a ser objetada por un grupo de ciudadanos y va a terminar en un referéndum. Usted dice que el presidente no vete y que permita que se exprese la población.

MX - Exacto. Pero no lo extiendo al conjunto de la bancada porque, como dije, es una opinión personal que podrán compartir varios compañeros pero seguramente no la totalidad y no ha sido discutida a la luz de los hechos.

FC - ¿Cómo le han caído declaraciones como la de Cid?

MX - No las comparto, obviamente, yo sigo sosteniendo que acá hay un tema más profundo que es la convicción que cada uno de nosotros tiene en estos temas, y por eso voy a seguir con este planteo tratando de que sea el planteo que lleve los mayores consensos, sin dejar de reconocer que lo que podamos hacer antes o después es muy importante, pero que no considerar el hecho un delito en determinadas circunstancias es imprescindible para abatir la mortalidad materna por esta razón.

EC - Desde la audiencia dice Jorge, de la Unión: "Me parece que se están desenfocando. No se trata de ver cómo se puede matar a un niño, sino hay que ver si hay vida o no y cuándo empieza. Vamos a ir a lo fundamental". Acá vamos al debate de fondo.

MX - Claro, yo puedo reconocer que la vida ya está a nivel celular, pero diferencio la vida de la persona humana y entonces hay una contraposición entre el embarazo embrión, el feto, y el derecho de la mujer a poder proseguir una vida de relación que muchas veces se siega producto de que esa mujer se ve sometida en la desesperación a cualquier tipo de maniobras y encuentra la muerte, deja hijos huérfanos y pierde todos los vínculos que una persona puede tener, cosa que como médica una muchas veces tiene que enfrentar cuando sabe que la madre corre un riesgo, que el embarazo está pesando negativamente en ese riesgo y tiene que resolver o plantear la interrupción del embarazo.

DARÍO KLEIN:
Entre el proyecto que aprobó Diputados en la anterior legislatura y la nada hay toda una serie de matices, toda una serie de posibilidades. De hecho, una posibilidad es lo que se aprobó durante el gobierno anterior en un decreto, que es que en Salud Pública se esté asesorando a las madres sobre el tema del aborto, lo cual es un paso vanguardista en América Latina, algo que no ocurre en ningún otro país del continente y que –ya se verán los resultados– probablemente haya reducido bastante la mortalidad materna.

FC - Se dio igualmente eso en la pasada administración con Bonilla ministro de Salud que tenía una posición claramente opuesta a la que tiene el presidente Vázquez y la que aparenta tener este ministerio acatando al presidente.

DK - Pero entre eso y la nada... El proyecto tal cual está, ¿no se puede pulir, no se puede modificar de manera que sí sea aceptado por el presidente de la República para evitar ese veto? En las charlas informales que de pronto tienen con él, ¿no deja una puerta abierta para negociar, para modificar eso de manera que sea aceptable?

MX - El proyecto que discutimos en la legislatura pasada puede ser, como decíamos hace un rato, la base de una nueva puesta a punto del tema, cosa que todavía no ha ocurrido. Ahí valoraríamos en qué medida ampliar el consenso, impedir el veto es compatible con aquellos nudos del tema que pasan esencialmente porque en determinadas circunstancias la interrupción del embarazo no sea un delito. Porque el hecho de caracterizarla como delito es el que trae de la mano la clandestinidad, la desesperación y los recursos que llevan a muchas mujeres en esa desesperación a la muerte.

EC - A propósito de este punto hay una aclaración que viene desde la audiencia: "El doctor Tabaré Vázquez dijo en su momento que su posición sobre el aborto se basa en convicciones científicas, no de conciencia".

LA - No existe eso. Que me disculpe, no existe.

FC - Acá hay otra doctora que opina diferente y habla en términos científicos.

MX - Él dijo varias razones, aparte de lo científico; aludió incluso a su experiencia profesional, citando en algunos libros algunos ejemplos de esas cosas que a uno le marcan la vida. Pero yo creo que este tema es un conjunto de situaciones filosóficas, religiosas, de experiencias vitales.

DK - Aparte la ciencia para ser tal es precaria, se modifica, una teoría sustituye a la otra.

MX - Yo digo que en este caso no voy a anteponer mis convicciones personales en un tema de esta naturaleza cuando debo legislar para el conjunto de la sociedad, pero yo no tengo ninguna potestad exclusiva dentro del Parlamento. Es el tema que hoy decíamos, el presidente sí tiene un recurso que es el veto que lo pone en esa situación dilemática.

LA - Uruguay en los últimos años ha presenciado muchos referéndum; a mí siempre me recuerdan una frase de mi suegro: "En una casa donde no hay pan todo el mundo grita y nadie tiene razón". Yo le tengo miedo, en general la pregunta es sobre qué vamos a debatir; me parece muy importante generar un debate, ¿pero sobre qué vamos a debatir y cómo? Yo soy católico y soy varón, por lo tanto me rechina que el aborto sea una sola voluntad de la mujer. ¿A partir de qué situación podríamos llegar a entendernos y ponernos de acuerdo? Yo le tiro alguna pista sobre por qué lado me podría convencer. Evidentemente, porque yo sea católico no le tengo que imponer al resto de la ciudadanía mi convicción, es un primer elemento. Pero hay un segundo elemento que es la experiencia humana, ya hace muchos años hice una película documental sobre ese tema, sobre consecuencias psicológicas del aborto provocado. Estudié mucho el asunto y evidentemente uno se siente desgarrado frente a la suma de casos personales y de circunstancias espantosas que vive la gente, que son decisiones que escapan a la posibilidad de que mis convicciones morales o religiosas se impongan. Entonces, ¿sobre qué vamos a discutir? ¿Cómo vamos a discutir? ¿Cómo vamos a tratar de no generar un enfrentamiento violento, sin argumentos, con banderas de un lado y del otro?

MX - En primer término dejándole muy claro a la gente, aunque a veces parezca obvio, que una ley de esa naturaleza no va a obligar a ninguna mujer a hacer lo que no haya decidido por sí misma. Esto significa: la ley va a proteger a quienes se enfrenten a una realidad de esta naturaleza dándole garantías sanitarias, pero ninguna mujer se va a ver obligada, por tener por ejemplo un niño con una malformación, a abortar. Esa mujer decidirá cómo transcurre su embarazo y enfrentará su vida con total decisión. Esto parece obvio pero a veces hay que aclararlo.

LA - ¿Por qué se insiste tanto en la mujer y no se contabiliza la otra mitad del universo?

MX - Ahí vamos, porque dentro de poco ojalá podamos estar discutiendo también un proyecto que tiene que ver con la responsabilidad paterna en estas circunstancias, que está enfocado hacia el lado de las pensiones alimentarias a los niños.

FC - De hecho pasa lo mismo con el embarazo, no todos los hombres comparten el embarazo con la mujer que tienen al lado.

MX - La ley no excluye la participación del hombre. Lo que es lógico es que en una pareja estable, bien avenida o en un encuentro casual que tuvo la consecuencia de un embarazo, si el hombre quiere participar la ley no se lo prohibe. Lo que la ley no hace es una trampa, o por lo menos no lo debería hacer –el proyecto no lo hacía–: colocar allí una decisión que luego inviabilice la decisión de la mujer.

EC - El proyecto de ley decía "toda mujer tiene derecho a decidir sobre la interrupción de su embarazo durante las primeras doce semanas de gravidez", etcétera.

MX - Ojalá lo haga acompañada del padre biológico.

LA - Si hay también un proyecto de ley sobre responsabilidad paterna, perfectamente podrían ser compatibilizadas ambas situaciones. Yo temo que haya una ideología ultrafeminista detrás de estas ideas.

FC - ¿Pero cómo a través de una ley vas a obligar al hombre a participar, decidir sobre el aborto? ¿Le vas a poner un revólver en el pecho? ¿De qué estamos hablando? Ojalá, en todos los casos que conozco de parejas que han abortado el asunto ha sido compartido, han discutido, han ido juntos a la clínica y han abortado juntos.

LA - Estamos de acuerdo. Y las consecuencias psicológicas en general caen mucho más sobre la mujer que sobre el hombre.
 
FC - Ojalá eso les pase a todos.

LA - El problema real pasa por dar una posibilidad real de construcción a partir de la pareja. Eso debe estar de alguna manera, por más que haya hombres abandónicos, todo lo que quieras, pero hay hombres no abandónicos que se sienten con derecho, si tienen una pareja, a tener su voz y su opinión, cosa que me parece esencial. Si no estamos yendo crecientemente a una sociedad con familias con la madre y los hombres por el mundo.

MX - Por eso yo insistía en el artículo 1º de este proyecto, que dice "maternidad y paternidad responsables". Responsabilidad del Estado en determinados servicios, pero también maternidad y paternidad responsables, eso es esencial. Tenemos que tener bien claro que la ley no le prohibe al hombre participar, reconoce una realidad. Imagínese usted que una chica en una casa quede embarazada del patrón. ¿Ese patrón va a ir a consentir el aborto de esa chica? Es muy difícil. Y como esa circunstancia puede haber muchísimas en la vida, hasta esas que hacen que el hombre no asuma determinadas responsabilidades, como no las asume en este proyecto de ley que vamos a colocar ahora, la responsabilidad con sus hijos ya nacidos desde el punto de vista alimentario.

LA - Si va a haber todo un sistema de asesoramiento y prevención esos elementos también pueden ser contemplados en la previa.

MX - Sí, pero los tiempos corren, la interrupción del embarazo no se hace en cualquier momento.

LA - Punto a su favor.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe
Fotos: Alexandra Hahn