(Emitido a las 7.40)

EMILIANO COTELO:
Ayer tuvo lugar la interpelación a los ministros de Economía, Danilo Astori, y de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano, solicitada por el Partido Nacional (PN) y que llevó adelante el senador Jorge Larrañaga, de Alianza Nacional.

Una larga interpelación, de casi 12 horas de duración, porque comenzó sobre las 16 horas de ayer y finalizó esta madrugada después de las tres.

"Sin consecuencias políticas" puede ser el resumen de acuerdo con la jerga periodística habitual para estos casos. Con los votos del oficialismo se aprobó una declaración de apoyo a los dos jerarcas. Sobre el final del llamado a sala se presentaron dos mociones, la de senadores nacionalistas, que decía: "Escuchadas las explicaciones de los señores ministros de Economía y Finanzas, contador Danilo Astori, y de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano, el Senado de la República declara que las mismas son insatisfactorias", y la presentada por senadores frenteamplistas, que dice: "Escuchadas las explicaciones de los ministros de Relaciones Exteriores, Reinaldo Gargano, y de Economía y Finanzas, Danilo Astori, el Senado expresa que comparte las explicaciones proporcionadas por los ministros y destaca la cantidad así como la calidad de la información brindada". La última moción tuvo los votos de la bancada del oficialismo y no fue compartida ni por blancos ni por colorados.

¿Cuál era el telón de fondo de este debate en la Cámara Alta? La política exterior, en particular las negociaciones comerciales con Estados Unidos en procura del intercambio más profundo, eventualmente llegando incluso a un tratado de libre comercio (TLC).

El eje de los cuestionamientos del miembro interpelante, senador Jorge Larrañaga, fueron las contradicciones que se han dado en la interna del gobierno sobre la firma de un eventual TLC con Washington.

¿Qué dejó este debate? Vamos a conversarlo con el politólogo Daniel Chasquetti, integrante de nuestras tertulias.

***

Daniel, estuviste siguiendo esta sesión.

DANIEL CHASQUETTI:
Efectivamente, por lo menos la primera parte.

EC - ¿Qué impresión global te dejó?

DC - Primero, fue una buena instancia porque el sistema político uruguayo está procesando con dificultades esta discusión relativa al TLC. La idea de llevar a Astori y a Gargano al Parlamento fue un acierto de la oposición. En ese sentido el debate pudo ser seguido por toda la ciudadanía, quedó bastante claro cuáles son las posturas de los partidos políticos y cuáles son las diferencias a la interna del gobierno.

EC - Tú dices que independientemente del resultado, que ya estaba cantado, no ofrecía ninguna sorpresa posible, valió la pena la instancia como oportunidad para la discusión, para la difusión de detalles, de razonamientos, de argumentos.

DC - Y también para enterarnos de algunas cosas. Por ejemplo, uno de los ejes del debate propuestos por el interpelante fue si el TLC ya estaba negociado o no. Ahí la opinión del gobierno, en particular la del ministro Astori, fue rotunda.

EC - "Hasta ahora no se ha negociado", enfatizó Astori. Pero agregó que se aspira a que las negociaciones empiecen ahora, en muy pocos días.

DC - Vamos a tener que leer muy cuidadosamente la respuesta de Astori porque allí hay algunos conceptos que marcan de qué forma el gobierno va a ir a negociar con Estados Unidos. En primer lugar planteando que no se va a aceptar cualquier tipo de tratado, que el gobierno es consciente de los riesgos que implica un TLC; son adelantos o novedades que debemos tomar en cuenta.

EC - Y sobre lo que fue el punto de partida del llamado a sala, las contradicciones Gargano-Astori como ejemplo o síntesis de discrepancias más extendidas que se dan dentro del gobierno y dentro del Frente Amplio en torno a este tema, ¿qué impresiones sacaste?

DC - Larrañaga hizo una exposición correcta, muy fundamentada, había mucho trabajo detrás, había una recopilación de datos y de información que mostraban efectivamente las idas y venidas del gobierno, sobre todo en el sentido de tener una política contradictoria, por un lado hacia la región con definiciones o decisiones que suponían seguir en ciertos momentos a Brasil, a Venezuela o a Argentina, y por otro lado las decisiones del Ministerio de Economía (MEF) que iban en otro sentido. Larrañaga lo demostró en forma correcta, pero las preguntas que formuló parecían tener distintos objetivos. Las destinadas a Gargano estuvieron muy orientadas a mostrar sus diferencias con Vázquez, en tanto que las formuladas a Astori fueron más orientadas a tratar de obtener información sobre el rumbo de la negociación del TLC y sobre algunas consecuencias o etapas que esa negociación va a generar.

EC - Tú dices que Larrañaga a Gargano lo trató mal y a Astori lo trató bien. Para tipificar.

DC - Sería un poco más preciso, lo que hizo Larrañaga fue tratar de aislar a Gargano. Cosa que Astori en su respuesta trató de evitar, trató en todo momento de no dejarlo solo.

EC - Eso me llamó la atención. ¿Cómo viste el desempeño de los interpelados? En primera instancia me llamó la atención cómo coordinaban, incluso el tipo de relación que había entre Astori y Gargano.

DC - No olvidemos que Gargano y Astori han estado muchísimas veces enfrentados, pero hace 30 años que están sentados en el mismo partido, saben muy bien manejar sus diferencias y administrar sus consensos.

EC - En determinado momento Astori dijo, casi al comienzo de su intervención –que fue la segunda, porque el primero en responder fue Gargano–: "¿Qué partido uruguayo no tiene diferencias internas? En este país tenemos partidos que de hecho son coaliciones". Puso mucho cuidado en desdramatizar las diferencias que pudiera haber en esa materia. Algo que desconcertó un poco porque se sabe que a Astori no le causan ninguna gracia esos matices o esas divisiones que hay respecto de esta cuestión.

DC - Sin embargo me da la impresión que, a pesar del esfuerzo de Astori, quedaron muy claramente diferenciadas las actitudes. Los énfasis de Gargano estuvieron siempre centrados en la defensa de la política regional, pero Astori, sin desconocer esta dimensión, partía de la base de un concepto diferente. La política regional es rectora en la política exterior uruguaya para Gargano, mientras que para Astori la política regional no se puede concebir sin un regionalismo abierto. Conceptualmente están en puntos diferentes y eso quedó muy claro anoche. Además me dio la impresión que Astori quiso salvar la situación pero en una serie de puntos, como el enfoque que se le da al TLC, el papel que va a jugar en el futuro, hay diferencias muy notables. Por ejemplo, la primera intervención de Gargano fue demasiado general, no logró contestar las preguntas, buena parte de las preguntas formuladas a Gargano terminaron siendo contestadas por Astori.

EC - En ese punto me sorprendió cómo jugó Astori, porque después de la intervención inicial de Gargano intervino Larrañaga muy molesto, justamente porque entendía que el canciller no estaba contestando sus preguntas. Pero a partir de ese cuestionamiento Astori como que salió en defensa del canciller y dijo: "El canciller ha respondido sobre una parte del tema que está en debate, yo voy a responder las otras preguntas, las que más tienen que ver con los asuntos económicos; y por otro lado yo tengo la ventaja de haber tenido todo este tiempo mientras hablaba Gargano para preparar mis respuestas, Gargano tuvo que responder de primera". Me sorprendió cómo Astori protegió a Gargano en esos momentos.

DC - Era de esperar, recordemos que desde el jueves estuvo trabajando la defensa del gobierno, eran de esperar gestos de este tipo. No recuerdo gestos a la inversa, de Gargano hacia Astori.

EC - En más de una ocasión Gargano se refirió a Astori como "senador", lo que dio pie a las bromas que desde hace tiempo circulan a propósito de que Gargano no quiere que Astori sea ministro. A Gargano le sale la costumbre de los años de trabajo en el Parlamento y dice "senador" a propósito de Astori, cosa que muchos ven como un acto fallido.

DC - Cuando uno mira globalmente –que creo que era la idea de Astori, que era una defensa global y que Larrañaga no podía opinar sobre una parte sino sobre el conjunto de la defensa del gobierno– ve que son muy diferentes los pesos de los dos ministros.

EC - ¿Cómo es esto?

DC - El conjunto de asuntos en la agenda del MEF es bastante más amplio, profundo y sustantivo que el que tiene la Cancillería. Parece claro que hay una asimetría, un desbalance a favor del MEF y que el papel de Astori es mucho más rutilante y de peso que el que tiene hoy el canciller Gargano. La oposición se encargó de señalarlo y cualquier analista podría suscribirlo.

EC - Tú dices que uno de los resultados de esta sesión es la sensación de que Astori se consolida como el hombre fuerte.

DC - Exactamente. El problema es que buena parte de la inserción internacional del país está guiada por una concepción económica que impulsa este MEF, la idea de que Uruguay no puede quedar encerrado en la región. Buena parte de la respuesta de Astori estuvo dedicada a mostrar los problemas que hoy tiene el Mercosur, respuesta que luego fue compartida por el PN y el Partido Colorado (PC), en un análisis que fue una joya, porque habitualmente hablamos del Mercosur pensando más en su dimensión política que en su dimensión económica, y Astori se preocupó por mostrar los problemas económicos y comerciales que tiene el bloque. Y ahí es donde están las diferencias profundas y donde Astori está haciendo pesar su opinión y marcando el rumbo que está llevando adelante este gobierno. Da la impresión que quedaron bastante claras las distancias que existen hoy entre Gargano y Vázquez y la proximidad que existe entre la visión de Astori y la del presidente.

***

EC - Por 17 votos a 14 se aprobó la moción presentada por el oficialismo esta madrugada declarando satisfactorias las explicaciones de los ministros Astori y Gargano. De esa manera culminó la interpelación que llevó adelante el PN con el senador Jorge Larrañaga a la cabeza.

Estamos examinando el resultado, el balance de este largo debate, que tuvo la peculiaridad de haber sido trasmitido en directo por el Sistema Nacional de Televisión, lo que habilitó el acceso a estos argumentos y a estos temas en principio para toda la población.

DC - Es una cosa muy buena que hay que destacar y saludar. Hay ciertas instancias que son decisivas para el rumbo de nuestro país y de la política en general, Canal 5 está entendiendo eso y fue sabia la decisión de anoche de trasmitir prácticamente toda la interpelación, lo que nos permitió seguirla.

EC - Hablábamos del PN pero quedaba saber cómo jugó, también desde la oposición, el PC. ¿Qué matices viste? ¿Cómo lo observaste?

DC - El PC había tomado posición el sábado pasado en la convención. Una posición que fue debatida y que la convención apoyó por unanimidad: un total respaldo a impulsar las negociaciones de un TLC. El PC viene sosteniendo esta línea desde hace ya unos años, desde cuando Jorge Batlle era el presidente. La intervención del PC estuvo a cargo de Sanguinetti, que hizo una exposición muy equilibrada.

EC - Sanguinetti y Alfie fueron los dos principales oradores colorados.

DC - Sí, pero se repartieron el rol, Sanguinetti analizó los aspectos más políticos y Alfie los aspectos más de carácter económico y los pros y contras de un TLC, sobre todo mirado desde un punto de vista comercial. Fue una intervención equilibrada, no tuvo la pasión que tuvo el PN a través de Larrañaga, que era el miembro interpelante. Sanguinetti siguió una estrategia algo similar a la de Larrañaga, intentó distinguir o separar a Gargano de Astori, llamó la atención sobre algunos aspectos importantes, en primer lugar que el único formato posible que le cabía a Uruguay en esta negociación era el de TLC y para eso se fundamentó en el documento que Vázquez les había entregado a los líderes de los partidos el día anterior, el lunes.

EC - Dijo Sanguinetti: "Se llamará después como se llamará, pero en definitiva estamos hablando de un TLC".

DC - Exacto. Luego llamó la atención sobre el riesgo que suponía un fracaso. Lo manifestó como un punto de debilidad de Uruguay en la negociación, o sea que Uruguay debería ir a la negociación con exigencias pero sabiendo que no puede fracasar, que no se puede sentar a negociar con Estados Unidos y luego quedarse con nada o con algo inocuo. Este punto fue debidamente tomado en cuenta por el gobierno e incluso motivó una intervención del senador Michelini. Es algo que en los análisis corrientes no está apareciendo, ¿qué sucede si Uruguay finalmente no logra un acuerdo con Estados Unidos? Por tanto la postura del PC fue constructiva, bastante crítica con el canciller Gargano e intentando respaldar las decisiones, los argumentos planteados por el ministro Astori.

EC - A propósito de la intervención de Sanguinetti también se puede agregar que no estuvo centrada sólo en el tema negociaciones con Estados Unidos, se ocupó de toda la política exterior, en particular fue muy crítica del funcionamiento de la cancillería, asunto que por supuesto también apareció en las intervenciones de los senadores blancos. Se discutió mucho más que el TLC esta noche.

DC - El propio Gargano marcó esa agenda al dar una respuesta muy general en la primera intervención cuando respondió al planteo del interpelante, hizo una exposición bastante larga repasando prácticamente todos los aspectos de la política exterior uruguaya. Eso motivó que Larrañaga en su segunda intervención y también Sanguinetti y luego otros senadores se sintieran obligados a hablar sobre otros aspectos. Por ejemplo, Sanguinetti terminó hablando de un comunicado –uno de los tantos que la cancillería sacó– acerca del conflicto entre Israel y el Líbano, y habló de lo que Gargano consideraba una mejora administrativa o burocrática, la cual Sanguinetti calificó como una reforma que tiende a politizar la cancillería. Estos temas no son nuevos, están en la agenda, están planteados desde hace tiempo y fueron retomados en este debate. Eso atentó un poco contra el tema central y extendió un poco de más la interpelación, pero son temas de absoluta actualidad y que es imprescindible que el sistema político debata y discuta.

EC - ¿Cómo te parece que jugó en esta interpelación la decisión del presidente de la República de constituirse en vocero único del gobierno en estas materias, sobre todo en la negociación con Estados Unidos?

DC - Generó múltiples efectos. Sobre el partido de gobierno generó un efecto disciplinador en ciertas esferas, en primer lugar en el gabinete, pero ayer quedó claro que también en los senadores del gobierno, que se mostraron bastante cohesionados a la hora de la interpelación. En el caso de la oposición la interpretación dominante es que es un rasgo de debilidad, en ese sentido Larrañaga reiteradamente llamó la atención sobre el reconocimiento que hacía el presidente de las diferencias internas del gobierno.

EC - Pero el rumbo que el gobierno está siguiendo en este asunto, las negociaciones con Estados Unidos, ¿quedó delineado con nitidez? Desde el PN se entiende que no.

DC - Si uno toma en cuenta el discurso de Vázquez en Punta Cala y la intervención de Astori anoche, está clarísimo. Si se incorporan los matices que continúa planteando el canciller hay una diversidad de enfoques. Pero cualquier persona que mire con cierta prolijidad y responsabilidad el panorama debería decir que el rumbo es el que están marcando Vázquez y Astori y que por ese sendero se va a caminar. Esa es mi impresión.

EC - ¿O sea?

DC - Vamos camino a un TLC.

***

EC - Después de terminada la interpelación, y habiendo fracasado la moción presentada por los blancos, de todos modos el PN emitió una declaración a la opinión pública.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe