(Emitido a las 7.39)

EMILIANO COTELO:
Legalizar la marihuana, ¿si o no? El debate, poco a poco, comienza a instalarse.

El puntapié inicial correspondió a la Juventud Socialista del Uruguay (JSU), que a mediados del mes pasado propuso que la sociedad uruguaya discutiera sobre esas opciones. Más tarde siguió la Juventud de la Vertiente Artiguista y luego fue el propio Ejecutivo Nacional del Partido Socialista (PS) el que hizo suya la propuesta; y la semana pasada se pronunció también el propio presidente de la República, Tabaré Vázquez, quien respaldó la idea de abrir el debate.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
Sí estoy de acuerdo con que se discuta el tema, con que se analice, con que poniendo los argumentos sobre la mesa se lleve adelante una discusión seria y profunda sobre la despenalización del consumo de drogas. Pero para dar una opinión final sobre el tema creo que hay que llegar a una reflexión mayor que Uruguay se debe. Uruguay se debe en este tema un análisis profundo."

(Fin.)

EC - ¿Es conveniente legalizar en Uruguay la comercialización de la marihuana? El tema de por sí es provocativo, pero con las opiniones que se han ido conociendo, y sobre todo con los dichos del primer mandatario, la polémica estaba garantizada.

Y llegaron también las reacciones desde la oposición. Por ejemplo el diputado de Alianza Nacional (AN) Javier García ha lanzado este fin de semana la idea de convocar a la ministra de Salud Pública, María Julia Muñoz, a la Comisión de Salud de la Cámara Baja para conocer cuál es su posición en esta materia.

Estamos en diálogo con el doctor Javier García, diputado de AN.

***

Diputado García, usted no integra la Comisión de Salud de la Cámara.

JAVIER GARCÍA:
No, yo integro la Comisión de Defensa de la Cámara. Pero las comisiones son abiertas para todos los diputados. Y ya me comuniqué con mis compañeros del Partido Nacional (PN), el doctor Asquetta y el diputado Olano, para señalarles que me parecía oportuno convocar a la ministra de Salud Pública a dicha comisión. Los compañeros me señalaron su acuerdo y seguramente hoy me estaré comunicando con el presidente de la comisión, el diputado Gallo, para trasladarle la iniciativa y estar allí a lo que decida esa comisión.

EC - Usted ya adelantó lo que piensa sobre este tema en una columna que publicó el sábado en el diario El País. Está lisa y llanamente en contra de la legalización de la comercialización de la marihuana, ¿pero también está en contra del debate sobre este tema?

JG - En contra del debate es imposible estar, siempre, porque el debate se constituye a través de la difusión de ideas. Hay un debate instalado que estaba con bajo ruido hasta el momento en que el presidente de la República lo hizo suyo. Ahora ya no estamos discutiendo si es bueno o no el debate, ese no es el tema ni tampoco lo que importa, lo que importa son las posiciones de fondo porque no tiene sentido perder tiempo en discutir si es bueno o no un debate, los debates se instalan por la propia difusión de las ideas.

EC - Se lo preguntaba porque en su artículo usted critica al gobierno por la cantidad de debates que ha abierto.

JG - Ese es otro matiz, no es que el debate sea malo o bueno, el matiz significa que los gobiernos deben decidir, los debates se dan antes de las elecciones. La gente decide ante una elección en virtud de los debates, de las opiniones que se expresan, y una vez que se eligen un presidente de la República y un gobierno se espera que ese gobierno decida, no que continúe la construcción de programas y de ideas. Tenemos instalados por parte del gobierno un debate sobre la educación, un debate sobre la defensa nacional, consejos consultivos sobre la salud, un debate sobre la reforma del Estado, un debate sobre el TLC, y ahora se instala un debate sobre la marihuana. Llevamos un año y medio de gobierno, ¿cuándo es el momento de decidir?

EC - Uno de los argumentos a favor de los debates es que el gobierno quiere escuchar a la sociedad, no quiere imponer necesariamente sus criterios.

JG - Y la sociedad quiere saber qué opina el gobierno. En temas tan importantes en buena medida la gente quiere saber cuál es el rumbo que toma el gobierno. Lo único que falta es que después de una elección la gente todavía tenga que decirle al gobierno lo que hay que hacer. Justamente, las elecciones sirven para que la opinión pública, la ciudadanía decida cuál es el rumbo que debe tener el país; después de decidir espera que ese rumbo se aplique. Llama la atención que después de las elecciones todavía se le siga preguntando a la gente qué es lo que quiere hacer.

EC - Vayamos a su punto de vista sobre el tema de fondo.

JG - En el tema de fondo estamos frente a algo de real importancia. ¿Cómo puede ser que el presidente de la República lleve adelante, con mucha fuerza, liderando personalmente y en un rumbo correcto, una lucha contra el consumo de tabaco y su partido plantee legalizar ya no el consumo individual –no estamos hablando de un tema de libertades individuales, el consumo individual no está penado en Uruguay– sino despenalizar la producción y la comercialización de la marihuana? ¿Cómo es posible que el presidente lidere la campaña contra el tabaco y el partido del presidente lidere la campaña a favor de la liberalización de la marihuana? ¿Cómo se entiende que el Ministerio de Salud Pública (MSP) lleve adelante, complementando esta línea de trabajo, una campaña pública para promocionar hábitos saludables, sobre todo lo que hace a los consumos saludables, no sólo la lucha contra el tabaco, se anunciaron medidas drásticas con respecto a los niveles de alcohol en quienes conducen, y tercero contra la llamada comida chatarra, y al mismo tiempo el gobierno plantee la legalización de la marihuana? Si esta línea se continúa la señal que se está dando es que termina siendo más perjudicial la comida chatarra que la legalización del consumo de marihuana.

EC - Por el lado de quienes impulsan la discusión y se muestran partidarios de ir directamente a la legalización el énfasis mayor está puesto en las ventajas que tendría sacar del mercado negro un producto como la marihuana. Así lo explicaba la semana pasada el secretario general de la JSU, Daniel Arbulo.

(Audio)

"DANIEL ARBULO:
Primero porque, precisamente, ha sido una práctica bastante común y que no ha generado grandes problemas sociales. Segundo, respecto del tema de la pasta base, el narcotráfico ha adoptado como una medida de mercado puro y duro retirar muchas veces la marihuana para ofrecer pasta base, la pasta base genera clientes mucho más fieles, tiene una dependencia física mucho mayor, mucho más cercana en el tiempo, el narcotráfico ha usado esto como estrategia. ‘No tengo marihuana, no tengo porro, si querés te doy una lágrima, te doy pasta base, que está buena.’ Lo que sabemos es que despenalizando el resto del comercio estamos retirando físicamente la marihuana de un lugar donde te pueden ofrecer otras cosas. Además te asegurás que una práctica generalizada, que entre los jóvenes es el 13% y en la población total el 5% alguna vez consumió marihuana, te estás asegurando una mínima calidad y un control real desde el Estado. Hoy uno no se entera qué consume, quién consume, cuántos efectivamente consumen."

(Fin.)

EC - ¿Qué dice usted de estos argumentos?

JG - Proceder a la legalización de la droga es declarar la incapacidad del Estado para enfrentar a quienes medran con la salud y con la vida de la gente. La incapacidad absoluta. Si fuera tan fácil que legalizando la producción y el consumo se termina el narcotráfico, algunos países de América Latina que tienen serios problemas, gravísimos problemas por este tema, ya lo habrían resuelto hace años. Es un análisis profundamente equivocado. Las decisiones que hay que tomar tienen que ver en qué modelo de sociedad uno pretende que vivan sus hijos. ¿Los modelos son los de algunos países de Europa donde se transforman las sociedades en plazas libres para el consumo de drogas, para la producción y la comercialización? ¿Ese es el modelo social que queremos para nuestros hijos? Entonces la línea es la que escuchamos recién.

EC - El argumento es que al ser legal la comercialización se puede controlar. En particular se puede controlar la calidad del producto. Por allí vendría una respuesta indirecta a su crítica sobre por qué se habilitaría esto mientras al mismo tiempo hay una campaña para desestimular el consumo de tabaco, de alcohol o de comida chatarra. Estos últimos son rubros en los que la comercialización está permitida y a partir de una comercialización legal el Estado interviene y pone ciertos límites.

JG - No es así, es la declaratoria de incapacidad del Estado para enfrentar un mal. Cuando hay algo que está probado que hace mal, que le hace mal al individuo, que lo destruye, que modifica conductas, que tiene incidencia en el ámbito familiar, en el ámbito laboral, cuando tiene esos problemas tiene que enfrentarlos, no legalizarlos, tiene que decir: tengo un problema, ¿qué instrumento voy a utilizar para evitarlo? ¿Una medida que no ha dado resultados en ningún lugar y donde se aplica termina construyendo un modelo de sociedad que no es el que uno quiere para Uruguay? ¿Cómo es posible que uno haga campañas tan fuertes de educación para demostrar los males que produce el consumo de tabaco y no haga lo mismo con respecto a la droga? Diga "no, con la droga no puedo, con la droga me rindo y la legalizo". Si se puede hacer con el tabaco, ¿por qué no se puede hacer con la droga? Yo no he visto el mismo impulso con respecto al consumo de drogas que hay con respecto al consumo de tabaco o ahora con respecto a las otras iniciativas que se han planteado. Me gustaría ver un gobierno que diga "vamos a dar una batalla frontal contra la droga, no me voy a rendir, no voy a decir: ‘como es una realidad me rindo ante ella". "Es una realidad que no quiero para mi país y la enfrento y enfrento a quienes medran con ella".

Si la legalización fuera un elemento efectivo, ¿piensa que los países de América Latina que sufren el drama del narcotráfico no la habrían aplicado? ¿Son tan tontos esos países? No son tontos.

EC - Es una propuesta que surgido desde posiciones políticas muy variadas, desde ideologías muy variadas. Uno de los primeros que lanzaron esta posibilidad fue Milton Friedman, nada menos.

JG - A veces hay extremos que se tocan.

EC - En cuanto al alcohol, ¿usted sería partidario lisa y llanamente de una prohibición?

JG - La línea que está llevando adelante el MSP con respecto a los hábitos saludables es correcta, absolutamente correcta, porque reconoce un problema y ve de qué forma lo enfrenta. Con el tema del alcohol plantea: hay un hábito que entre otras cosas está generando accidentes de tránsito, muertes de personas jóvenes; y lo enfrenta, no se dedica a controlar la calidad. Esa es la variable. Entonces, ¿cómo se compatibilizan estas políticas que lleva adelante el MSP con esto que sectores del gobierno están impulsando, que es la legalización? Por eso nuestra idea es llamar a la ministra de Salud Pública y preguntarle: desde el punto de vista del impacto en la salud de la población, que es el ángulo al que en este momento me quiero referir, ¿cómo impacta la legalización de la marihuana? ¿Cómo hace el MSP para compatibilizar las políticas de hábitos saludables con la posibilidad de legalizar la marihuana?

Si me dice "debatámoslo, demos la posibilidad de debatir", cosa que me parece correcta, todos los temas son debatibles, pero aquí hay una intención primaria del gobierno de habilitar no el debate sino la legalización del consumo y la producción. Fíjese qué diferente actitud tuvo el presidente de la República cuando se planteó un tiempo atrás el debate sobre el aborto. Salió en términos futbolísticos "con la suela levantada" y dijo: "de ninguna manera, no lo comparto y no comparto ni que se debata, si alguien pone una ley arriba de la mesa yo la voy a vetar, que se sepa". Fue claro el mensaje, ni debate, acá no hay que construir opinión, mi opinión es negativa y por lo tanto no lo autorizo. Ahora cuando viene la propuesta de debatir sobre la legalización de la marihuana el presidente dice "bueno, es un tema serio, vamos a debatirlo". Uno presume que ante diferentes actitudes ante temas hay por lo menos una duda que lleva al gobierno a pensar que es un camino correcto. Y yo creo que es un camino profundamente equivocado.

EC - Esta posición que usted manifiesta, ¿es sólo suya? ¿Es de su sector, de su partido?

JG - En el PN no se ha dado una instancia de discusión de esto, es un tema muy reciente, por lo tanto se va a discutir a la brevedad. La opinión que le acabo de trasmitir es personal, la he hablado con mis compañeros que integran la Comisión de Salud, Asquetta y Olano, que la comparten, y se discutirá próximamente. Presumo que no está lejos de ser la posición porque conozco a mi partido y conozco cuál es la opinión que puede surgir sobre el tema.

------------
Edición: Mauricio Erramuspe