(Emitido a las 8.50)

EMILIANO COTELO:
"La madre de todas las reformas". Así ha definido el gobierno del presidente Tabaré Vázquez las transformaciones que se preparan en el funcionamiento del Estado. "Una transformación democrática del Estado", insistía el vicepresidente de la República, Rodolfo Nin Novoa.

Una transformación que va a abarcar por un lado a la Administración Central y por otro a las empresas públicas, y que tendrá características distintas en estas últimas, según sean empresas que operan en régimen de monopolio o empresas que juegan en competencia.

Una reforma o transformación que podría abarcar incluso la inamovilidad de los funcionarios públicos, aunque este es un ejemplo de cambios que requerirían una reforma de la Constitución. Una reforma de la Constitución que, decía Nin, en principio suena difícil teniendo en cuenta lo que ha sido la actitud del Partido Colorado (PC) y el Partido Nacional (PN) en los últimos tiempos, por ejemplo a la hora de suministrar votos en casos en que se requieren mayorías especiales, como la renovación de las autoridades de los organismos de contralor.

Estamos en diálogo con el economista Isaac Alfie, senador de la Lista 15, del PC, y ex ministro de Economía.

***

Senador Alfie, ¿cómo observa estos planes de transformación del Estado que se vienen anunciando desde el gobierno?

ISAAC ALFIE:
Usted lo acaba de decir: anuncios, por ahora todo anuncios. Hace dos años que estamos de anuncios básicamente, más de dos años en realidad, no hay nada concreto. Lo que uno colige detrás de todo esto es una perdigonada tirada allá y una maniobra distractiva para hacer otra cosa, claramente.

EC - ¿Por qué dice esto?

IA - ¿Usted precisa reformar la Constitución para asociar las empresas públicas? No.

EC - Eso lo reconocía el propio Nin.

IA - Salvo OSE. ¿Usted precisa reformar la Constitución para lograr mayorías sólidas, como desde el fondo de la historia de Uruguay, para los organismos de contralor? No, lo que pasa es que el gobierno no pone nombres razonables para los organismos de contralor, cuando pone determinados nombres arriba de la mesa que son absolutamente inaceptables por sus conductas previas no puede pretender que la oposición se los vote, nada más. El Frente Amplio (FA) en la legislatura pasada vetó y no dio los votos para los cambios en los organismos de contralor y se mantuvieron. Yo sé que hay cambiarlos, estoy de acuerdo, el PC está para cambiarlos como corresponde, como debería ser, porque ya llevan demasiado tiempo, pero con nombres razonables del FA, no con los nombres que quiere poner. Entonces vamos a reformar la Constitución para tener una mayoría precaria para cambiar los organismos de contralor y ya tener no el poder absoluto, el súper poder, los súper poderes.

EC - Eso no fue dicho. Usted está interpretando que podía ser una de las intenciones.

IA - Fue dicho lateralmente, si usted lee o vio por televisión ayer las declaraciones de Nin está muy claro que lo dijo, habló de los organismos de contralor.

EC - Habló de los organismos de contralor pero no me quedó claro que fuera uno de los temas a incluir en una reforma de la Constitución. Lo mencionó como un ejemplo de trabas que la oposición pone cuando se necesitan mayorías especiales.

IA - Es así, pero si es traba vamos a removerla.

EC - Eso es lo que usted imagina que va a ocurrir.

IA - Me imagino, capaz que estoy equivocado. La inamovilidad de los funcionarios públicos, ¿qué funcionarios públicos son inamovibles? Los de las empresas públicas no, los de las intendencias no, los del artículo 220 no; sólo los de la Administración Central, que son una parte, más o menos la mitad. Pero de esa mitad, más de la mitad son movibles porque no son funcionarios presupuestados, son funcionarios contratados permanentes. Pero el gobierno en esta Rendición de Cuentas pone un artículo para presupuestar a todo el mundo y después dice que los quiere hacer removibles. Los puede remover por su contrato permanente. Ese no es el fin último.

EC - Supongamos que se va a una reforma de la Constitución para modificar la inamovilidad de los funcionarios de la Administración Central.

IA - Toda la vida estuvimos de acuerdo.

EC - ¿El PC acompaña?

IA - En principio estoy de acuerdo, siempre y cuando uno tuviera confianza en que el gobierno fuera lo republicano que debería ser. Pero la verdad que este gobierno que ha perseguido funcionarios que no son de su filiación política por todos lados, los ha perseguido de una manera insólita, como nunca había pasado desde las guerras civiles de Uruguay... Recordemos que la inamovilidad está puesta en la Constitución, en la primera del 1900, justamente para evitar que los gobiernos por cosas políticas destituyan a todos los demás funcionarios. Ahora volvimos como a principios de 1900, donde se puede, se persigue a los funcionarios y se los echa, de una manera u otra se los va separando del cargo. Básicamente como son todos contratados permanentes no se les renueva el contrato y se acabó; contrato permanente, no son esos contratos de obra, son contratos comunes y corrientes de funcionarios públicos normales.

Yo filosóficamente estoy de acuerdo y el PC está de acuerdo en hacerlo, pero hay que ver las circunstancias también.

EC - De todos modos no le convence lo de la reforma constitucional.

IA - Para hacer una reforma constitucional para decretar la inamovilidad de los funcionarios públicos sólo... Está bien, vamos a hacerla, no va a cambiar mucho la historia porque hoy la gran mayoría, no quiero exagerar, pero entre el 70% y el 75% es movible, por lo tanto lo único que hay que hacer es seguir con los contratos de función pública o los contratados permanentes y así en poco tiempo más se vuelven todos movibles, porque de hecho eran todos inamovibles hace un tiempo largo y a partir de un tiempo que ninguno se presupuesta sino que todos se hacen por contrato permanente y estamos en la situación en la que estamos hoy.

EC - En cuanto al proyecto en general o la intención en general de encarar una reforma del Estado, ¿qué dice?

IA - Me parece muy bien, vamos a ver los contenidos. El nombre está bien, pero veamos qué contiene, usted le puede poner el nombre más lindo. Vamos a ver qué contiene, si contiene lo que uno imagina, fantástico, votamos. Lástima que no nos lo votaron, no nos lo apoyaron y que nos hicieron plebiscitos durante 20 años. Pero bueno, qué vamos a hacer, así son las cosas y así es a veces el juego cínico. Como nosotros no participamos en un juego cínico y en lo que estamos de acuerdo estamos de acuerdo vamos a votar, de eso no quepa la más mínima duda.

EC - ¿Qué grado de participación imagina que va a tener el PC o pretende tener el PC? El gobierno anuncia que se va a procesar una reforma discutida con toda la sociedad.

IA - Puedo pecar de exceso de crudeza en lo que voy a decir: hasta ahora todas las reformas participativas o se han resuelto entre cuatro paredes o entre algunas paredes más pero todas del FA, porque primero tienen que ponerse de acuerdo en el FA, y como no se ponen de acuerdo nunca porque son 17 grupos, cuando se ponen de acuerdo viene todo atado con alambre y nadie puede mover nada.

Mire lo que está pasando con la reforma tributaria, la pantomima de la reforma de la educación es bien clara, harán las asambleas que harán, de seis o siete personas de las cuales tres o cuatro son siempre repetidas, siempre son las mismas que van a todas, son los que dirigen la pelota. Usted puede hacer la pantomima que quiera, me deja la impresión de que no vamos a tener gran participación ni gran injerencia. Vamos a ver, capaz que estoy prejuzgando y mal, vamos a esperar. Los antecedentes no darían lugar a que haya una gran participación, esa es la verdad. Los antecedentes y la forma de moverse que tiene el gobierno. Ni siquiera creo que esto sea algo deliberado o que se quiera hacer así por gusto, pero la propia estructura, la propia forma que tiene la coalición de gobierno es esa, entonces le hace difícil concretar esto que está diciendo, nada más.

---------
Edición: Mauricio Erramuspe