(emitido a las 7.48 Hs.)

EMILIANO COTELO:
El puerto de aguas profundas: una de las principales iniciativas del Gobierno que encabeza el presidente José Mujica, un emprendimiento que se procura esté ya en obras antes del final de este período.

¿Dónde estará? ¿Qué pasa con las ubicaciones posibles? ¿Cómo transcurre el debate parlamentario entorno al proyecto de ley correspondiente, que autoriza su construcción en la zona de El Palenque? Son temas de los que hemos estado ocupándonos en estos días.

El balneario El Palenque, del departamento de Rocha, ubicado entre La Pedrera y Cabo Polonio, fue el sitio elegido por la comisión interministerial del Puerto de Aguas Profundas para que allí se desarrolle esa terminal marítima de gran escala. Un proyecto que implica una inversión de más de 1.000 millones de dólares.

Para seleccionar la localización, la comisión encargó a estudio sobre impacto medioambiental, económico y social, deteniéndose en diferentes puntos de la costa rochense. Y a partir de ello fue que se tomó la resolución: será en El Palenque, o sea 12 kilómetros al este de La Pedrera y 25 kilómetros al oeste de Cabo Polonio.

Para algunos habitantes de balnearios aledaños a El Palenque no hay tolerancia. Ellos se han venido manifestando en contra de esta mega inversión por el eventual daño ecológico en la zona y la posibilidad también de que vaya en desmedro del turismo que hasta ahora es la principal actividad allí.

Ayer, un grupo de vecinos del balneario San Antonio, que queda al lado de El Palenque, presentó un trabajo que fue encargado a la consultora local Tres Escalas y que cuestiona la decisión del Poder Ejecutivo. Según ese estudio, la comisión interministerial adoptó la decisión de ubicar al futuro puerto en El Palenque sin tener en cuenta todas las zonas posibles y sin tener los elementos suficientes. Incluso, dice este texto, algunos informes encargados por el Poder Ejecutivo van en contra de la ubicación del puerto en El Palenque. Otros afirman que debería hacerse un análisis más exhaustivo para poder adoptar una decisión.

El lunes en En Perspectiva entrevistábamos al economista Pedro Buonomo, presidente de la Comisión Interministerial del Puerto de Aguas Profundas (CIPAP). Ahora queremos conocer este otro ángulo y para eso estamos en comunicación con Peter Slowack, que es vecino del balneario San Antonio, vocero designado por el grupo.

¿Romina, vas tú con las primeras preguntas?

ROMINA ANDRIOLI:
Sí. Primero, si le parece, aclaremos a quiénes reúne este grupo de vecinos y cómo han venido trabajando desde que se enteraron de la noticia de la ubicación en El Palenque.

PETER SLOWACK:
Somos un grupo de vecinos de San Antonio que comenzamos con la idea de aportar un estudio para darle por lo menos un ámbito académico a la discusión y posteriormente se nos fueron juntando personas que tienen terrenos, tierras, emprendimientos, vecinos, de toda esa bahía. El Palenque se le dice un balneario, como otro se llama San Antonio, pero es la misma playa, es la playa entre La Pedrera y Cabo Polonio.

RA – Estamos hablando de que El Palenque de San Antonio queda a unos tres kilómetros aproximadamente.

PS – El Palenque en sí, sí, pero el área de expropiación no, porque lo que se expropia es Mar del Plata, El Palenque y San Francisco. Y Mar del Plata está a 17 metros de San Antonio.

RA – Ayer presentaron estos resultados de la consultora. Concretamente, ¿por qué pasó el interés por presentar un trabajo, un documento formal?

PS – Yo soy nuevo en este tema, es la primera vez que me ponen un puerto de aguas profundas muy cercano a donde yo vivo. La lógica nos dice que normalmente se protesta, se hacen pancartas, se buscan eslóganes, se hacen camisetas, se protesta frente a los legisladores. Nosotros intentamos hacer un aporte constructivo, involucrarnos para entender qué se estaba haciendo, por qué y como se había elegido el lugar. Nos pareció interesante aportar; no queremos confrontar sino abrir las mentes y entender que nadie tiene dudas de que con esto viene la inversión en infraestructura más grande de la historia del Uruguay.

RA – ¿En qué se basó la consultora para realizar el informe?

PS – El estudio consta de dos partes. La primera es analizar de manera crítica los diez informes que sustentaron la posición de la CIPAP para elegir El Palenque. Leyendo esos estudios –cualquier persona interesada los pueden bajar, los estudios de la CIPAP están en la página de la Presidencia– uno se da cuenta que no son para nada concluyentes con determinar El Palenque como lugar para el puerto.

RA – Una de las conclusiones del informe de la consultora dice: "Más bien lo que surge es la necesidad de profundizar los estudios debido a la poca confiabilidad de los datos existentes, o directamente la ausencia de los mismos". ¿A qué se refiere con eso?

PS – Que en definitiva, como lo dicen cada uno de esos estudios individuales, no hay datos fidedignos. Cuando se habla de las profundidades en toda la costa uruguaya, se basan en cartas náuticas de más de 50 años; mediciones de batimetría de la costa uruguaya en los últimos 20 años que yo sepa no existen, hemos estado buscando, nadie los tiene. Se dice que Aratirí es el único que tiene esas mediciones porque lo hizo cuando estaba buscando su mejor localización en la costa, pero la verdad que no las tenemos y parecería que eso es básico. Estar tomando una decisión porque se cree que los veinte metros están más cerca en una zona y realmente no lo podemos comprobar fehacientemente parece arriesgado en una inversión de este tamaño.

Pero así con todo el resto de los estudios que se necesitan. Se necesitan estudios geológicos para saber qué hay debajo de esos veinte metros, porque por lo que tengo entendido las escolleras se deberían fundar sobre las rocas y tampoco hay estudios geológicos.

En cuanto al flujo de sedimentos, que es algo que nos preocupa mucho, si se hace un puerto en una zona de playa como El Palenque –o sea, donde no hay un punto duro–eso cambiaría totalmente la geografía. Los estudios que tenemos son los de Ismael Piedracueva, que él mismo dice en su informe que son modelos matemáticos donde él aclara que en menos de 5.000 metros de la costa cualquier construcción que se haga va a tener un efecto en la costa, en la línea de la costa. Sobre esas cosas estaría bueno poder tener estudios más profundos.

RA – El lunes cuando entrevistábamos concretamente al economista Pedro Buonomo, que es el presidente de esa comisión interministerial, él decía que la comisión, en particular por medio de quienes tienen la competencia específica de estos temas, como es el Ministerio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente, estudió varias localizaciones posibles en la costa de Rocha, desde diferentes puntos de vista: ambiental, de la dinámica costera, del territorio, de la accesibilidad, del impacto social, y decía Bunomo: "Llegamos a la conclusión, luego de analizar diferentes alternativas, de que la ubicación de El Palenque ponderando hacía que fuera el lugar más adecuado". ¿Qué dicen ustedes al respecto luego de contar con este análisis que encargaron por su cuenta?

PS – Nosotros leyendo los mismos análisis que leyó la comisión interministerial nosotros no llegamos a la misma conclusión. Eso para comenzar. La deducción lógica a la que uno llega leyendo esos documentos no es que El Palenque sea el mejor lugar para hacer el puerto, de ninguna manera, e invito a todos los oyentes a leerlo por sí solos para que no crean en mi palabra, sino que tengan criterio propio para analizarlo.

Por otro lado, se eligieron cinco lugares únicamente, en nuestro caso analizamos nueve posibles. Entre los otros cuatro posibles, que ellos descartaron no se sabe bien por qué, hay algunos que nosotros creemos netamente más favorables que El Palenque, haciendo la salvedad que un puerto de aguas profundas naturalmente va a tener impactos negativos en el entorno, eso no lo duda nadie en cualquier lugar. Nuestra posición es que ya que va a tener impactos negativos elijamos el lugar donde esos impactos negativos sean menos dañinos y no afecten a otras actividades económicas y sociales y patrimoniales.

RA – ¿Qué ubicaciones sugiere concretamente?

PS – Está también el tema de por qué un puerto sólo, un puerto que incluya todas las terminales...

RA - ...Sí, se habla de un puerto multipropósito.

PS – Claro, también se asume eso de entrada y se decide a priori cuando gente que sabe de estos temas nos dicen que no necesariamente esa es la mejor solución, sobre todo teniendo en cuenta los impactos. Los impactos se acumulan en un puerto que tenga todo adentro, cuando de repente una terminal especializada con mineroducto como la que se pretende para Aratirí no tendría impactos tan fuertes, entonces en ciertas zonas podría ser más aconsejable.

De todo lo que vimos, la zona que consideramos más aconsejable para hacer un puerto de aguas profundas es la que está entre el Chuy y La Coronilla, por diversas razones. En primer lugar, tiene la ruta 14, que llega a La Coronilla y que eso uniría Mercedes con el centro del Uruguay, como ya está previsto. Hay otra razón muy importante, que es la cercanía con la hidrovía de la Laguna Merín y Laguna de los Patos. Eso nos acercaría a Brasil, un acto muy importante si se hiciera un puerto de aguas profundas y sin el cual parecería que no tiene demasiado sentido hacerlo. Y el otro tema es que desde el punto de vista turístico y de calidad de vida las playas entre La Coronilla y el Chuy hace treinta años que están en un estado realmente desastroso debido al canal Andreoni, esto podría ser la oportunidad para mitigar el daño del canal Andreoni a cambio de hacer un puerto ahí, y mejorar las playas que estén ahí y si el daño se va a hacer en alguna costa en una costa que no sea tan valiosa como la de El Palenque y Cabo Polonio.

EC – Claro, cada punto tiene sus pro y sus contra. El economista Buonomo destacaba de la ubicación El Palenque algunas ventajas, por ejemplo señalaba la proximidad al tendido de vías férreas existentes, que en la zona que ustedes están proponiendo tengo entendido no llega. Por otro lado, destacaba la posibilidad de tener a mano determinadas ciudades que operarían como base para el personal para las distintas actividades vinculadas a un puerto, especialmente la ciudad de Rocha, pero también Castillos y La Paloma. Por otro, la posibilidad de conexión con caminos vecinales que ya existen y que se podrían transformar en ruta para llegar a la ruta 9. También la disponibilidad de terrenos para adjudicar al efecto del proyecto portuario entre la ruta 10 y la ruta 9. Esas eran una serie de ventajas en el caso de El Palenque que no parecen darse en esa otra que ustedes proponen.

PS – Yo no estoy de acuerdo. Con respecto al camino del que se habla tanto y que parecería que es la razón por la que se deciden por El Palenque, ese camino del Arbolito son trece kilómetros que unen la 9 con la ruta 10. Nosotros hicimos el cálculo de cuánto costaría expropiar un camino de ese tamaño y son 650.000 dólares, decidir donde hacer un puerto de 1.200 millones de dólares por un costo de 650.000 dólares de expropiación no parece razonable. Y encima el informe que presenta la CIPAP de vialidad dice claramente que entre las locaciones elegidas y entre las que toman la decisión no existen realmente diferencia en el punto de vista de viabilidad. No es un problema.

Respecto a las cercanías de Rocha yo entiendo que 45 kilómetros es más cercano que 80, pero 45, como queda El Palenque de Rocha, tampoco es muy cercano. Y la zona del Chuy y La Coronilla tiene dos centros urbanos, tres en realidad, pero dos bien claros, que son el Chuy y la Barra del Chuy y La Coronilla. Los pobladores de esa zona con gusto verían la instalación de fuentes de trabajo.

Cuánta gente lleva la construcción de un puerto de aguas profundas, también es todo un tema. Lleva muchísima gente, la operación de un puerto hub no tanto pero yo no me quiero meter en esos temas porque parecería como que estuviera confrontando con las decisiones del gobierno y no es nuestro interés, nuestro interés es aportar desde la perspectiva de que hay más opciones, que se necesitan más estudios, más seriedad. Yo entiendo que en seis meses se hizo muchísimo pero no lo suficiente como para tomar una decisión en la localización.

El otro día escuché a ciertas autoridades decir que la localización, la habilitación del puerto es algo menor, que después los estudios dirán que se puede hacer y que hay otras instancias. Nosotros no creemos que sea menor la localización, creemos que es la clave de este asunto. Una vez que esté decidido el lugar es muy difícil que eso se cambie.

EC – O sea que ustedes están apuntando con esta salida a los medios a incidir en el debate parlamentario, porque es allí, en el Parlamento, donde en estos días se está discutiendo el proyecto de ley que autoriza la construcción de un puerto de aguas profundas en determinado lugar, concretamente en El Palenque. ¿Es ahí que están apuntando? Se lo pregunto porque en la entrevista del lunes el economista Buonomo, cuando yo le consultaba si la localización parece estar resuelta, él decía "no tiene marcha atrás desde el punto de vista del Poder Ejecutivo, obviamente ahora la palabra la tiene el Parlamento".

PS – Esperamos que sea así. Cuatro meses atrás, en julio, se quiso habilitar el puerto de manera automática en 30 días. Después, la bancada del Frente Amplio decidió dar un debate parlamentario y ser tratado como una ley común. Y fue ahí donde nos dijeron a nosotros que la comisión de Transporte del Senado nos iba a escuchar después de haber escuchado a la CIPAP. Nosotros pedimos ese día audiencia, un miércoles a principios de agosto, cuando recibieron la CIPAP, y nos dijeron que había un receso por la Rendición de Cuentas, que no tenían tiempo, pero que después nos iban a llamar. Hicimos todo este estudio, nos preparamos, y cuando el otro día a través de la prensa nos dimos cuenta que se vota hoy en esa comisión del Senado y nunca nos llamaron, nos viene la desesperación de decir "bueno, tenemos todo este material y queremos hacerlo público por lo menos para que los senadores y el público en general se enteren".

Nosotros creemos que, al estar en una democracia, el Parlamento es la caja de resonancia de la sociedad, y ahí queríamos plantear nuestro aporte. Pero no tuvimos chance, y ahora esto es lo único que nos queda. Por más que sabemos que hay mayorías que pueden lograr habilitar este puerto, confiamos en que esté la sensatez suficiente y la responsabilidad en el futuro. Algunos hablan de 200 años, algunos de 100 años, yo diría mínimo 50 años va a durar este puerto y no es algo menor. Yo pido más estudios para tener claro y muy apurado fue esto, me parece.

***

Contenidos relacionados:
Documento: Informe sobre localización del puerto de aguas profundas en Rocha – Uruguay elaborado por la consultora Tres Escalas a pedido de los vecinos de San Antonio

Documento: Proyecto de ley que declara habilitado el Puerto de Aguas Profundas en el departamento de Rocha (02/07/2012)

Puerto de aguas profundas tendrá "importantes consecuencias estratégicas en cómo se posiciona Uruguay en América del Sur"