El pasado viernes estuvo en La Mañana Federico Arregui, abogado del padre que días atrás presentó un recurso de amparo para que sea suspendida la realización de un aborto a su expareja, pese a que rige en nuestro país la ley de la interrupción voluntaria del embarazo.

Arregui explicó que existen normativas que amparan al padre e informó que además del recurso de amparo, presentó una acción de inconstitucionalidad de la ley.

Abogado de padre que solicitó suspensión de aborto, presentó acción de inconstitucionalidad de la ley https://t.co/blBhvXncHb pic.twitter.com/0nKkh6rYcJ

— El Espectador (@espectador810) 24 de febrero de 2017

La jueza del caso, Pura Concepción Book, le asignó un abogado de oficio al feto y permitió que el representante interrogara a la mujer sobre sus motivos para buscar el aborto.

Por otra parte, Lilián Abracinskas, directora de Mujer y Salud, conversó el viernes con Suena Tremendo, y dijo que esto demostró una injerencia de la jueza en la decisión de la mujer.

Marcelo Pereira dijo: "Estoy asombrado por el fallo de la jueza, me parece que técnicamente no está a un nivel estándar de un fallo judicial, la argumentación, o lo que se puede llamar argumentación, es muy llamativa porque en realidad lo que hace la jueza es atribuirse la potestad de decir cómo tendría que ser la ley, y por lo tanto decide sobre lo que la ley tendría que decir y no por lo que dice".

"Las consecuencias de esto son sumamente graves (…) este tipo de procedimiento siempre expone mucho a la mujer, por una cosa que considero es un error muy llamativo, acá da la impresión que se está jugando una concepción que tiene todo el derecho del mundo la jueza de tenerla, pero cuando está desempeñándose como jueza eso debe quedar a un costado", afirmó.

"Sería fantástico que las dos personas estuvieran de acuerdo sobre qué hacer. Pero alguien tiene que tener la última palabra (…) Y dárlsela al hombre para decidir sobre si la mujer debe llevar a término un embarazo, a mí me parece que no resiste ningún análisis", sostuvo.

Gonzalo Eyherabide afirmó: "El embarazo ocurre en el cuerpo de la mujer y creo que por eso no hay una igualdad de condiciones como no lo hay biológicamente, tampoco lo hay legalmente", aseveró.

En cuanto al texto judicial, el tertuliano expresó que sintácticamente lo vio mal, "porque me da la impresión de que quien mal escribe mal piensa".

"Me preocupa particularmente analizando el contexto, el horror de los crímenes machistas (…) Un género está matando a otro género el sentimiento de una propiedad", aseveró y agregó: "La verdad que fallos como este van en ese sentido (…) De un juez me parece increíble que pase esto".

Por su parte, Graziano Pascale manifestó: "Esta es la prueba de fuego de la ley del aborto, porque nunca se había sometido a una dictamen judicial".

"Esto no estaba en los planes de nadie, y es la prueba de fuego del sistema Republicano porque en él el Poder Ejecutivo legisla, el Poder Ejecutivo hace aprobar la ley, y el Poder Judicial la aplica en el momento concreto", sostuvo.

En cuanto a la sentencia en si misma el tertuliano señaló que "invoca a la falta de cumplimiento de los requisitos que establece la ley para habilitar el aborto" y agregó "el aborto ya estaba despenalizado antes, lo que hizo esta ley fue ampliar las posibilidades en las cuales se puede generar sin tener una pena".

Marcelo Pereira, expresó que la jueza al hacer un "profundo cuestionamiento de los motivos, de la situación de la mujer" la sometió a escrutinio muy severo y la escrachó con una serie de cosas que no corresponden.

En cambio al referirse al padre del niño, Pereira dijo: "Como viene el abogado y dice que su representado quiere tener ese hijo y se va a hacer cargo, la jueza acepta que es una verdad indiscutible (…) No me parece que esté actuando con ecuanimidad".

Para finalizar, Gonzalo Eyherabide aseguró: "La decisión al final es de la mujer (…) Me parece que esta jueza se toma atribuciones que no le corresponden" y agregó que "esto es un ejemplo del nivel gravísimo de machismo en nuestra sociedad".