(Emitido a las 09.10)

EMILIANO COTELO:
El problema del endeudamiento interno en dólares ha sido uno de los temas políticos centrales de esta última semana. Por un lado se discutió mucho sobre la posibilidad de una suspensión de ejecuciones, primero a partir de un proyecto de ley del diputado Víctor Rossi, después por el planteo de Alianza Nacional de una suspensión acordada por vía administrativa.

Pero al mismo tiempo estuvo en el tapete la creación de un fideicomiso estatal que administre las carteras de créditos de los bancos quebrados sumadas a las carteras pesadas del Banco República (Brou).

El Brou ha estado en el centro de todas estas discusiones y su Directorio se ha opuesto a las dos iniciativas. ¿Cuáles son sus argumentos? Vamos a conversarlo con el contador Daniel Cairo, presidente del Directorio del Brou.

Hablemos del tema que yo anunciaba al comienzo de esta charla, el problema del endeudamiento en dólares con riesgo de ejecución judicial. Un fenómeno que tiene diferente entidad según la institución. La información que ha circulado estos días dice que el mayor volumen está en el Brou, siguen los bancos quebrados, luego el Nuevo Banco Comercial y finalmente los otros bancos privados.

Pero, según nuestras fuentes, en la reunión del lunes con el Ministerio de Economía (MEF) incluso el Brou manejó cifras bajas en cuanto a remates ya efectuados y pendientes. ¿Podemos conocer los números del Brou?

DANIEL CAIRO:
Con mucho gusto. Para nosotros es importantísimo que se conozca la realidad y los montos de los que estamos hablando. El total de los remates efectuados por el banco en el año 2004 banco por todo concepto –es decir por todo tipo de deuda, no sólo el sector agropecuario sino en general de todos los sectores– es de 164.

EC - 164 remates en total ¿en qué período?

DC - En todo el año 2004. En todo el año 2002, por ejemplo, se efectuaron 154 remates en total. Hay una pequeña aceleración, pero si tomamos en cuenta la cantidad de remates en relación a la cantidad de clientes, realmente es absolutamente ridícula. En lo que respecta al sector agropecuario, que es la gente generalmente más crítica hacia la posición del banco y hacia los remates, si tomo el año 2004, se generaron 29 remates de campos –esos son los que fueron fijados, pero en esta cifra incluyo algunos que fueron suspendidos–; y si tomo el año 2003, el total de remates fue de 46. Si tomo en cuenta los 46 remates contra el total de clientes del sector, que son 14.363, me da que se remató 0,32 por ciento, mucho menos de 1 por ciento del total de clientes.

EC - ¿El Brou ya remitió esta información al MEF? Los distintos bancos habían quedado en hacerlo entre el miércoles y el jueves.

DC - De acuerdo a la versión que tengo, para el ministro de Economía el total del sistema bancario remató aproximadamente el 1 por ciento del total. Es obvio que el banco, que siempre ha tenido refinanciaciones tras refinanciaciones, tiene un porcentaje menor.

EC - Va a ser bueno conocer los números del conjunto, porque por ejemplo los diputados Víctor Rossi, del Frente Amplio (FA), y Carlos González Álvarez, del Partido Nacional (PN), habían hablado de unas 100 ejecuciones por mes.

DC - No. Si yo tomo el promedio de ejecuciones en el caso nuestro, tomando todos, llegamos a alrededor de 55 realmente efectuados por mes. De ninguna forma.

EC - ¿Qué quiere decir tomando todos?

DC - Aquellos casos en que se llega a un acuerdo a último momento; casos en que, a pesar de estar fijado el remate, el cliente abona una especie de seña y se compromete a efectuar una refinanciación en determinado tiempo. De todos modos los tomo como remates decretados.

EC - Yendo al tema de fondo, quizás también a partir de estos números que usted manejaba...

DC - Si me permite, a los efectos de que el oyente tenga una visión más clara del tema, me gustaría dar otro número.

EC - Adelante.

DC - Si tomo un mes cualquiera, por ejemplo mayo de este año –podría tomar mayo del año pasado, o setiembre–, me fijo cuándo se iniciaron los juicios que terminaron en los remates que se efectuaron ese mes; y nos da que promedialmente fueron iniciados entre 1998 y 2000, y sólo ocho entre 2000 y 2004.

EC - Usted hace la precisión porque en general se pone la atención en el problema que se ha generado en materia de endeudamiento a partir de la crisis financiera, sobre todo de la devaluación, o sea a partir de mediados de 2002.

DC - Es obvio que la gran mayoría de estos juicios se inició por deudas muy anteriores a las devaluaciones de Brasil, Argentina y Uruguay. Le digo más: hay un juicio –entre los que culminaron en remate en el mes de mayo de este año– de 1983 y otro de 1988. Fíjese la antigüedad de algunos juicios que recién se están pudiendo llevar a remate en 2004.

EC - Bien. ¿Por qué el Brou rechaza una suspensión provisional de las ejecuciones? ¿Por qué rechaza no sólo la ley de suspensión, sino también un acuerdo de tipo administrativo?

DC - Los rechaza porque el acuerdo administrativo ya se efectuó, las condicionantes han cambiado, es obvio que la situación del campo se modificó y no tiene ningún sentido continuar cuando en realidad no sé si no por primera vez los bancos han actuado con un criterio mucho más a la defensiva que habitualmente. Por tirar otro número más, le diría que el sector agropecuario en lo que va del año 2001 a la fecha ha tenido un recupero de prácticamente 40 por ciento.

EC - Aclaremos ese término; ¿qué quiere decir?

DC - En el año 2001 rondábamos los 1.200 millones colocados en el sector agropecuario, con una alta morosidad; hoy el banco, al 31 de julio, tiene 829 millones. Quiere decir que recuperó 400 millones en este período, sobre un total de 1.200 hay un recupero de 40 por ciento aproximadamente. Son números que realmente impactan por la mejora del sector que se ha volcado al pago de deuda.

EC - El argumento central que han manejado, por ejemplo, los diputados Rossi y González Álvarez es que con el riesgo de ejecuciones se van a perder empresas y empresarios que son necesarios para esta reactivación del país que está empezando a darse.

DC - Si yo le digo que la cantidad de remates es tan ínfima que estamos hablando de poco más de 100 en el correr de un año completo, contra más de 14.000 productores que conforman el sector, es obvio que la cifra es ínfima y se debe básicamente a gente que dejó de trabajar, falleció o por algún motivo en especial ha dejado de producir. Son muy pocos los casos en que se ha llegado a la ejecución.

EC - ¿Cuáles serían las consecuencias negativas para el banco de ingresar en una suspensión de ejecuciones?

DC - La primera gran contra es que el mal pagador, ya desde el momento en que se empieza a hablar (y no ya desde que se apruebe una ley o un decreto administrativo) desde ese mismo momento deja de pagar automáticamente o se afirma más en las posibilidades del no pago. Ese es el primer grave efecto.

El segundo es que es un mal ejemplo y estamos haciendo una diferenciación brutal con respecto a otros sectores de la economía que han sido buenos pagadores. No olvidemos que mucha gente durante todo este período tan dificultoso ha venido pagando, con las dificultades propias de cada uno pero pagando al fin. El ejemplo que estamos dando es realmente muy malo.

En tercer lugar está el tema de los ahorristas. La plata que nosotros estamos prestando habitualmente no es del banco ni pertenece al Estado sino de los ahorristas. Por lo tanto una señal en este aspecto significa automáticamente algún problema para el banco o para los ahorristas, cosa que es obvio que ninguno de nosotros quiere que vuelva a suceder. La argumentación es mucha y muy variada, pero el hecho más importante es que lo que se está llevando a remate es realmente ínfimo.

EC - De todos modos, ¿el Brou puede hacer algo más para flexibilizar el tratamiento de un deudor que está a punto de enfrentar un remate?

DC - Las medidas ya están tomadas y no son necesarias nuevas. Es necesario que aquellos que por el motivo que fuere no han sido buenos pagadores se arrimen y traten de buscar una solución, el banco está predispuesto a ello. Tanto el banco como todo el fideicomiso, en ambos lugares las posibilidades son múltiples. Para ningún banco el negocio es rematar, los deudores tienen que tener esto claro.

EC - Usted ha hablado de deudores contumaces. ¿Cuándo se va a saber quiénes son y cuáles son los montos implicados en esta conducta de personas o empresas que siempre se las ingenian para no pagar y van enganchándose en una refinanciación tras otra?

DC - Por secreto bancario no lo podemos manifestar, pero existe una lista que fue enviada al Parlamento hace ya un tiempo en la que figuraban los mayores deudores, los que le creaban más problemas al banco. Desde esto ha corrido ya bastante tiempo.

EC - ¿Entonces?

DC - Depende de los señores senadores, que fueron quienes manejaron esa nómina. No creo que sirva de mucho dar nombres en forma pública. Tenemos que perfeccionar los sistemas para lograr la ejecución, cosa que hoy por hoy se está haciendo.

***

EC - Usted decía que estos deudores que tienen problemas permanentes desde hace años para pagarle al banco no pueden ser dados a conocer por un tema de secreto bancario. Ayer el semanario Búsqueda se refirió al caso del presidente de la Federación Rural, Roberto Uriarte, dijo que el Brou desestimó una propuesta suya para "refinanciar un abultado endeudamiento, al entender que incumplió lo convenido en un acuerdo de refinanciación previo, y por considerar que el plan técnico que presentó al solicitar la nueva reestructuración carece agronómicamente de credibilidad. La deuda de Uriarte con el Brou está en el fideicomiso de esa institución y fue transferida para lograr su cobro por la vía judicial. En 2001 Uriarte refinanció sus pasivos a diez años de plazo, con dos años de gracia para el pago de capital y 18 meses para los intereses; en mayo pasado solicitó una nueva refinanciación a 15 años con dos de gracia para la primera amortización, lo que fue negado a fin de junio por las autoridades del Brou". ¿Usted confirma estos datos?

DC - Me mantengo en el secreto bancario. Hay una investigación administrativa en el banco para ver de dónde salieron esos datos.

EC - ¿Una investigación que se decretó ayer, dice usted, a partir de esta noticia en la prensa?

DC - Exacto.

EC - Estaríamos hablando entonces de que el caso del presidente de la Federación Rural se encontraría cerca de un remate.

DC - No, no me atrevería a afirmar eso. Sé que hay algún problema, pero no puedo afirmar que estemos cerca de un remate.

EC - Aquí se señala que la deuda fue transferida para lograr su cobro por la vía judicial.

DC - Habitualmente cuando una deuda está en categoría 4 o 5, de acuerdo a la creación del fideicomiso, se pasa a éste para que realice los trámites judiciales que correspondan y trate de hacer la recuperación del cobro, de la cartera.

EC - No es remate necesariamente, dice usted.

DC - No tiene por qué; no, de ninguna forma. Nuestro interés no es llegar en ningún caso al remate, sino a alguna forma de arreglo por la cual las deudas sean pagadas. A tal efecto, en lo que va de este año 2004, hasta julio de este año, ha habido una recuperación excelente, tanto por parte del banco como del fideicomiso. Ya se han recuperado más de 55 millones de dólares en efectivo y hay acuerdos firmados por más de 100 millones de dólares.

EC - Hablemos del fideicomiso del Brou. Quizás el oyente esté un poco perdido con tanta noticia que ha habido en esta materia en los últimos meses. ¿Desde cuándo existe y funciona ese fideicomiso del Brou?

DC - El fideicomiso del Brou se creó a fines del año pasado, comenzó efectivamente a trabajar, al principio de forma bastante dificultosa, en febrero-marzo y se puede decir que a partir del mes de junio está trabajando en forma mucho más firme.

EC - ¿Qué tipo de créditos fueron pasados al fideicomiso?

DC - Todo lo que son carteras mayores al monto y categorizadas como 4 y 5, más allá de 50.000 dólares.

EC - O sea las más pesadas.

DC - Sí, fundamentalmente las más pesadas.

EC - ¿Cómo son entonces los números con respecto a la recuperación de los créditos?

DC - Básicamente sobre un total que se transfirió con un valor comercial –el valor que figura, menos lo que ya está previsionado, es decir lo que ya se dio por pérdida– de unos 390 millones de dólares, se han recuperado 55 y se ha firmado nuevos arreglos por más de 100. O sea que estamos en un porcentaje altísimo de recuperación, casi bordeando el 50 por ciento de toda la cartera transferida.

EC - Esto habla bien del funcionamiento de ese fideicomiso, debo entender.

DC - Del funcionamiento del fideicomiso e igual o mejor del funcionamiento de los sectores de recuperación del banco. No olvidemos que el fideicomiso comenzó en febrero-marzo y mientras tanto el apoyo y la columna vertebral fueron los sistemas que ya estaban previstos en el banco.

EC - ¿Con cuánta gente opera el fideicomiso del Brou?

DC - Hoy anda alrededor de 20 y va a llegar a un máximo de 30 personas.

EC - A partir de esa buena experiencia del fideicomiso del Brou, ¿por qué ustedes rechazan este otro proyecto de ley? Parece claro que la idea de suspensión de ejecuciones no prosperará ni por la vía de la ley, ni por el acuerdo administrativo, sobre todo después del respaldo que Tabaré Vázquez le dio al senador Danilo Astori en este tema.

DC - Exactamente.

EC - De todos modos la izquierda apoya monolíticamente la llamada ley de fideicomiso que impulsan Aebu y las gremiales del agro y de pequeños empresarios; también Alianza Nacional la apoya y la votó en general el conjunto del PN en el Senado anteayer. Se busca crear un fideicomiso único para administrar las carteras de los bancos quebrados, es decir el Banco de Crédito, el viejo Banco Comercial y el Banco Montevideo-Caja Obrera, junto con las carteras pesadas del Brou que ya habían sido pasadas al fideicomiso propio de la institución.

DC - Aquí hay una serie de intereses –con los debidos respetos, por supuesto– en juego. El interés de Aebu evidentemente es buscar la colocación de todos los empleados que han quedado fuera del sistema; la teoría de las gremiales menores ha sido tradicionalmente siempre tratar de refinanciar y estirar la cosa. Por otro lado nosotros tenemos un sistema que está funcionando excelentemente, en contraposición de esos intereses.

EC - Pero podría pensarse –se ha escuchado más de una voz en ese sentido–: si anda tan bien el fideicomiso del Brou, justamente, ¿por qué no tener un fideicomiso estatal para administrar todos estos créditos, en lugar de la tercerización de las carteras de los bancos quebrados, que es lo que en principio ha resuelto el Banco Central (BCU) con la adjudicación a la empresa Thesis?

DC - No puedo meterme, ni me corresponde, ni entiendo, en la tercerización de carteras que no corresponden al banco. Pero si hay una cosa que está funcionando excelentemente, con costos infinitamente menores a los que se están planteando hoy en esta nueva ley, ¿vamos a romperla para ver si después podemos hacer otra que funcione igual? Me parece que no corresponde desde ningún punto de vista. Nuestros números están demostrados y son realidad, no estamos hablando de proyectos sino de realidades. En cuanto a los costos, la diferencia que manejamos nosotros con respecto a lo que está manejando ese megafideicomiso es abismal.

EC - ¿A ver: tiene números?

DC - Ellos hablan de un costo de 10 por ciento del total de la cartera; nuestros costos anuales tienen hoy un máximo de 5 por ciento, IVA incluido, o sea que el costo que estamos dispuestos a admitir es de 4 y pico, y nuestra realidad hoy no llega a 2 por ciento del costo total. Es decir que estamos hablando por un lado de un costo real de 2-3 y por otro de un costo estimado de 10, lo cual me parece un disparate de plata tirada al río.

EC - El ministro de Economía ha dejado entrever que si se aprueba una ley de este tipo, por lo tanto si se incorporan estas carteras pesadas del Brou al megafideicomiso, el Brou debería ser capitalizado. ¿Cómo es esto?

DC – Claro: todo este tema del fideicomiso funciona sobre la base de una garantía que el MEF dio al BCU, a la Superintendencia de Bancos, para no tener que previsionar, para poder separar esa cartera. En la medida en que esa cartera vuelva al banco o se trasmita a otro lugar y no tenga la garantía del MEF tendría que ser previsionada, lo cual implicaría pérdidas muy importantes y una descapitalización importante del banco.

EC - ¿De qué orden?

DC - La cartera total es de 387 millones, así que tenemos que pensar en una cifra similar.

EC - ¿Habría que poner 400 millones de dólares al Brou?

DC - Básicamente, para poder mantener su situación. Esto a su vez tiene una implicancia que para mí es la más importante de todas: el futuro inmediato del banco. Hoy por hoy el banco está en condiciones de comenzar a prestar para todo proyecto productivo que cumpla con las requisitorias del caso, pero esto nos retrotraería a una situación anterior mucho más complicada, lo que creo que no es del interés de nadie, menos de los sectores productivos, a los cuales vamos a destinar esos dineros en forma rápida.

EC - ¿A usted le corresponde comparecer en el Senado el próximo lunes, cuando se vuelva a tratar el tema de esta ley de fideicomiso?

DC - Sí, el lunes vamos en una delegación del banco y el fideicomiso.

***

Notas relacionadas:

Ejecuciones en número "muy inferior" al que se maneja públicamente. Crónica de En Perspectiva: Directivos del sistema financiero reiteraron al ministro de Economía su disconformidad con una suspensión generalizada de ejecución de deudores, y su voluntad de continuar negociando caso a caso. Diputado José Amorín (Lista 15) el de Rossi es un proyecto electoralista. 10.08.2004

Un consorcio se adjudicó la recuperación de carteras de los bancos quebrados. Presidente del BCU, Julio de Brun: Para los deudores, las consecuencias no cambian respecto a una gestión directa por el Estado: habrá ejecuciones si no hay fórmulas de pago razonables. Los ahorristas de los bancos recuperarán su dinero en un período cierto, y el costo de la gestión es muy inferior al que tiene ahora el BCU. 06.08.2004