(Emitido a las 08.40)

EMILIANO COTELO:
Vamos a prestar atención a la polémica a distancia entre el Foro Batllista (FB) y el Espacio 609 (E-609). El Foro a través de su líder, el ex presidente Julio María Sanguinetti, y el E-609 con José Mujica a la cabeza, han profundizado entre sábado y domingo su enfrentamiento al debatir a través de los medios a propósito de las acusaciones que se están entrecruzando.

Mientras en el Foro se sigue insistiendo con el spot publicitario basado en el documental "Tupamaros", del año 1996, que se está emitiendo en pantallas gigantes ubicadas en calles de Montevideo y otros lugares del país, mientras se anticipa que viene una nueva pieza publicitaria basada en la ejecución del peón rural Pascasio Báez por el MLN, desde el E-609 el senador José Mujica puso el énfasis de sus nuevas declaraciones en el "caso cangrejo rojo".

***

Usted denunció anoche en el programa Código País, en Canal 12, la existencia de agresiones físicas a una persona, y dijo que se trataba de un hecho reciente que tenía vinculación con el "caso cangrejo rojo". En primer término, ¿de qué está hablando exactamente?

JOSÉ MUJICA:
Estoy hablando de que alguien conocedor, y que es parte de estos asuntos, fue agredido en la calle por una patota evidentemente mandatada, por sicarios. Entonces más importante que quiénes lo agredieron, es quiénes los mandaron. Eso quedó en aguas de borrajas, tiene todas las características de una advertencia: "No sigas".

EC - ¿Cuándo ocurrió esto?

JM - Hace unos días. El involucrado no ha querido denunciarlo, aunque sé que se las comió muy feas, pero muy feas; pero no puedo ser más explícito si el ciudadano no asume.

Lo que sé a ciencia cierta es que es así. Pero esto ya no es "cangrejo rojo", es "merluza negra".

EC - Cuando se dice "caso cangrejo rojo" para simplificar, estamos hablando de denuncias que se conocieron en su momento a propósito de la concesión irregular de permisos de pesca, un tema que se investigó en el Parlamento y en el que desde la izquierda se vinculó al diputado del FB Julio Luis Sanguinetti como habiendo intermediado.

JM - Sí, señor.

EC - ¿Pero por qué usted menciona esto en este momento, cuando la discusión con el FB viene por otros lados?

JM - Es que la pelea... Al final de la legislatura hay seis pedidos de informe míos que tienen que ver con lo que se llama merluza negra, porque para la policía australiana existe en Uruguay una mafia de la merluza negra. Ellos tienen la ficha de algunos ciudadanos que evidentemente han estado mezclados en el cangrejo rojo, que no están bien catalogados, por lo menos por la policía australiana.

EC - ¿Quiénes son estas personas?

JM - Uno es el ingeniero Pazos, se nombra a un lobbista Pancho Ponce, al hijo de Sanguinetti, etcétera, y otra gente más; aparecen nuevos nombres, que son españoles.

EC - ¿Dónde circula esa publicidad?

JM - No, no circula; es un documento top secret de la policía australiana, un documento de seguridad interno.

EC - ¿De qué fecha?

JM - De hace poco, tendrá cuatro o cinco meses. Tiene que ver con los sucesos del Viarsa y todo lo que lo rodeó, cómo se consiguen los permisos en Uruguay, etcétera.

Más allá de esto, hay una cosa nítida, muy sencilla: hay una acusación de coima. Esa acusación tenía como respaldo una grabación que presuntamente incluía determinadas voces. Yo nunca he visto una coima con recibo, ni la voy a ver, pero cuando la acusación cuestiona a un personaje de carácter público no se puede aducir que es un documento clandestino si no se tiene cola de paja. Porque si la acusación es mentira la mejor manera es ventilar todo; pero si se prohíbe diligenciar la investigación uno se queda en el rango de la sospecha y esto es lo que pasa. Para aventar la sospecha no hay otro camino que ir al análisis técnico de la cinta y se acabó el partido. Es una cuenta que quedó pendiente y por más vueltas que le den no la tapan ni con el poncho de Artigas.

EC - Vuelvo a la pregunta: ¿por qué vuelven a poner este tema en el tapete en este momento de la campaña?

JM - Porque ha habido una agresión y cuando se procede como mafia... Y esto tiene antecedentes, el 17 de noviembre de la campaña anterior entregamos un panfleto apócrifo que se había impreso por miles, por millones, que retiró el señor diputado Aguiar de un local del FB; al otro día fue publicado en tapa. Se hacía aparecer como un volante del Frente Amplio donde se decía que el impuesto que se iba a aplicar a los sueldos era de entre 15 y 50 por ciento, que eso rezaba en el artículo 30 de una ley que estaba redactada. Todo mentira de cabo a rabo, se iba a hacer un operativo de empapelar todo el país con eso. De casualidad, por errores que cometieron, nos enteramos.

Hay todo un rastro de procedimiento semimafioso por parte de alguna gente del Foro que al final desemboca en la violencia, porque no tienen otra salida, se les cae el poder abajo, se les caen las influencias abajo y el último escalón que les queda, como a cualquier mafia, es la violencia.

EC - Si entiendo bien, lo que están haciendo es responder a unas acusaciones con otras.

JM - Pero no son acusaciones, es que le destrozaron una pierna en la calle a un tipo. Si van a seguir por ese camino ya sabemos lo que viene.

JOEL ROSENBERG:
Usted ayer al mediodía le dijo a su gente en el acto de la "bicicleteada" que tenga paciencia, que no entre en las provocaciones. Pero ¿no lo hizo usted de noche en Canal 12, no entró al final en provocaciones?

JM - Lo que pasa es que todo tiene un límite.

JR - ¿Se le agotó la paciencia?

JM - No es que se me haya acabado la paciencia; una cosa es no entrar en provocaciones y otra callarse cuando se hace un atentado. Es un lenguaje muy conocido a lo largo de la historia humana, la desesperación lleva a este tipo de cosas. El doctor Sanguinetti está diciendo: "¡Cuidado, que puede pasar esto! ¡Cuidado!". La pérdida de poder concentrado alrededor de alguna figura del FB que significa el descalabro político para seguir tapando... Porque ponga hechos que están pasando al lado: ayer salió en dos diarios y nadie dijo nada que se está destruyendo documentación de la Oficina de Planeamiento. Nadie ha dicho nada por ahora. El hecho de destruir documentación, si efectivamente es así, es un delito. Lo que estoy señalando es que estas cosas pasan, entonces el doctor Sanguinetti... está bien, que siga.

***

(Emitido a las 10.07)

EC - El senador José Mujica volvió a poner sobre la mesa las denuncias de corrupción conocidas como "caso cangrejo rojo", lo que en su momento investigó el Parlamento a propósito del otorgamiento irregular de permisos de pesca, y esto a partir de la agresión que habría sufrido una persona vinculada a estos temas en lo que sería una práctica mafiosa. Está en línea en este momento el líder del Foro Batllista, Julio María Sanguinetti.

JULIO MARÍA SANGUINETTI:
Tengo varias cosas para decir. La primera: esto arranca en el hecho de que intentamos publicar un spot publicitario con expresiones absolutamente textuales y fidedignas de un programa de uso público que era una película documental, con expresiones de los líderes del movimiento Tupamaros, que expresaban su falta de creencia en la democracia y su reivindicación, digamos así, del derecho a matar, en declaraciones hechas en el período democrático. Esto no era una ocurrencia, sino que venía como consecuencia de una serie de hechos: celebración del 8 de octubre del sangriento copamiento de Pando, declaraciones de Marenales sobre cierre del Parlamento, etcétera, etcétera.

En segundo lugar, nos encontramos con que ahora aparece la réplica. Y la réplica no es rectificar nada: no se quiere discutir el tema democrático, no se quiere discutir el tema libertades. En lugar de eso se monta una difamación yo diría repugnante, vergonzosa, pretendiendo confundir, primero, un episodio que ya fue exhaustivamente investigado en la Justicia y en el Parlamento. Fue un episodio en el cual hubo episodios de corrupción entre los propios socios, fue un fenómeno privado, investigado por la Justicia, entre dos propietarios de una empresa de pesca en el cual no había la menor vinculación política, no había otorgamiento de permisos de pesca (esa empresa ya tenía los permisos), etcétera, etcétera, etcétera. Se trató de involucrar al entonces diputado Julio Luis Sanguinetti, que había actuado antes, cuando no era diputado, porque había redactado el contrato original entre los socios. La única intervención profesional que había tenido era esa. Nadie pudo señalar ni una gestión ni nada posterior, porque no la había; simplemente porque no tenía ese vínculo, y porque además tampoco había ninguna causa: no había ningún permiso en trámite, ninguna concesión en trámite, nada de nada de nada; o sea que no había causa de nada. Luego apareció ahí una presunta grabación de la cual nadie se hizo responsable, nadie dijo cuál era el origen y terminó archivada en el juzgado porque no tenía nada que ver con nada; no aparecía como prueba de nada.

Esto, entonces, se terminó. El entonces diputado renunció al fuero y dijo "No invoco el fuero para esto", fue a la Justicia cuantas veces quisieron, allá fue y allá quedó todo aclarado, como quedó aclarado en la investigadora.

EC - El senador Mujica pone ahora el tema sobre la mesa...

JMS - No; pero el tema...

EC - ...porque, dice, "Si estamos hablando del presente..."

JMS - Pero aparece con cosas absolutamente increíbles.

EC - Habla de hechos ocurridos hace poco tiempo, ...

JMS - Por eso digo: habla de un señor agredido.

EC - ...que derivaron en una paliza...

JMS - ¿Qué tenemos que ver, qué tenemos que ver con el señor agredido? Habrá sido, no habrá sido, ¿Qué tenemos que ver con el señor agredido? ¿Cuál es el vínculo, de qué está hablando? ¿Cuál es el vínculo mío o el vínculo del diputado, cuál es el vínculo del Foro?

EC - Según señala, esta persona está vinculada, más que al tema "cangrejo rojo", al de permisos ...

JMS - Y estará, estará vinculado, ¿y qué tenemos que ver?

EC - ...para la merluza negra, y señala que es un poco todo el mismo problema en cuanto a irregularidades en el otorgamiento de esos permisos.

JMS - Mire: yo no conozco las irregularidades, no conozco nada, no sé lo que son esos permisos de merluza de los que él habla, no tengo la menor idea de nada. Es una cosa toda difamatoria, porque no lo hace claro: lo sugiere, lo supone, habla de presuntas mafias, presuntos lobbies... Bueno: nada tenemos que ver con eso. Nadie del Foro, ni el señor Sanguinetti que está hablando, ni el señor Julio Luis Sanguinetti ni ninguno. Son cosas que él ahora trae con motivo de claro revanchismo político, de clara venganza política, pretendiendo con esta difamación contestar, o encubrir, o dejar en un segundo plano, lo que era un spot publicitario que ellos trataron de censurar y efectivamente lograron censurar, cuando en ese spot lo único que había era simplemente expresiones textuales de ellos, sin ninguna calificación.

EC - Este tipo de cosas, ¿no son las que pueden ocurrir cuando las campañas ingresan en el tipo de discusiones que ahora están dándose por ejemplo entre el Foro y el MPP?

JMS - Desde ya que sí, y justamente nuestro spot publicitario -como ya le dije- no fue una ocurrencia. Había ocurrido, el 8 de octubre, celebraban el copamiento, cosa muy importante desde el punto de vista democrático, tema principal...

EC - Mujica y los dirigentes del MLN sostienen que están recordando a sus muertos, no celebrando el copamiento...

JMS - Está bien.

EC - ...de la ciudad de Pando. Es la precisión que han hecho.

JMS - Muy bien; lo que han querido. Pero tampoco dicen que renuncien a aquello, ni que reconocen que aquello fue un error, cuando fue una tragedia. Eso no lo dice nadie.

EC - En segundo lugar, aparece Marenales en Búsqueda diciendo que hay que cerrar el Parlamento a como dé si no tienen la mayoría. Por otro lado, vamos a Durazno, y el mismo movimiento [N. de R.: en realidad fue un militante del Movimiento 26 de Marzo, que no integra el MPP] toma a un compañero nuestro, lo agrede, le rompen la cara, le arrancan tres dientes, etcétera, etcétera, etcétera.

En cuarto lugar, los episodios que nosotros mismos vivimos en el Cerro. Entonces, ante esa agresión y preocupados por lo que parecían focos de intolerancia, se hizo es spot que, vuelvo a decir, no tenía nada de difamatorio: nadie agredía...

EC - La pregunta es cómo sigue esto, en la medida en que ha alcanzado los niveles que está alcanzando.

JMS - Nosotros no hemos iniciado nunca un proceso de difamación. No hemos estado difamando a nadie, porque no hemos atribuido hechos indignos a nadie, no hemos insultado a nadie... Nadie podrá señalar un discurso mío (y mire que he hablado y dicho discursos y declaraciones) en que haya una palabra gruesa, un insulto, un epíteto contra el doctor Vázquez, el doctor Nin o el senador Mujica. Siempre hemos discutido en el terreno respetuoso; es nuestro estilo, no de hoy sino de toda nuestra vida. Entonces, no puede ser que alguien que hoy se erige en juez, montado en una popularidad circunstancial que hoy tiene, y un poder aparentemente muy importante que hoy tiene en función de su preeminencia política, quiera organizar un revanchismo o una vindicta política sobre la base de la difamación, hablando de mafias, de lobbies, hablando de coimas, que acuso y no acuso, que este es y no es...

EC - ¿Ustedes van a mantener el foco en el MLN en los próximos días de campaña?

JMS - No sé si lo vamos a mantener; dependerá de las circunstancias. Además, no ha sido el foco de nuestra campaña; el foco ha sido la reivindicación de nuestras políticas sociales, la reivindicación de la obra del Foro en los dos gobiernos nuestros...

EC - Pero en estos días hubo un viraje en esta dirección.

JMS - Como consecuencia de los episodios que le mencioné, que nos mostraban la aparición de un fenómeno de intolerancia política que se hacía paralelo, a su vez, en el caso del doctor Larrañaga, a quien se imputó difamatoriamente también un tema de violencia familiar. Ese es el momento en que la campaña cambia: cambia cuando lo de Larrañaga. Ese es el momento en que aparecen estos fenómenos de tipo difamatorio. Y eso creo que es vergonzoso; nos sentimos realmente doloridos de ver cómo se lanza irresponsablemente la difamación. El combate de ideas, la discusión severa, rigurosa, sobre los temas políticos, los temas de democracia, la libertad, la economía, bienvenidos son; cada uno los defiende con todas su convicción y pasión; lo hemos hecho toda nuestra vida. Pero empezar con toda esta suciedad de la imputación moral, que digo y no digo, es y no es, cuando además son hechos absolutamente investigados, comprobados y terminados, es claramente una cosa degradante desde el punto de vista de las instituciones democráticas, y así lo decimos con toda claridad.

***

Notas relacionadas:

F. Huidobro: Sanguinetti es especialista en enchastrar la cancha. Según el senador, el MLN hizo "como 60 autocríticas, pero Sanguinetti no tiene derecho a pedirle nada a nadie en este país. Prohibe las grabaciones subrepticias porque en el 'caso cangrejo rojo' existe una grabación de su hijo pidiendo una coima. Que muestren toda la película 'Tupamaros', no tijereteada al paladar de Sanguinetti. Al EP-FA le prohibieron más de 20 spots". (14.10.2004)

Sanguinetti: esto "es el inicio de un proceso de censura". El líder del Foro Batllista reclama que se ampare el "derecho a expresar la opinión y a cuestionar aquello que es estrictamente representativo del pensamiento de los otros. Yo me indigno cuando al señor Fernández Huidobro se le ocurre decir que estuve vinculado a los Escuadrones de la Muerte, pero nosotros difundimos lo que efectivamente han dicho, que además es congruente con todos sus otros hechos y dichos de estos mismos días". (14.10.2004)

----------------------------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo y Jorge García Ramón
Edición: Jorge García Ramón