(Emitido a las 8.26)

EMILIANO COTELO:
Ayer fue encontrado un cuerpo humano que, se presupone, pertenecería a un detenido desaparecido en la chacra de Pando donde se venía excavando desde el mes de agosto. Después de cavar 250 "trincheras" –como las denominan en la jerga técnica los antropólogos–, en el día que sería el último de trabajo allí, los técnicos encontraron un esqueleto prácticamente completo a sólo 50 centímetros de la superficie. El hallazgo se produjo sobre las 10.30 de la mañana.

El trabajo de excavación había comenzado el 15 de agosto, siete días después de que el presidente Tabaré Vázquez recibiera de la Fuerza Aérea un informe donde se reconocía la muerte por tortura de José Arpino Vega y Ubagessner Sosa y se aclaraba que sus cuerpos habían sido enterrados en ese establecimiento privado.

Sobre las 14.30 Vázquez llegó a la chacra y después de recorrer el lugar realizó declaraciones a la prensa. En particular hablando con Canal 4 el primer mandatario comentó que el hallazgo representaba un hecho de gran relevancia para el gobierno.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
... el sentir de alguna forma que estamos cumpliendo con un mandato que la ley nos establecía si llegábamos al gobierno, y un compromiso que habíamos adquirido ante la ciudadanía de investigar qué había pasado con los ciudadanos desaparecidos. Y lo estamos haciendo dentro de lo que establece el marco de la Constitución y la ley, por lo tanto creo que se le están dando al pueblo uruguayo todas las garantías de que con seriedad se va a avanzar en este tema".

(Fin.)

EC - ¿Cómo se observa este suceso desde la oposición? Vamos a averiguarlo.

En primer lugar dialogamos con el senador Gustavo Penadés, del Herrerismo, Partido Nacional (PN).

***

Senador Penadés, ¿cuál fue su reacción ayer cuando recibió esta noticia?

GUSTAVO PENADÉS:
De satisfacción en cuanto a que un objetivo que se había planteado el gobierno en la búsqueda de los restos de algunos detenidos desaparecidos como consecuencia de los informes elevados por los comandantes en jefe de las tres armas el Poder Ejecutivo había encomendado a un grupo de antropólogos, tuvo su resultado, que es lo que todos queríamos, que esa búsqueda tuviera resultados y de esa manera despejara las inquietudes que en todos habían ido naciendo con el paso del tiempo de que no se encontrara nada y las consecuencias que eso tuviera para nuestro país.

EC – Justamente, las especulaciones a propósito de que esta apuesta muy fuerte que había hecho el gobierno a la investigación sobre el destino de los desaparecidos terminara conduciendo al fracaso estaban a la orden del día en el debate político.

GP – Sí, el propio gobierno lo había dicho. El propio gobierno, en un natural exceso de ansiedad había, a través de las propias apariciones del presidente y de algún otro jerarca, asegurado que rápidamente se obtendrían resultados. Eso fue generando primero una sensación de ansiedad y luego una sensación de decepción que el propio gobierno fue trasmitiendo y que podría haber ido teniendo consecuencias que no eran las que el gobierno se había fijado en su hoja de ruta al inicio del actual mandato.

EC – ¿A qué alude concretamente? ¿Cuáles podrían ser?

GP – El propio gobierno y desde filas del partido de gobierno se empezó a manejar desde la destitución de los comandantes en jefe porque supuestamente los informes eran falsos, hasta la aprobación o promoción de medidas de carácter legislativo que fueran una especie de penitencia porque las Fuerzas Armadas supuestamente le habían mentido al gobierno en cuanto al destino final de algunos restos.

EC – ¿Usted lee de esa manera el proyecto de ley interpretativa de la Ley de Caducidad?

GP – Lo leo de esa manera y además fue dicho así en reiteradas oportunidades.

EC – El proyecto como una penitencia.

GP – Como una penitencia digo yo.

EC – Por eso se lo preguntaba.

GP – Como consecuencia del no encuentro de restos humanos en los lugares que se habían identificado en los informes que habían elaborado las Fuerzas Armadas, promovían otra serie de salidas, una de las cuales es la actual ley supuestamente interpretativa de la ley de caducidad.

EC - ¿Por qué esa ley era una penitencia?

GP – Porque el propio gobierno y los partidos que lo integran a través del Frente Amplio (FA) habían dicho que como las Fuerzas Armadas no habían colaborado con el presidente se tenían que buscar otras medidas de carácter legislativo por las cuales seguir el objetivo de la búsqueda de la verdad con relación al destino final de los detenidos. Eso era como consecuencia de que no se encontraban restos. Ayer se encontraron restos que lo primero que hacen es confirmar la veracidad de los informes de los comandantes en jefe, entonces ahí el presidente marca distancia con el proyecto que sus propios senadores están promoviendo al decir que el gobierno ya está cumpliendo con lo que dice la Ley de Caducidad. Y además está identificando claramente cuáles eran los temas que estaban excluidos de la misma.

EC – Usted alude a algunas de las declaraciones que formuló ayer el presidente Vázquez.

GP – Exactamente.

EC – Para usted implican una toma de distancia con la iniciativa de la bancada del FA. Permítame que los oyentes escuchen esos comentarios del presidente.

(Audio)

"TABARÉ VÁZQUEZ:
Cambia el escenario, evidentemente, creo que de aquí en más cambia todo el escenario sobre estos hechos en la historia del país.

Periodista - ¿Sigue siendo necesaria la ley interpretativa para el Poder Ejecutivo?

TV – Nosotros ya estábamos aplicando los criterios que contempla el proyecto de ley interpretativa, porque este Poder Ejecutivo ya había establecido cuáles eran los límites dentro de los cuales se aplicaba la Ley de Caducidad. No sólo lo habíamos dicho sino que habíamos actuado así, dijimos: la ley de caducidad comienza con el período de facto, el 27 de junio de 1973, y termina el 1 de marzo de 1985. Y (frente a) los casos que nos llegaron previos al 27 de junio de 1973 dijimos: ‘esto no está contemplado dentro de la Ley de Caducidad’. Y (ante) los casos que nos lleguen posteriores al 1 de marzo de 1985 vamos a decir ‘esto no está contemplado dentro de la Ley de Caducidad’, haya o no una ley interpretativa. Por otro lado dijimos que los civiles no están contemplados en la Ley de Caducidad, pero no porque quisiéramos imponer nada, sino porque la ley claramente lo dice, que están incluidos en la Ley de Caducidad los militares y policías, que son los únicos que están comprendidos, no están comprendidos los particulares. Y así actuamos. Tampoco están comprendidos los mandos de aquella época, y así actuamos. Los delitos cometidos por interés económico tampoco están incluidos, ni los delitos cometidos fuera del país. Esto es lo que ha venido actuando sin una ley interpretativa el Poder Ejecutivo. Ahora bien, si es necesario establecer una ley de estas características lo tendrá que decir el Poder Legislativo".

(Fin.)

EC – Senador Penadés, ahora sí, sus comentarios sobre estas declaraciones del presidente.

GP – Mis comentarios confirman lo que estaba diciendo antes de escucharlas, que el propio gobierno quiere marcar distancia con esto. Distancia que marca desde el momento que la iniciativa no es tomada por el Poder Ejecutivo sino por los senadores del FA. El propio presidente reconoce en su intervención que este hallazgo cambia las reglas del juego, evidentemente las vuelve a centrar donde el Poder Ejecutivo las había determinado, es decir en los informes originales de los comandantes en jefe. Lo único que hago yo es confirmar y ratificar lo que el presidente de la República dijo ayer en Pando.

EC – El Herrerismo se mantiene en su postura de que no debe haber ley interpretativa, ¿ni siquiera por parte del PN, ni siquiera un proyecto blanco?

GP – No, el PN decidió en su directorio que va a trabajar sobre una ley interpretativa en caso de que el gobierno insista en proseguir con la suya, pero también dijo claramente que la ley interpretativa presentada por los senadores del FA no la va a acompañar porque considera que es inconstitucional.

EC - ¿Cuáles son sus expectativas ahora?

GP – Espero que sigan apareciendo los restos, que se confirme lo del Batallón 14 y que esto permita dar definitivamente vuelta la página, ya que ayer todos los uruguayos, por lo menos los que seguimos de cerca estas noticias, quedamos con una sensación agridulce, lo dulce de encontrar los restos y que una familia pueda hacerse de los restos de un familiar cuyo paradero final no conocía, y lo agrio de reencontrarnos con un pasado muy violento que Uruguay vivió durante la década de los sesenta y los setenta, que ha tenido víctimas de todos lados, pero la gran víctima de ese pasado violento iniciado por los tupamaros y seguido por los militares es y fue el pueblo uruguayo en su conjunto.

Notas asociadas:
Bonelli: informes militares tienen el sentido del "nunca más". Entrevista con el comandante de la Fuerza Aérea
Procuran indentificar restos y encontrar el otro cuerpo. Entrevista con el antropólogo José María López Mazz.
Rubio: la advertencia es la voluntad de avanzar en la verdad. Entrevista con el senador oficialista
Ramela: hallazgo no borra "fracaso" y "papelón" del gobierno. Entrevista con ex presidente de la Comisión para la Paz.

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe