(Emitido a las 8.41)

EMILIANO COTELO:
Continuamos escuchando repercusiones tras el hallazgo de un cuerpo ayer en la chacra cercana a Pando, uno de los lugares donde se están buscando restos de desaparecidos durante la dictadura. El diálogo ahora es con el senador Enrique Rubio, de la Vertiente Artiguista, Frente Amplio.

***

Senador Rubio, ¿cuál fue su reacción ayer cuando conoció la noticia del hallazgo de estos restos que corresponderían a uno de los detenidos desaparecidos sepultados en la chacra de Pando?

ENRIQUE RUBIO:
Estas cosas a uno lo tocan muy profundamente desde el punto de vista personal y emocional. Desde otros puntos de vista señaló que el rumbo que habíamos tomado es el correcto. Es muy importante desde el punto de vista de la credibilidad institucional esto, porque cuando el presidente les creyó a los mandos estuvo acertado, en esto hay que ser pacientes, veremos que se verifique después con los exámenes de ADN. Esto y algún otro indicio muestran que esta línea de trabajo estaba bien.

EC - ¿A qué se refiere con "algún otro indicio"?

ER – Esperemos, esperemos un poco, creo que va a haber algunos otros elementos de evidencia.

EC – ¿Usted alude al Batallón 14, por ejemplo?

ER – Por ejemplo, pero esperemos un poco. En esto no hay que apurarse, historias comparadas muestran que a veces las cosas demoran mucho. Pero cuando hay voluntad política, se han hecho exámenes exhaustivos, se hizo una investigación interna en las Fuerzas Armadas muy importante, se introdujeron elementos nuevos, nos permite avanzar.

EC – Recién entrevistábamos al senador Gustavo Penadés, del Herrerismo, que manifestaba su satisfacción por este hallazgo y señalaba que tiene una importancia grande porque demuestra que en principio los militares no mintieron, y por tanto se reabre la carta de confianza para la búsqueda en otros establecimientos.

ER – Sí, sí, coincido con él.

EC – Pero avanzaba algo más, decía que le parecía una buena noticia porque iba a permitir que el gobierno se estabilizara de nuevo en el manejo de este tema, el Herrerismo entiende que a partir de la falta de resultados se había estado actuando con un cierto nerviosismo, se había modificado la estrategia y, por ejemplo, habían surgido los anuncios de que se podía llegar a remover a los mandos de las Fuerzas Armadas, y se llegó –decía Penadés– a elaborar este proyecto de ley interpretativa que él interpretaba como una "penitencia" para quienes no han suministrado información. ¿Qué dice usted?

ER – No, en juego el tema de los mandos, por lo menos en el nivel en que yo actúo, nunca estuvo. La oposición ha tenido dificultades para decodificar y entender cuál ha sido nuestra estrategia, se viene operando en distintos niveles con el mismo objetivo, que es el establecimiento de la verdad. De eso un capítulo es todo lo que se hace en materia de memoria, de archivos y otras cuestiones. Otro es esto de la búsqueda. Otro son las órdenes dadas para la investigación interna de las Fuerzas Armadas. Otro ha sido la actitud que ha tenido el Poder Ejecutivo y la doctrina que fijó en respuesta a casos que venían de causas judiciales sobre si estaban incluidos o no en la Ley de Caducidad. Y otro ha sido la conclusión a la que llegamos de que había que clarificar aspectos relativos a la ley porque esto ha sido un poco el reino de la incertidumbre, la confusión y los excesos. A ese punto de vista llegamos, elaboramos el proyecto, escucharemos los informes jurídicos –ya hay una veintena de personas convocadas–, seguirá el trámite parlamentario y en principio no hemos modificado nuestro curso de acción.

EC - ¿No estaba de algún modo poniéndose en marcha un plan B a partir de la escasez de resultados en las excavaciones?

ER – Yo diría que lo que hay es una estrategia y una línea de acción del presidente de la República y de la fuerza de gobierno con múltiples instrumentos.

EC – ¿Pero algunos de ellos no se resolvieron en función de la falta de resultados?

ER – No. La falta de resultados puede ser en determinado ambiente, pero desde hace mucho tiempo pensamos que hay que legislar.

EC – Porque una de las maneras de ver la ley interpretativa fue como una advertencia: miren que si no suministran información a propósito del destino de los desaparecidos, vamos a sancionar esta ley, que va a dejar claras algunas cosas, por ejemplo que los mandos de la época pueden ser castigados penalmente, que los casos de desaparecidos van a poder continuarse investigando en la justicia penal y por lo tanto puede llegar a haber militares presos por esos casos.

ER – Sí, pero no como amenaza. Yo siempre dije que queremos ir en profundidad y por lo tanto hay que aclarar para determinar cuál es el campo de acción que nos está permitido y qué es lo que no nos está permitido, de acuerdo con la legislación vigente. Hay mucha cosa en la que se puede y se debe avanzar. No olvidemos, ha habido una amnesia con relación a la propia ley de caducidad, los fundamentos, la exposición de motivos del Partido Nacional, que fue el proyecto que se aprobó, dice explícitamente que los casos Michelini y Gutiérrez Ruiz, por ejemplo, no están incluidos en la ley de caducidad. Si uno examina el conjunto de la situación llega a la conclusión de que hay una serie de causas que por distintos motivos estaban afuera, y de acuerdo con eso resulta completamente inconsistente en esta historia de que le caso Gelman y un conjunto de situaciones abarcan a decenas de desaparecidos en Argentina o Uruguay están afuera. Eso quiere decir que necesitamos algún instrumento legislativo que permita clarificar.

EC – Pero también es cierto que ese instrumento legislativo funciona como una advertencia, como una amenaza.

ER – Yo digo: la advertencia es la voluntad que tiene el presidente de la República y la fuerza del gobierno de avanzar en materia de derechos humanos y del establecimiento de la verdad. El que no nos cree se equivoca.

EC – Y a propósito de si se va a seguir adelante o no con el proyecto interpretativo, usted decía que sí, que a partir de la noticia de ayer no se modifica el plan. Pero el presidente Vázquez parecía señalar lo contrario en estas declaraciones que formuló en la propia chacra de Pando, dijo "cambia el escenario, evidentemente, creo que de aquí en más cambia el escenario sobre estos hechos en la historia del país", y después hizo una exposición mostrando que con ley o sin ley interpretativa el Poder Ejecutivo ya estaba aplicando esos criterios.

ER – Exactamente, estaba aplicando los criterios. No leyeron con atención el dictamen del Poder Ejecutivo en la página web de la Presidencia donde en los casos de Barrios y el resto se establece la doctrina de que para que algo esté incluido en la ley de caducidad se necesita la respuesta del presidente, que es un acto reglado. Es lo mismo que dice el texto del proyecto de ley, así que no se está innovando sobre la sustancia, el Poder Ejecutivo está diciendo lo mismo por la vía del acto administrativo en el cual responde que lo que dice el proyecto de ley que está en las cámaras, así que yo interpreto eso. Salvo que la fuerza de gobierno llegue a una conclusión distinta, hasta ahora estamos en esta orientación y esto sigue siendo imprescindible.

EC - ¿Entonces cómo entiende usted las palabras de Vázquez cuando señala "cambia el escenario" y cuando da a entender que no es necesario el proyecto de ley?

ER – No, no, por lo que he leído, hay un entusiasmo tan grande por encontrar puntos de inconsistencia o de contradicción en lo que dice la fuerza de gobierno, que cada uno hace una interpretación de acuerdo con su gusto. Que cambió el escenario significa que cambia en el sentido de que venimos desde hace meses procurando encontrar evidencias, se encuentran las evidencias y por lo tanto se convalida la línea de acción y por lo tanto la credibilidad en la cuestión institucional de las Fuerzas Armadas y en su respuesta está totalmente justificada. Ahora habrá otra lectura de lo que dijo Bayardi en su momento sobre el comandante de la Fuerza Aérea, por ejemplo. Empezará a entender algunas cosas. Cambia el escenario –entiendo yo, salvo que el presidente haya hecho una reflexión que no conozco, y si la hace vamos a estar abiertos a lo que sugiera– significa que ahora se nos va a creer que estamos operando de la manera acertada.

EC - ¿Qué pasos se dan ahora con respecto al proyecto de ley? El trámite empezó casualmente ayer en la comisión correspondiente del Senado.

ER – Empezó como corresponde, cada partido propuso que distintos juristas sean consultados, hay una veintena a esta altura, y recibiremos los informes in voce o por escrito o ambas cosas, eso nos va a ilustrar mucho sobre todos estos problemas, por lo menos en los aspectos jurídicos, va a sesionar el jueves, también el lunes y tendremos algunas otras sesiones la semana que viene y llegaremos a conclusiones finales. Vamos a ver qué propone el PN, nosotros también estamos a la expectativa de eso porque expresó a través de su directorio que era necesaria una ley interpretativa, pero no sabemos cuál es su contenido. Se verá en el trámite parlamentario, como cualquier ley.

Notas asociadas:
Procuran indentificar restos y encontrar el otro cuerpo. Entrevista con el antropólogo José María López Mazz.
Bonelli: informes militares tienen el sentido del "nunca más". Entrevista con el comandante de la Fuerza Aérea
Ramela: hallazgo no borra "fracaso" y "papelón" del gobierno. Entrevista con ex presidente de la Comisión para la Paz.
Penadés: sensación "agridulce" tras hallazgo de restos. Entrevista con el senador nacionalista.
Imágenes de los trabajos y el hallazgo en la chacra cercana a Pando

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe