(Emitido a las 7.35)

EMILIANO COTELO:
El tema aparece en la portada de todos los órganos de prensa de la capital. Dice El País que "en una sesión pautada por las desavenencias internas del Frente Amplio y en un clima agitado y de alta tensión, con insultos, gritos, golpes y forcejeos al ser desalojadas las barras, el Senado aprobó anoche por 30 votos en 31 el polémico tratado de inversiones con Estados Unidos. El único senador que se opuso fue el comunista Eduardo Lorier".

Por su parte Búsqueda señala que "el presidente Tabaré Vázquez puso en juego esta semana buena parte de su capital político para consolidar su decisión de aprobar en el Parlamento el tratado bilateral de inversiones con Estados Unidos, algo que consiguió
ayer miércoles en el Senado".

La crónica del semanario agrega que "el mandatario, su ministro de Economía, Danilo Astori, y otros secretarios de Estado se trazaron como objetivo la aprobación de este tratado para afianzar los importantes niveles que ya han alcanzado los volúmenes de
negocios con este país. Esta semana el presidente Vázquez solicitó a los legisladores oficialistas durante una reunión de fin de año que votaran rápidamente el tratado y que no lo dejaran ‘colgado del pincel’, luego de que meses atrás personalmente planteó y logró que el gobierno norteamericano se aviniera a renegociar algunas de las cláusulas que más rechinaban a parte de la izquierda".

"Desde la semana anterior, la situación interna del Frente Amplio y de algunos sectores que integran el gobierno como el MPP y el Partido Comunista se agitó frente a la disyuntiva de acompañar al presidente o declararse en rebeldía. De hecho, cuando el Senado finalmente aprobó el tratado por 30 en 31, el senador Lorier no acompañó a su colegas y consumó el acto de disidencia de su colectividad contra el gobierno que integra", informa Búsqueda.

***

EC – Senador Lorier, ¿cómo se explica su actitud? ¿Cómo se explica que pese a esa exhortación tan directa y tan contundente del presidente de la República, pese a que la bancada de senadores del Frente resolvió que había que votar afirmativamente y en bloque el tratado, usted se mantuviera en la negativa?

EDUARDO LORIER:
Nosotros tenemos que decir que la decisión emanó de una reunión del Comité Central de nuestro partido, realizada el día domingo, donde discutimos y analizamos este tema en todos los puntos de vista. Lo sopesamos y lo dimos vuelta de aquí para allá y decidimos tomar esta actitud.

Cuando se produce la reunión de bancada, nosotros mencionamos que entendíamos que el tema del tratado de inversiones con Estados Unidos no había sido discutido orgánicamente por nuestra fuerza política.

EC – ¿Cómo que no había sido discutido orgánicamente?

EL – No había sido tratado por ningún organismo y, por lo tanto, no había habido resolución. Además en el comienzo de la Mesa Política que tenía en su orden del día, el tratamiento de este tema, hubo una moción firmada por el número correspondiente de bases, solicitando la realización de un Plenario para el 11 de febrero, día en el cual se planteaba realizar esa discusión.

Entonces, desde nuestro punto de vista, no había existido esa discusión previa a ninguna decisión, entendimos que la bancada nuestra no estaba habilitada para avanzar y decidir al respecto. Esto fue contradicho, contrapuesto por otros senadores que tuvieron una decisión diferente, entendieron que sí, que la Mesa ya había analizado el tema y no había resuelto nada, por lo que entonces quedaba habilitado el accionar de la bancada para definir.

EC – Lo que se está discutiendo por estas horas es en qué medida su actitud implica un desacato a la decisión de la bancada.

EL – Como usted habrá visto, orgánicamente yo no estoy desacatando nada.  Yo me estoy remitiendo a que no ha habido esa discusión y que esa discusión se va a procesar teóricamente para el mes de febrero. Nosotros inclusive, más le digo, propusimos en el sector -porque entendemos las urgencias de nuestra fuerza- que podíamos perfectamente haber realizado la semana que viene el Plenario. Si nos hubiéramos puesto las pilas, lo hubiéramos podido  hacer. Otras veces, cuando las cuestiones lo ameritaban, se ha hecho. De manera que esto también fue una propuesta nuestra, a los efectos de agilitar todos los tiempos, discutir, y después habilitar a la banca a resolver en un sentido o en otro.

EC – Parece bastante claro que para el gobierno los tiempos ya se habían agotado. Han pasado meses y meses con el tema arriba de la mesa.

EL – Es un problema además que todos tenemos porque todos somos el gobierno y en ese plano debemos hacer una autocrítica de si, en tanto tiempo, no hubo tiempo efectivamente para hacer la discusión. ¿Sabe una cosa? Nosotros estamos aprendiendo todos los días en esto, ayer alguien dijo o habló de la guerra fría o habló de tiempos pretéritos y de izquierdas anquilosadas...

EC – Usted se refiere al senador Fernández Huidobro que cuestionó estas actitudes como "resabios de una guerra fría que algunos parece que no entienden que terminó".

EL – No importa quién. Me refiero a que es un concepto que puede andar por la vuelta, lo utilizan blancos, colorados y ayer también, como usted mencionaba, lo hizo el compañero senador.

EC – No es un hecho menor que haya salido de la propia bancada del Frente ese cuestionamiento.

EL – Es interesantísimo, después podemos hablar de eso. Pero, si usted me permite, creo que el tema va por otro lado. Nosotros hemos aprendido que la participación, en cualquier proceso de cambio, es esencial. Nosotros, usted sabrá muy bien, acompañamos, no lo vamos a negar, los procesos de cambio que se realizaron en los países socialistas. Aprendimos, comprendimos, estamos intentando analizar los porqué de ese derrumbe, ese fracaso incuestionable. Uno de los elementos que surgen clarísimo es que allí no hubo participación popular, allí no hubo la gente definiendo, decidiendo, apropiándose. Aquello fue algo bastante alienante, fueron tecnócratas, burócratas que además de apropiarse por cierto de gran parte del plus producto, se apropiaron de las decisiones de los verdaderos procesos.

A diferencia de otros que nos critican y nos dicen eso, hemos aprendido que la participación es esencial. Es dificilísima la participación, ¿quién lo va a negar? Complicada, muy brava, porque la gente no está acostumbrada, no tiene mucho tiempo... Pero nosotros que por suerte podemos leer todos los diarios, escuchar todas las radios porque estamos para eso, vamos a contribuir, vamos a tener un poco más de paciencia, vamos a estimular esa participación y esa apropiación. De lo contrario nuestro proceso puede ser muy lindo, tecnocráticamente hablando, pero va a faltar algo que es esencial, que la gente se apropie de él porque también lo esté construyendo permanentemente.

¿Sabe cuál es otra cosa que aprendimos? Que la realidad es compleja, tiene sus aciertos y tiene sus errores. ¿Sabe cómo actuábamos nosotros? Nos negábamos sistemáticamente a ver los errores, los defectos, los metíamos debajo de la alfombra porque le hacíamos el juego al imperialismo. Aprendimos también. ¿Qué aprendimos para un proceso que hoy mismo estamos construyendo nosotros en una cuestión inédita que es cómo analizar el proceso que tú estás generando a través de tu propio gobierno? Que hay que señalar con claridad, porque nadie es tonto en este mundo, todos los aspectos de la realidad. Los positivos, que los hay. Los aciertos, que son enormes, mucho más que los otros. Pero también sí entendemos que hay elementos que son incorrectos.

Mire que yo no estoy hablando de que, cuando señalamos un error, seamos nosotros los sabihondos que tenemos razón. De repente cuando señalamos un error somos los primeros equivocados porque ese error no es tal. Estamos hablando de método.

Le voy a decir cómo pienso que es esta historia. Esto es como los aviones israelíes que para evitar los cohetes rusos que se guiaban por el calor, largaban un globo lleno de calor entonces el cohete se iba para el globo y no pegaba o no iba al verdadero objetivo.

En ese plano, estos que nos critican a nosotros, son los que están diciendo que la realidad es toda una, que hay que analizarla sin matices, que hay que decir amen.

EC – Es interesante su argumentación porque a partir de un cuestionamiento que usted recibe, o que el partido comunista recibe, usted dobla la apuesta. Responde diciendo que desde la autocrítica que ustedes han hecho, ahora encuentran motivo para lanzarle al gobierno del Frente Amplio una advertencia muy seria sobre lo que va a implicar no dar espacios de participación a las bases y a los sectores.

EL – Cuando dice "al gobierno" está diciendo o aplicando... "A nuestro gobierno"...

EC – Está bien: al gobierno que ustedes integran. Pero es una advertencia seria la que usted hace desde que arranca.

EL – Pero mire que es para nosotros mismos. Para nosotros mismo es la advertencia. Ahí está el comienzo. Es una cuestión metodológica que va mucho más allá de nuestro gobierno y que va mucho más allá de estos cinco años. Tiene que ver con pararse en la cancha a raíz de procesos muy duros, muy fuertes que han afectado a la Humanidad entera y que yo creo que si de algo han servido es para que extraigamos esas experiencias. Capaz que nosotros tenemos esta y alguna más, estamos en proceso de discusión, nos merecemos y necesitamos avanzar, meter el bisturí todavía más a fondo, pero más allá de esto, si de estos procesos que han conmovido el mundo, no sacamos alguna lección y la aplicamos hoy que nosotros también estamos construyendo en esta arcilla compleja del Uruguay lo nuevo, si no lo hacemos, si no sacamos conclusiones, entonces...

EC – Un par de preguntas senador. La otra lectura es la de que el Partido Comunista está embarcado en un clarísimo "perfilismo", que está desde hace meses marcando sus posiciones, diferenciándose de decisiones incómodas que tiene que tomar un partido cuando está en el gobierno. Ahí están las posiciones que usted mismo ha tenido cuando se consideró, por ejemplo, la aprobación de la acción Unitas, o la ampliación de la fuerza uruguaya en Haití. Ahora esto. Incluso hasta las investigaciones por desaparecidos. Esto parece que molesta en el gobierno. ¿Cómo responde usted a eso?

EL – Nosotros no hemos recibido señales directas ni nadie nos ha dicho que realmente moleste. Nosotros no estamos perfilando nada me parece a mí. En nuestra opinión y la estamos diciendo de la manera que podemos decirla. Si eso se llama "perfilismo", lamentablemente póngale como usted quiera o como a alguien se le ocurra. Fíjese, usted me habla de los Derechos Humanos y de las investigaciones. Desde el 2002 estaba eso presente, es un edil socialista el que lo había sacado a luz. ¿Qué pasaba? ¿Se movía el tema? Nosotros inclusive desde el punto de vista propio del perfil, que parece que es lo que motiva tanto las críticas con el accionar nuestro, nosotros después de llevarlo a la justicia, ¿hicimos algo? No. ¿Por qué nos movimos? Porque se había desglosado y había pasado el tema a Rivera y alguien, con mucho conocimiento de estas internas, nos aconsejó que hiciéramos una presentación pública porque se creía y nos equivocamos -le digo con toda honestidad- de punta a punta, creíamos que en Rivera se iba a estancar o iba a quedar olvidado.

EC – Pero volviendo al tema de ayer en particular. Cayó muy mal en sus colegas senadores la actitud que tuvieron los militantes comunistas en las barras y más de uno se la cargó a usted como responsabilidad del propio partido. "Vos no nos podés hacer esto", dijo, palabras más palabras menos, el senador Alberto Cid dirigiéndose a usted después que él había sido insultado muy duramente por una de las mujeres presentes en las barras.

EL – Es interesantísimo el tema. A mí también me insultó alguien, uno o dos, yo le mostré después las moneditas que a mí me habían tirado también. Ahí había de todo, no generalicemos. Y también le voy a decir que si había muchos comunistas ahí era, justamente, para proteger a la misma reunión porque nosotros sabíamos que era posible presencias provocadoras o aventureras en el seno del lugar. Allí, le voy a decir otra cosa también, porque la realidad es compleja y hay que informarla tal como es y con todos sus detalles. ¿Usted siguió la sesión?

EC – Sí...

EL – ¿Recuerda cuando el senador Larrañaga se dirige a mí, me nombra en dos oportunidades, cosa que está prohibida totalmente por el reglamento, menciona a mi partido y a mí en particular y nadie me defiende? ¿Usted recuerda eso?

EC – Sí, sí

EL – ¿Recuerda que eso empieza a elevar la temperatura y que ahí hay como una provocación? La realidad vamos a decirla como es, con sus pro y sus contra. La gente allí no se había manifestado para nada, después lo que dicen fue "Partido Comunista, Partido Comunista" en varias oportunidades y, de repente, si alguien se levanta, también se expone a alguna reacción.

Las cosas fueron así . Yo además me disculpé si fuera necesario. Dije claramente que los compañeros que estaban, por lo que habíamos hablado, yo mismo había hablado de la necesidad de proteger aquella reunión, porque de hecho sabíamos que había convocatoria y no teníamos seguridades de ningún tipo acerca de qué podía pasar con nuestros propios compañeros. Dijimos: la única manera de asegurar una reunión correcta es llenando aquellas barras porque no hay otra, sin dejar espacio físico, pero frente a aquella primera provocación que se la toma con mi persona no se por qué repetidas veces, allí la gente reacciona y después... Esto hay que informarlo también.

EC – En el análisis que hicieron en el Partido Comunista de esta actitud a adoptar en el Senado, ¿consideraron la posibilidad de que con este voto negativo al tratado de inversiones quedara en juego, quedara cuestionada, la permanencia de la ministra Marina Arismendi en su puesto?

EL- Puede haber gente que esté muy interesada en alguna silla. Eso no lo negamos y Marina lo dijo ayer.

EC – ¿Puede haber gente interesada en alguna silla?

EL – No... Puede haberla. ¿Cómo no? En este mundo puede ser que así sea pero, ¿sabe lo que dijo Marina...?

EC – También puede ser que al presidente Tabaré Vázquez, la actitud del Partido Comunista lo haya dejado en una posición incómoda como de algún modo sugirió en la reunión que tuvo esta semana con los legisladores.

EL – Por eso mismo le iba a decir, terminando el pensamiento, que Marina dijo ayer: "Si Tabaré me lo pide a los dos minutos estoy afuera del ministerio".

Documentos y notas relacionadas:
Intervención del senador Eleuterio Fernández Huidobro en la sesión del Senado del 21 de diciembre
Intervención del senador Eduardo Lorier en la sesión del Senado del 21 de diciembre

Entrevista conn Lucía Topolansky
Entrevista con Jorge Larrañaga

-----------------------------
Transcripción: Mariana Cencio
Edición: Mauricio Erramuspe