(Emitido a las 8.35)

EMILIANO COTELO:
"Antes se nos dijo a nosotros que éramos un club de serviles de Estados Unidos... Bienvenidos compañeros del Frente Amplio al club de los serviles". Palabras más, palabras menos, esa fue la frase detonante que el senador Jorge Larañaga pronunció durante su intervención y que precipitó la reacción de las barras que derivó, primero en cuestionamientos al propio legislador blanco pero, casi de inmediato, a la bancada del oficialismo contra la que se profirieron insultos y en otros casos calificativos muy severos. Por ejemplo, y para mencionar uno nada más, "traidores".

El doctor Jorge Larrañaga, senador de Alianza Nacional, está en línea en este momento.

***

Senador Larrañaga, yo mencionaba la parte final de su alocución que en definitiva no pudo concluir. Antes de esa frase, usted ya venía en un tono muy irónico con respecto a la actitud del Frente Amplio en esta cuestión. ¿Por qué eligió ese estilo para su alocución?

JORGE LARRAÑAGA:
Nosotros veníamos marcando las enormes contradicciones que ha tenido esta fuerza política en muchos de estos temas. En la campaña electoral dijeron una cosa y ahora hacen exactamente lo contrario. Teníamos la obligación de marcar esas contradicciones. Fíjese, la primera cosa que tenemos que reflexionar los uruguayos es que, si el Frente Amplio no estuviera en el gobierno, ¿hubiera votado anoche un tratado de protección de inversiones con Estados Unidos? Yo creo que la respuesta cae por sí sola. Seguramente no lo hubieran hecho porque esa ha sido su trayectoria. Fíjese que no votaron el tratado de protección de inversiones con Finlandia y hoy hacen gárgaras con el tema de las inversiones de las papeleras, que trajo precisamente ese tratado de protección de inversiones con Finlandia.

Entonces lo que antes fue el tratado Batlle – Bush, ahora, luego incluso de lo que hizo el propio gobierno, que sacó un tratado del anterior gobierno y dijo que presentaba a consideración del Parlamento el 5 de diciembre pasado, hace apenas 15 días, un nuevo tratado, el que firmó el canciller Gargano en Mar del Plata, con lo cual el tratado es el tratado Vázquez – Bush. Yo le agregué en el seno de mi exposición en el senado en el día de hoy que el tratado era de una trilogía de actores políticos: Batlle – Vázquez – Bush.

Esto, en definitiva, marca también que durante muchísimos años poco menos que se dijo,  nada menos incluso que del Partido Nacional que ha tenido toda una gran historia al servicio de la defensa de posiciones independientes de nuestro país, que cuando teníamos algún tipo de aproximación por votar en algún tema con los Estados Unidos, éramos serviles, obsecuentes, amanuenses, directamente relacionado con los Estados Unidos. Por lo tanto, sin ningún tipo de agravio porque el agravio tienen que dirigirlo hacia ellos mismos. Anoche el senador Fernández Huidobro dijo algo muy claro y contundente en el seno de la discusión del tratado: "a mí nunca me patoteó la derecha en los últimos años siendo yo legislador y sin embargo hoy (refiriéndose a ayer) me sentí patoteado por sectores de la izquierda".

EC – Más allá del fondo de la argumentación que usted manejó, ¿la forma no entiende usted que pudo haber sido parte de la combustión que generó después esa reacción de la barra, el desalojo y todos los incidentes?

JL – La combustión se iba a dar de cualquier forma. Además yo no tengo la culpa de adivinar cuáles son las intenciones de aquellos que van a la barra. Yo tengo derecho a decirles: bienvenidos a un club que ellos en su momento dijeron nunca pertenecer y que ahora aparecían firmando un Tratado de Protección de Inversiones con los Estados Unidos en un cambio de discurso, en un doble discurso manifiesto.

EC – Usted en particular puso el dedo en la llaga del Partido Comunista. Incluso, como decía más temprano el senador Lorier, mencionando por su nombre y apellido a un colega del cuerpo, cosa que según el reglamento no se puede hacer, cuando le señaló que iba a tener que comprar pintura para tapar los carteles "No al tratado".

JL – ¿Cómo no le voy a señalar esas contradicciones, Emiliano, si por ejemplo dijeron que no iban a votar el envío de tropas a Haití y terminaron votándolo? Dejaron un arreglo floral en la banca. Entonces, en mi intervención, dije que esto no se arreglaba con un arreglo floral.

EC – Pero usted sabía que el Partido Comunista iba por el voto contrario, iba a votar en contra.

JL – En ese momento no se sabía cuál era la posición del Partido Comunista. Lo que sí me encargué de expresar de manera clara fue que todos los muros de Montevideo decían "No al tratado con los yankys. Partido Comunista". Entonces, tienen que comprar litros de pintura para tapar esos muros. Además nosotros estábamos en una posición constructiva que era la de apoyar.

El 13 de junio de este año pedimos una entrevista con el presidente de la República para pedirle que se votara el Tratado de Protección de Inversiones, nos dijo que el tema estaba en el Parlamento. Fuimos al Parlamento y nos dijeron que estaban haciendo consultas con los socios del Mercosur. Después, que se iban a introducir cambios. Todo para generar un maquillaje tendiente a tener una causal de justificación de por qué votar este tratado.

El Partido Nacional pidió distintas sesiones extraordinarias para lograr la aprobación de este instrumento. Después de 10 meses... Además se le hace un flaco favor a las posibles inversiones con los Estados Unidos...

EC – ¿Por qué?

JL – Porque tanto cuestionamiento proveniente de la propia fuerza de gobierno que tiene la responsabilidad de la mayoría en el Parlamento, obviamente no le hace bien a esa captación de inversiones que se pregona o que se dice pregonar incluso con la aprobación del propio tratado.

EC – Yo decía que el tono de su discurso fue irónico. Fue irónico incluso cuando habló de los cambios que el propio Tabaré Vázquez consiguió introducir en el texto del tratado.

JL – Pero si los cambios fueron para peor, fíjese que el miembro informante, el senador Korseniak habló de que había sido poco menos que una posición heroica del gobierno de nuestro país al enfrentarse a los Estados Unidos y propiciar cambios. Incluso habló de que frases pertenecían a una suerte de latinoamericanismo y yo le dije en tono irónico que del "latín Alfie", porque en definitiva la autoría del tratado estaba vinculado al anterior gobierno del doctor Jorge Batlle. De 110 carillas cambiaron cuatro palabras y los cambios que hicieron fueron para peor. Fue demoledora la intervención de algunos senadores en el sentido de expresar que los cambios que se anunciaron como cambios que justificaban un nuevo tratado, como lo dijo el propio canciller que firmó con un funcionario de cuarta en Mar del Plata, son cambios que no tienen ninguna significación.

EC – Pero usted decía: "son cambios para peor". ¿Por qué entonces usted lo votó? ¿Por qué votó la ratificación del tratado?

JL - Porque, como elemento determinante de esa actitud que además era la actitud de todo el Partido Nacional, el país tiene que tener un tratado de protección de inversiones con los Estados Unidos. Es más, tiene que tener un tratado de libre comercio como lo dijo el propio presidente Vázquez y como nosotros lo reclamamos ayer en la propia sesión del senado. Ahora usted comprenderá, es un avezado periodista, si la fuerza política del Frente tuvo verdaderos problemas por un tratadito de protección de inversiones, lo que será la posibilidad de aprobar un tratado de libre comercio.

El país necesita este tipo de instrumentos para terminar y derribar viejos discursos antiimperialistas cuando ahora la libertad es la libertad de poder tener trabajo, de poder tener la panza llena. La democracia tiene que servir para que nuestra gente tenga perspectivas y posibilidades y no esgrimir panfletarias antiguallas de hace 30 o 40 años que realmente han dejado presa a la fuerza política que hoy gobierna y que tiene estas enormes contradicciones que nosotros, como partido de la oposición, tenemos el legítimo derecho de marcar.

EC – Desde la audiencia, por ejemplo, hay oyentes que en más de una ocasión a raíz de críticas como esta, como dice Carmen que nos llama desde La Figurita, que lo que hay detrás de un planteo y una argumentación como la suya es el resentimiento por haber perdido las elecciones.

JL – Pero cómo va a haber resentimiento de nuestra parte. Eso ya lo dijo algún senador en el Senado.  La propia noche de la elección nosotros hicimos lo que no hizo el candidato en su momento del Frente Amplio cuando perdió las instancias electorales. Nosotros fuimos a saludar al Hotel Presidente al presidente flamante de los uruguayos, el doctor Vázquez. Fuimos a ofrecer la colaboración. Concurrimos el 16 de febrero a los acuerdos programáticos con todas las fuerzas políticas. Tuvimos una disposición de diálogo y de concurrencia. Anoche mismo nuestro sector Alianza Nacional fue el único sector del Partido Nacional que votó el tercer integrante nada menos que para el Banco Central. Tuvimos esa actitud de colaboración para evitar que el gobierno tuviera que pasar 60 días más sin el tercer integrante del Banco Central. Les votamos los principales instrumentos que el gobierno ha planteado. Entonces, ¿cómo se puede decir de que existe en nosotros una actitud de resentimiento por haber perdido las elecciones?

Yo vivo en este país, mis hijos viven en este país y yo peleo para que este país tenga respuestas y soluciones para los grandes temas nacionales. No me motivan resentimientos de ninguna naturaleza, tengo sí legítimo derecho a marcar las contradicciones de una fuerza política que ganó una elección en ancas de un discurso y ahora gobierna con otra receta.

Documentos y notas relacionadas:
Intervención del senador Eleuterio Fernández Huidobro en la sesión del Senado del 21 de diciembre
Intervención del senador Eduardo Lorier en la sesión del Senado del 21 de diciembre

Entrevista con Eduardo Lorier
Entrevista conn Lucía Topolansky

-----------------------
Transcripción: Mariana Cencio
Edición: Mauricio Erramuspe