(emitido a las 8.59 Hs.)

EMILIANO COTELO:
Después de seis años y medio al frente de la Defensoría del Vecino de Montevideo, Fernando Rodríguez abandonará su cargo seguramente este año. El cese se debe a que el Frente Amplio (FA) resolvió no habilitar la posibilidad de una prórroga de tres años en su mandato. En filas del oficialismo hay sectores que van más allá y cuestionan incluso la existencia misma de un ombudsman para los asuntos del gobierno departamental de la capital.

El próximo lunes Rodríguez expondrá por última vez ante la Junta Departamental sobre los planteos que ha recibido de los ciudadanos y las recomendaciones que ha elaborado para mejorar la gestión comunal.

Para conocer cuál es su balance de estos años que lleva en el cargo y de la voluntad real de la Intendencia de atender a los habitantes de Montevideo, vamos a conversar con el defensor del vecino, Fernando Rodríguez.

La semana que viene usted va a hacer público el informe sobre su gestión del año 2012, que será su sexto informe anual y, además, el úlimo, debido a que el FA resolvió no votar en la Junta Departamental la prórroga de su mandato por tres años, algo que, según la normativa vigente, es posible pero no obligatorio. ¿Cómo evalúa esta situación política?

FERNANDO RODRÍGUEZ:
El decreto prevé un primer período de seis años, y está en el poder de la Junta Departamental la prórroga o no mediante una evaluación de la gestión. Durante el segundo semestre del año pasado la Junta Departamental, en una comisión de nueve ediles y edilas, hizo un proceso de evaluación que a mi entender fue profundo, serio. En esa comisión pasamos en dos instancias en el entorno de tres horas de trabajo. Cuando terminó el año 2012, allá por diciembre, teníamos algunos indicadores de que la evaluación de la gestión que se venía haciendo era favorable, y en febrero de 2013 las internas de los partidos políticos en la Junta Departamental empiezan a tomar posición con respecto a la institucionalidad de la Defensoría del Vecino y la prórroga o no al defensor actual.

El Partido Nacional (PN) evaluó como muy positiva la gestión, lo mismo hizo el Partido Colorado (PC); el PN dio un paso más y propuso el otorgamiento de la prórroga. El FA en el informe que presenta el 14 de marzo a la Junta Departamental también hace una evaluación positiva de la gestión de la Defensoría, pero toma un camino distinto que el resto de los partidos, porque propone cambiar de defensor, hacer un proceso de elección de un nuevo defensor.

En realidad no hay un quitar confianza política, porque el defensor del vecino no necesita confianza política de un partido, sino que necesita confianza en principio de la ciudadanía y después respaldo del sistema político. Hay que tener muy claro que el de defensor del vecino no es un cargo de confianza política ni del oficialismo ni de la oposición.

EC - Pero ¿cómo analiza los argumentos que se dieron para no renovarle por tres años más el mandato?

FR - No hay argumentos explicitados. El informe del FA, que es el que termina proponiendo el cambio de defensor, es favorable, positivo, a partir de una evaluación positiva sale la decisión de que haya un nuevo titular en la Defensoría del Vecino. No hay explicitados argumentos claros de por qué no la prórroga.

EC - ¿Y usted cómo lee esa decisión?

FR - Uno podría hacer distintas evaluaciones. La primera evaluación que hago es que por un lado la Junta Departamental o el sistema político montevideano tuvo un nivel de maduración política suficiente como para crear la Defensoría del Vecino. Se necesita como sistema político un sistema superior de evaluación para sostener la Defensoría del Vecino. En los últimos tiempos, en los seis meses de evaluación, hubo, fundamentalmente en el interior del FA, distintas posturas.

EC - Por ejemplo, en el Movimiento de Participación Popular (MPP) se discute la validez de la propia figura del defensor del vecino.

FR - El FA, así como el PC y el PN, tomó la decisión de respaldar a la institución. El 15 de marzo se hizo un evento bien interesante convocado por organizaciones de la sociedad civil en respaldo a la Defensoría del Vecino, se constituye un grupo para mantener el respaldo a la Defensoría del Vecino independientemente de nuestro mandato, Anong y Montevideo como Vamos, que son dos alianzas de instituciones. Los cuatro partidos en ese evento dijeron: la Defensoría llegó para quedarse. Esa es la primera tranquilidad que tenemos: habrá defensor del vecino de aquí en más, es una constatación.

Es cierto, no podemos desconocer que en algunos sectores de los partidos políticos hay dudas. Es más, después de que el FA toma la decisión de cambiar el titular pero respaldar a la Defensoría, algunos sectores del FA seguían insistiendo en la no necesidad de tener un defensor. De todas formas, hoy por hoy el sistema montevideano respalda unánimemente a la Defensoría del Vecino. Para tranquilidad de los vecinos: habrá defensor del vecino de aquí en más.

EC - Esa es la primera parte de su respuesta. En realidad yo quería saber cómo leía el hecho de que no se le renovara el mandato.

FR - No tengo muchos elementos como para hacer una evaluación muy precisa.

EC - Vayamos al informe que va a presentar la semana que viene y que trascendió la semana pasada, algunos párrafos se publicaron en el diario El País. Usted dice: "Podemos visualizar una evaluación primaria de las respuestas recibidas que no se aproxima a lo esperado, teniendo en cuenta que ambas instituciones (la IMM y la Defensoría) velan por el mismo objetivo, que es el interés y bienestar de vecinos y vecinas montevideanos". ¿Esto tiene algo que ver, para usted, con la decisión de no renovarle el mandato?

FR - Creo que sí. Capaz que no tiene que ver exactamente con la esencia, porque la no renovación del mandato de un defensor puede ser un dato menor, porque en definitiva es muy probable que haya un defensor del vecino mejor, que haga una tarea mejor que la que hicimos nosotros y que aun aparezca mayor nivel de crítica, porque los vecinos así lo reclaman, en un próximo período.

El hecho de que haya resistencia a que exista una Defensoría del Vecino –hoy soslayada, porque el sistema decidió que sí haya– creo que es producto de un nivel de incomprensión de para qué surgen estas instituciones. Los argumentos que hemos escuchado son que no se necesita un defensor del vecino porque están los municipios, porque están los consejos vecinales. Hoy por hoy tenemos un vínculo tal con los consejos vecinales que nos dicen: "Fernando, es una lástima que se debilite la institución", me convocan a reuniones porque hemos encontrado un nivel de interacción muy importante.

El sistema político en el mundo entero tiene algún nivel de resistencia hacia los defensores del pueblo, porque nosotros decimos siempre que somos colaboradores críticos, y a los sistemas políticos en general la crítica no les viene bien, sobre todo a aquellos actores que no tienen incorporado un concepto profundo de la democracia, dado que el contralor y la crítica de la gestión son un factor democratizador. Hay sectores que prefieren que no se les haga sombra en su gestión y preferirían estar librados de la presión de un defensor del pueblo.

EC - ¿Eso es una alusión a sectores del FA?

FR - Sí, lo han dicho explícitamente, hay actores que han dicho que seguirán batallando para que desaparezca la figura del defensor del vecino. No lo van a lograr porque el sistema político mayoritariamente está a favor de la Defensoría, y además hay un porcentaje alto de la ciudadanía con un nivel de alta satisfacción con la gestión de esta Defensoría. Por lo tanto me parece que el peso de la democracia ciudadana y de la democracia del resto del sistema, que está conteste con mantener y fortalecer la Defensoría, en definitiva va a triunfar para sostenerla.

EC - ¿Son esas las razones que están detrás de las respuestas insatisfactorias? Usted dice en otro pasaje del informe: "La falta de motivación o la fundamentación insuficiente o la falta de respuesta de las autoridades departamentales a quienes se dirigen las actuaciones o recomendaciones también ha sido una nota característica de este año".

FR - Ahí entramos en otra lógica. Veníamos analizando más la lógica desde el punto de vista político estrictamente, esta es más la lógica del funcionamiento del Estado en sí mismo. El Estado por sí mismo es un sistema complejo, todo el funcionamiento de cualquier Estado, fundamentalmente en su expresión del Poder Ejecutivo, tiene altos niveles de complejidad. Por dos cosas fundamentalmente: en principio porque es el aspecto del Estado que da la cara frente al vecino, es el que brinda los servicios, es el que si lo hace mal recibe la crítica; o es el que debe prestar servicios y a veces no los presta.

Entonces el Estado, como un sistema complejo, tiene permanentemente el riesgo de disfuncionalidad, de funcionar mal. Cualquiera de esas disfunciones o de esas dificultades en el funcionamiento acarrea, en nuestra perspectiva, afectación de derechos, vulnera derechos. El tema de los tiempos, el tema de las decisiones no fundamentadas, eso afecta derechos. Hemos visto en los últimos tiempos, muchas veces con la motivación de tomar decisiones, que se toman decisiones sin un fundamento explícito. Y cualquier cosa que hace el Estado sin fundamento –esto es un concepto del Estado de derecho general– puede considerarse arbitraria; aun cuando la decisión sea favorable, si no está fundamentada es arbitraria. El Estado no puede hacer nada que esté fuera de la norma, fuera de la ley, eso es parte del concepto de Estado de derecho.

A eso nos referimos en el informe. Un área que nos preocupa muchísimo es la que tiene que ver con las sanciones de tránsito, las multas de tránsito. Consideramos y afirmamos que no hay un procedimiento respetuoso del derecho del vecino que es multado a reclamar si considera que esa multa no tiene razón de ser.

EC - ¿Puede explicar un poco más su diagnóstico en esta materia, la de las multas de tránsito?

FR - Sí, en el informe ponemos algunos ejemplos. Mencionamos una situación en que un inspector que no estaba en funciones y además estaba de particular sanciona en una madrugada a un conductor. Cuando el sancionado argumenta que él no estaba a esa hora en ese vehículo y que no cometió la infracción no se le da lugar. El ciudadano viene a la Defensoría, hacemos los estudios correspondientes y entendemos que la multa estuvo mal puesta, fundamentalmente porque consideramos que un inspector de tránsito de particular, fuera de su horario, no debe multar, es un tema de arbitrariedad que la administración no debe avalar. Pedimos los informes a Jurídica, Jurídica avala nuestra postura, pero la multa no se levanta. Hay un procedimiento sumario al funcionario, hay como una controversia dentro de la administración, los componentes jurídicos dicen que no debe avalarse la actitud de un inspector que fuera de su horario y de particular pone multas, pero la postura política final es mantener la posición y la multa del ciudadano.

Acá estamos cuestionando al sistema; más allá de que también estamos defendiendo a un ciudadano que consideramos que tiene razón, estamos defendiendo a todos los ciudadanos de Montevideo para que el funcionamiento de la imposición de multas y sanciones no sea arbitrario. No queremos debilitar el sistema de la sanción, porque es parte de las garantías del derecho de la seguridad vial y así tiene que ser, pero hay que ser claros en que cada sanción tiene que estar fundamentada y cada ciudadano debería tener en el debido proceso administrativo la posibilidad de hacer sus descargos y la administración debería responder a ello. Esto no se está dando, hay una comisión que trabaja en el tema de los recursos de multa y las respuestas son prácticamente respuestas tipo, la misma respuesta prácticamente para todos los recursos que presentan los ciudadanos.

***

EC - ¿Los oyentes saben cómo opera el defensor del vecino, cuáles son sus potestades? Enseguida, en la segunda parte de esta entrevista, repasamos eso y vemos cuáles son las principales áreas de reclamos.

***

EC - Pasó los últimos seis años recibiendo reclamos, cientos de reclamos de vecinos disconformes con la atención que recibían de la Intendencia de Montevideo. En muchos casos los planteos no fueron atendidos por las autoridades. Este año va a cesar en el cargo, porque el FA resolvió que no votará la prórroga de tres años más, que era una posibilidad según la normativa vigente.

***

EC - Se trata de Fernando Rodríguez, psicólogo social, máster en Derechos Humanos y Estado de Derecho, que ocupa el cargo de defensor del vecino de Montevideo desde que este se creó, es el primer defensor del vecino que ha tenido la capital, y asumió a principios de diciembre de 2006.

Tengo en los mensajes de los oyentes distintas interpretaciones, distintas opiniones a propósito del hecho de que usted no continúe en el cargo. Por ejemplo, Graciela del Cordón dice: "Felicitaciones al defensor del vecino. Lo sacan porque hizo bien su trabajo y eso molesta". Hay varios mensajes de ese tono: "No puede irse este señor, ya me doy cuenta de por qué lo quieren echar". "No sabía que existía alguien que me defendiera", dice otro.

Pero también hay otros puntos de vista. como el de Carlos, de Punta Carretas, que dice: "Es bueno que no se eternicen las personas en las instituciones". Usted ya lleva seis años en el cargo, no necesariamente es saludable continuar.

FR - Estoy de acuerdo con este vecino. El decreto establece seis años y la posibilidad de tres más, al final nueve años, y para lo compleja que es la tarea del defensor del vecino creo que nueve años no implicarían para nada eternizarse. De todas formas, nos vamos con mucha satisfacción por la experiencia hecha, con la tranquilidad de dejar una institución andando, que conocen una porción importante de los ciudadanos de Montevideo y que hay que seguir trabajando para que la conozcan el 100% de los montevideanos.

EC - En los mensajes que recibíamos temprano había varias categorías. Estaban los que habían presentado reclamos por la vía de la Defensoría del Vecino y habían quedado satisfechos, conformes con el resultado; estaban los que habían presentado reclamos y no habían tenido eco, no había pasado nada con esos reclamos, y por último también estaban los que no tenían ni idea de la existencia del defensor del vecino; recién leí un mensaje de ese tipo. Quizás entonces no sea esta una mala oportunidad para repasar algunas cosas. ¿Cuál es el papel del defensor del vecino?

FR - El defensor del vecino tiene dos grandes áreas de competencia, que están establecidas en los artículos 2 y 14 del decreto 30592 –si algún vecino curioso entra a nuestra página web o a la de la Junta Departamental, encontrará allí el marco jurídico que respalda nuestras gestiones–. Por un lado, la promoción de los derechos humanos en el marco de la responsabilidad de las políticas públicas; esto quiere decir que el defensor del vecino parte de una impronta de que el Estado es la principal herramienta para garantizar los derechos de los ciudadanos, pero comete errores y los vulnera. Decíamos al principio que la expresión del Poder Ejecutivo es la fuente de mayor vulneración de derechos humanos, pero también es la fuente de mayor garantía, ahí se dan las contradicciones. Entonces el defensor del vecino tiene que estar atento a esas vulneraciones.

¿Cómo está atento a esas vulneraciones? En principio estando atento a las denuncias que hacen los vecinos, defendiendo al vecino que se siente vulnerado, si en la evaluación conjunta con él efectivamente determinamos que hay una vulneración. También pasa que hay vecinos que se sienten vulnerados en sus derechos pero en realidad no lo están; en ese caso los ayudamos a comprender que lo que hay no es una vulneración de derechos sino simplemente que de repente no tienen el nivel de servicios que deben tener. Cuando hay una vulneración el defensor del vecino actúa para recomendarle a la administración revertir esa situación de vulneración. Eso sería lo que está en el ámbito del contralor de la política pública en aquellas áreas donde funcionan mal y afectan derechos.

EC - Pero para que el defensor del vecino pueda tramitar o encargarse de una queja, de un reclamo, ese reclamo tiene que haber pasado antes por las instancias institucionales correspondientes.

FR - Absolutamente.

EC - No se puede ir de primera al defensor del vecino.

FR - Eso lo tenemos absolutamente claro y bien difundido. Incluso en nuestra página web entre los requisitos para presentar un reclamo le exigimos al vecino que nos presente documentalmente la gestión ya hecha y sin éxito frente a la Intendencia o algún municipio. Si un vecino nos dice que todavía no empezó ningún trámite, no es la Defensoría adonde tiene que ir. En ese caso lo ayudamos, lo asesoramos para que vaya al lugar correcto y no recorra cuatro o cinco ventanillas antes de encontrar la ventanilla a la que tiene que ir.

EC - Pero yo lo interrumpí, usted iba a completar la descripción del cargo y de las funciones del defensor del vecino.

FR - Esta es la competencia que se desencadena a partir de la denuncia, del reclamo o de la presencia del vecino en la Defensoría. También tenemos competencia, establecida por el decreto, para promover derechos, es decir, informarle al vecino que tiene derechos. Decimos que no se ejerce el derecho que no se conoce, los vecinos tienen que saber que la Intendencia de Montevideo debe ser una fuente de garantía de sus derechos, y que tienen el derecho y la posibilidad como ciudadanos de exigirle la eficiencia de los servicios municipales. Entonces la educación en derechos y la promoción de derechos también es una competencia nuestra.

El año pasado y parte de este año desarrollamos, tanto con niños como con adultos, la campaña de promoción de buenas prácticas vecinales informándole al vecino cuáles son sus derechos y sus obligaciones en tres temas fundamentales: la limpieza de la ciudad, las normas de tránsito y la contaminación acústica. La campaña estuvo en los medios de comunicación, en la calle, en las escuelas, en los colegios; es el ejemplo más elocuente del Área de Promoción y Educación en Derecho Ciudadano que tenemos en la Defensoría, que responde a esa competencia que nos otorga el decreto.

EC - Vamos al capítulo reclamos. ¿Cuáles son las áreas en las que históricamente se da la mayor cantidad de reclamos de los vecinos de Montevideo?

FR - El lunes vamos a presentar con mucha amplitud no solamente la mirada sobre el año 2012, sino la mirada sobre los seis años de gestión. Ahí aparecen algunos temas recurrentes, como la contaminación acústica y la vivienda, que tiene varias expresiones. Hemos trabajado muchísimo en uno de los factores que afectan el tema vivienda, que es la presencia de algo así como 500 viviendas abandonadas y ocupadas en Montevideo; por la población ocupante, por la población de los entornos de esas viviendas, el tema vivienda y vivienda ocupada aparece en los últimos años en los primeros lugares de las estadísticas.

Hasta el 2010 apareció con mucha presencia la carencia de mantenimiento del arbolado público, que tuvo una presencia decreciente en 2010, 2011 y 2012. Nuestra interpretación de por qué decrece el tema arbolado es que se debe a la presencia más eficiente del rol de los municipios en esta gestión: licitaciones más chicas, mayor nivel de control, mayor eficiencia en el mantenimiento del arbolado de Montevideo.

EC - Los municipios se crearon justamente en esa fecha.

FR - Exactamente, por eso digo, se cambió la lógica de ejecución del mantenimiento del arbolado y se están viendo resultados muy favorables. Hicimos una recorrida la semana pasada con el alcalde del municipio A [Ernesto Gabriel Otero]; vemos el avance de la eficiencia de los municipios, fundamentalmente en una cosa que nos preocupó mucho en los primeros años que es el contralor de las empresas privadas, porque había descontrol. Le recomendamos al [ex]intendente [Ricardo] Ehrlich una auditoría de la gestión de Áreas Verdes y esa auditoría nos dio la razón en cuanto a la ineficiencia que había en el contralor de las empresas; sobreprecios, cuestiones no ilegales pero sí inconvenientes para la ciudadanía. Hoy con los mismos dineros se hace mucho más que antes.
    
El tema ferias vecinales es otro tema con mucha presencia en Montevideo. Lo hemos trabajado, hemos hecho recomendaciones, hay que seguir trabajando. El tema de la limpieza en general, la presencia del contenedor, la falta de limpieza del contenedor. Una recomendación que venimos haciendo es la rotación periódica de los contenedores.

EC - Que no estén ubicados siempre frente a la misma casa.

FR - Exactamente, que haya dos o tres lugares. De alguna manera proponemos el mismo sistema democratizador para las ferias vecinales, que cada feria tenga dos o tres circuitos posibles donde instalarse y que cada tres años automáticamente haya una rotación.

El tema tránsito es permanente. El tema saneamiento ha tenido un avance bien importante, Montevideo ha crecido muchísimo en el servicio de saneamiento –hay que recordar que para los uruguayos el saneamiento es un derecho humano fundamental, artículo 47 de la Constitución de la República–, es una ciudad fuertemente saneada, pero tiene todavía algunas zonas donde los vecinos no acceden a este servicio.

EC - Leo uno de los últimos mensajes que llegaron. Dice: "Este hombre es increíble, alguien que se interesa por la contaminación acústica". Fue uno de los primeros temas que usted mencionó en esta enumeración.

FR - Sí; sería bueno hablar con vecinos que viven frente a un boliche, a una casa de fiestas, a una fábrica, a una obra en construcción, a una avenida donde se hacen picadas, donde andan motos sin silenciador, para darse cuenta de que no somos tan increíbles.

EC - Rosario Castellanos y Romina Andrioli hicieron una entrevista con usted específicamente sobre ese capítulo hace pocos meses.

FR - Exacto. Tenemos una investigación en profundidad, está en la página web, la pueden ver los vecinos (www.defensordelvecino.gub.uy). "Contaminación sonora y derechos humanos", una investigación que hicimos con la ingeniera Elizabeth González. Ahí hay incluso un capítulo entero de recomendaciones, y una de esas recomendaciones fue recogida por el Gobierno nacional, hoy está a punto de reglamentarse la Ley de Contaminación Acústica.

EC - Voy a otro mensaje de la audiencia, este vino temprano, de Alejandra de Colón: "Creo que al defensor del vecino lo mandaron a la guerra con un escarbadientes. En definitiva es un libro de quejas para los vecinos, un ‘hacemos algo para solucionar sus problemas’ sin intenciones reales de oír y solucionar los problemas de convivencia, por ejemplo".

FR - Definitivamente no. El 60% de nuestras actuaciones han tenido respuesta positiva de la administración. Si analizamos ese 60% en el entorno de los 10.000 consultas y reclamos que hemos tenido en los seis años, que representan algo así como entre 55.000 y 60.000 ciudadanos que han intentado utilizar los servicios de la Defensoría, ese 60% son casi 40.000 vecinos que se vieron beneficiados, que si no existiera la Defensoría es muy probable que siguieran con su problema. ¿Esto es poco?, ¿es mucho? Es alentador; debería ser mucho más, es cierto. El 60% de las gestiones que hacemos con la Intendencia tienen una respuesta positiva, un 18% tienen una respuesta negativa, la Intendencia nos responde negativamente, pero este 18% no nos preocupa demasiado, porque la Intendencia nos argumenta por qué no puede acceder a nuestra recomendación. Sí nos preocupa el 22% en que no tenemos respuesta, hay un 22% de nuestras recomendaciones y gestiones que no han sido respondidas, o sea que la administración no se ha ocupado de darnos una respuesta.

EC - En el informe, según trascendió, usted dice: "Especialmente en lo que hace al año 2012" el nivel de respuesta de los distintos niveles de dirección política de la administración "ha sido bajo". Algo pasó el año pasado, usted centra esta preocupación en 2012. Y aclara: "Se ha tenido más dificultad en concertar entrevistas con el cuerpo de dirección que con la intendenta". ¿Puede desarrollar esta parte del diagnóstico?

FR - Sí. Nuestra gestión comenzó en el 2006, algo así como en la mitad de la gestión del doctor Ehrlich. Una gestión que venía complicada, tuvimos bastantes dificultades con algunos directores, fundamentalmente en nuestros primeros pasos, y en la mitad de la gestión de la administración se acumularon dificultades de gestión. Nuestro entendimiento en ese momento era: estamos empezando, los directores no conocen cuál es nuestro rol, tenemos que seguir profundizando en esto. Cuando empezó la administración de la intendenta Ana Olivera la respuesta fue de muy buen nivel, le pedimos una entrevista durante su proceso de candidatura hacia la Intendencia para desarrollar lo que veníamos haciendo, y la tuvimos. A la semana de asumir la intendenta le pedí una reunión para empezar a trabajar en conjunto y con un muy buen gesto, de mucho compromiso, me ofreció una reunión con todo el gabinete. Reunió a 62 directores de departamento, de división, de servicios, el secretario general, el prosecretario, los asesores, y tuvimos una mañana de trabajo en una puesta a punto. Fue un primer mensaje muy bueno, en 2010 y 2011 funcionamos en esos niveles.

En el 2012 empezó a haber dificultades en algunas áreas para darnos respuesta, no es que se generaran respuestas negativas sino que empezó a haber dificultades para darnos respuesta. Una de las áreas –se lo hicimos saber a la intendenta hace algunos días– en las que hemos tenido y tenemos algo así como siete u ocho recomendaciones sin respuesta es el área de tránsito, la División Tránsito, fundamentalmente de ahí viene nuestra preocupación por falta de respuesta. En el 2012, a diferencia del 2010 y el 2011, cuando veníamos con un nivel importante de interacción y de respuesta, tuvimos un estancamiento importante, no exclusivamente pero en gran porcentaje de la División Tránsito.

EC - ¿A qué lo atribuye?

FR - No tenemos claridad de por qué se ha dado, se lo planteamos a la intendenta para conversarlo, hicimos un racconto de las siete recomendaciones no respondidas por la División Tránsito. En los últimos días hemos conversado con la intendenta sobre el tema y hemos resuelto volver a conversar una vez que pase el conflicto con los inspectores, porque pensamos que eso es una prioridad que tiene que resolver la administración. El próximo conflicto lo vamos a plantear nosotros.

***

EC - Para terminar, ¿cómo analiza el hecho de que defensor del vecino hay uno solo, en Montevideo nada más? ¿Cómo se siente en ese papel de Llanero Solitario?

FR - Durante los seis años hicimos un esfuerzo de mantener la comunicación que íbamos procesando al resto de las juntas departamentales, que son los organismos que tienen que crear defensorías del vecino. Generar órganos de contralor para un sistema político es una actitud de madurez. Por eso recalco, más allá de algunas dificultades, que el sistema político montevideano tuvo la madurez para ser la primera y hoy por hoy la única expresión parlamentaria departamental que creó una Defensoría del Vecino.

Creo que es necesario que el sistema político uruguayo dé mucha más cabida a los espacios de la política que trascienden lo electoral. Me parece que la impronta electoral que impregna todo el sistema electoral uruguayo puede retrasar los procesos de democratización y de maduración del sistema político para generar participación ciudadana real, escucha al ciudadano e instituciones que favorezcan que el vecino levante su voz.

EC - Pero está congelado el tema. En el interior, pese a que el PN jugó un papel muy importante en la negociación y en la creación del defensor del vecino en Montevideo, y pese a que el PN tiene una presencia fuerte en las intendencias de varios departamentos, no se ha tomado ese camino.

FR - No.

EC - Ese es uno de los tantos puntos contradictorios que tiene todo este panorama.

FR - Exacto, sí. Creo que no se ha tomado con la fuerza debida. Nos han consultado ediles de distintos departamentos, concretamente de Canelones, San José, Colonia, Soriano, Rivera, nos han hecho consultas ediles de todos los sectores –en el caso de Canelones nos consultó la bancada del MPP–, y enviamos todos nuestros materiales, en la medida en que podamos favorecer que otros ciudadanos del interior tengan también como un derecho un defensor del vecino nos parece que debemos facilitar esa tarea. Pero se ha quedado en discusiones, en análisis internos de las juntas departamentales. Creo que Colonia avanzó, la información que tenemos es que la Junta tiene un decreto a punto de aprobar, que lo mandó a consultar al intendente de Colonia y que está en el proceso de volver a la Junta para su aprobación. Rocha y Maldonado tienen el decreto aprobado. No sé exactamente cuál es la situación de Rocha, allí avanzó muchísimo, al punto de que estuvo cerca de ser instalado el defensor, pero por una controversia en la interna del sistema político no pasó. Y Maldonado tiene el decreto aprobado. Pero no hay otro defensor del vecino en el interior del país.

***

EC - Le paso todos los mensajes que han venido de la audiencia, no he podido mencionarlos todos, apenas algunos de ellos. Y si alguno necesita ahora alguna forma de comunicación, ¿cuál menciona como la más directa?

FR - Los teléfonos 2916 1616, 0800 1616 o nuestra página web, donde hay un formulario de inicio de reclamo.

***

Transcripción: María Lila Ltaif

***

Contenidos relacionados:
Video de la entrevista

Carlos Varela (FA): Defensoría del Vecino debe mantenerse "con cambios" en su titularidad y ajustando su funcionamiento

Jorge Gandini (PN): no se debe "cortar a mitad de camino" la gestión del defensor del vecino, que "ha hecho las cosas bien"

Defensor del vecino de Montevideo propone "política de cero excepción" para la contaminación sonora