(Emitido a las 7.35)

JOSÉ IRAZÁBAL:
Pese a que estamos en plena temporada con la mayoría de los políticos seguramente están descansando por estos días, el partido Socialista se planteó un encuentro en Paso de los Toros. Se trató de un taller titulado: "Agenda parlamentaria 2006". Una de las ponencias fue de la senadora socialista Mónica Xavier.

***

Senadora Xavier, la prensa destacó este fin de semana que, en la agenda de la actividad que se hacía en Paso de los Toros, usted iba a plantear la despenalización del aborto. Un tema que ha ido y venido con poco éxito. Ha terminado cajoneado la mayoría de las veces.

MÓNICA XAVIER:
En el marco de las Tolderías de la Juventud Socialista, que se realizan tradicionalmente en la primera semana de enero, estuvimos conversando sobre la agenda parlamentaria del año 2006 y viendo, en el marco de una serie de reformas estructurales que el gobierno se plantea, algunos temas que han estado siempre planteados en todas las legislaturas desde la reapertura democrática al presente. En todas las legislaturas se planteó algún proyecto de ley que tenga que ver con la salud reproductiva y en particular con el tema más polémico que es el de la despenalización del aborto en algunas circunstancias.

JI - ¿Usted cree que es tiempo de reflotar el proyecto?

MX – Dentro de los cinco años del período legislativo no podemos discutir estos temas cerca del período electoral porque en general se contaminan de elementos de campaña electoral que no deberían interferir con temáticas de esta naturaleza. Empezamos por reconocer que es una temática extremadamente compleja. No creemos que sea falta de voluntad lo que no ha concretado la aprobación de un proyecto de estas características, estos temas rozan muchísimos aspectos de las concepciones de vida de la gente.

JI – En grandes líneas, ¿por dónde la idea que tiene usted sobre el proyecto?

MX – El proyecto madre es el de la legislatura pasada, porque siempre hemos reivindicado la integralidad que un tema como este debe tener. No debemos considerarlo en blanco o negro con relación a si estamos a favor o en contra del aborto, porque en realidad no estamos a favor del aborto sino a favor de una despenalización que permita que este tema no impida en muchos casos la procreación futura de la mujer, no termine con la vida de algunas mujeres como ocurre en este país.

La integralidad de un proyecto de esta naturaleza es esencial. En esta integralidad hay dos pilares que son fundamentales en cuanto a las responsabilidades del Estado. Uno es el pilar educativo. Está comprobado en muchísimos países que incorporar la educación sexual en los más tempranos años de la educación formal ayuda a eso que los jóvenes cuando se vean enfrentados a la sexualidad deben haber incorporado, que no es sólo información sino también valores y elementos que los ayuden a ser hombres y mujeres responsables ante su sexualidad. El tema de la educación es un pilar clave.

JI – Iría dentro del mismo proyecto.

MX – Sí, en la legislatura anterior, en el primer artículo se enfocaban las responsabilidades del Estado y la responsabilidad de hombres y mujeres frente a una paternidad y una maternidad responsables. Pero un segundo pilar que es esencial y que también estuvo en el debate de los talleres que se hicieron con los jóvenes, que seguramente es una de las reformas más importantes que este gobierno tiene para comenzar a caminar, es la reforma de la salud. Para estos temas lo esencial –como para otros– es generar un primer nivel de atención en el que la salud sexual y reproductiva esté incorporada, no sólo en la información sino también en los procedimientos de anticoncepción adecuados a cada persona.

JI – Recordemos en qué condiciones se legalizaría el aborto.

MX – La despenalización que estaba prevista en los artículos 4º y siguientes del proyecto anterior tenía que ver con un criterio cronológico. Con relación a estos temas se puede enfocar un criterio de causales –que es el que nuestra legislación, que data de 1938, incorpora pero considerándolo delito en todas las hipótesis–, que pueden tener que ver con la salud de la madre, con malformaciones que pueda tener el embrión o el feto y con otras causas de tipo social, de penuria económica, por ejemplo. Las temporales están un poco más a resguardo de los grandes avances científico-tecnológicos –en materia de biotecnología y ciencias médicas se ha avanzado enormemente en los últimos años– y tienen que ver con un criterio de temporalidad de las 12 primeras semanas que implican el desarrollo o no de la actividad neural, el mismo criterio que convencionalmente de acuerdo con la mejor evidencia científica del momento se utiliza para el final de la vida.

Obviamente todas estas cosas desatan polémica, la desata el tema de fondo y la desata cuáles de los criterios son más adecuados para estos casos. En general la tendencia mundial indica que es mejor basarse en un criterio cronológico de 12 semanas, aunque existe mucha legislación en el mundo que plantea las 18 semanas. Estas cosas siempre están en permanente revisión porque la medicina se basa en la evidencia cada vez más y ese es uno de los criterios que se están incorporando en las legislaciones actuales.

JI - ¿Hoy están los votos, con la nueva conformación del Parlamento?

MX – Siempre es una incógnita en un tema de esta naturaleza, somos muchos los que hemos dicho que es un compromiso de vida, no lo tomamos en otro sentido que no sea el que planteamos en la legislatura pasada. Sabemos que corta transversalmente todos los partidos políticos, sabemos que existe una mayoría que se inclina por una regulación de esta naturaleza en nuestra fuerza política pero no tenemos las unanimidades. Seguidamente algunos legisladores de algunas de las otras fuerzas parlamentarias adherirán a un proyecto de esta naturaleza.

Está claro que son temas que hasta que no se debatan no se sabe exactamente si se tiene un voto de más o un voto de menos. El debate parlamentario de la legislatura pasada colocó este tema en la agenda política, entonces con indicios como los que existen de encuestas de opinión, de una encuesta muy importante sobre género y generación que se hizo el año pasado, que indican que la ciudadanía quiere debatir este tema y mejorar la legislación existente, entendemos que somos los legisladores los que tenemos que concretar un mandato de esta naturaleza.

JI – Usted como legisladora del Partido Socialista (PS) arranca con un contrapeso fuerte que es el que propio presidente Tabaré Vázquez se ha manifestado contrario al proyecto e incluso ha hablado de vetarlo en caso de que sea aprobado en el Parlamento.

MX – Sí, en el aspecto más polémico, que es el que tiene que ver con la despenalización del aborto. No en todos aquellos aspectos que tienen que ver con el papel del Estado en materia de educación sexual y reproductiva, porque esas son líneas que se están trabajando.

JI – Claro, pero con el centro del proyecto no está de acuerdo.

MX – En ese aspecto no cabe duda. Y así como usted dice que se arranca con ese handicap, le digo que históricamente nuestro partido en 1938, a través del legislador Emilio Frugoni, que fue uno de nuestros fundadores, dio un debate muy firme. En aquel momento se planteaba penalizar el aborto –la ley que nos rige actualmente– y por supuesto que Frugoni decía las cosas que luego la historia lamentablemente comprobó: que la ley que actualmente tenemos es una ley injusta, que no sirve para desestimular la práctica del aborto, sino al contrario. La misma se sigue realizando en penosas circunstancias de inseguridad desde el punto de vista sanitario y de violencia contra la mujer, y que sería mucho mejor tener una regulación que diera garantías desde el punto de vista sanitario y una elección sin violencia, que lo esencial es llegar antes de una circunstancia de esas, llegar con educación, con métodos adecuados.

JI – ¿Usted cree que es una buena oportunidad presentarlo ahora cuando arranque el período legislativo?

MX – Sí, estas cosas deben comenzar a debatirse en el año 2006, porque luego interfieren con los debates de tipo electoral, que es lo peor que puede pasar. Estemos en la posición en que estemos, la ciudadanía se merece que estos temas tengan un tratamiento desapasionado en cuanto a debates estrictamente electorales. Las dos cámaras implican unos tiempos legislativos que hacen que haya que empezar un poquito antes de la mitad del período legislativo para poder cumplir con esa propuesta cronológica. Un año que, como lo analizamos en el día de ayer, tiene una cargada agenda de reformas estructurales que este gobierno quiere comenzar a llevar adelante, por tanto el debate legislativo inicial que dé las leyes marco para las mismas es esencial.

JI – Hablando de agenda, aprovecho para preguntarle sobre un tema que cobró mucha fuerza en el cierre de la semana a raíz de las declaraciones hechas por el ministro de Economía, Danilo Astori, al semanario Búsqueda. Astori manifestaba la intención, como usted decía, de plantear determinados proyectos que considera importante que se aprueben este año. Hablaba de avanzar en un tratado de libre comercio con Estados Unidos y reconocía que no iba a ser un tema fácil dentro de la propia izquierda pero creía que debía estar en la agenda de este año. Eso generó bastante revuelo a la interna de la izquierda y cruzó el charco, en la cancillería argentina hubo algún funcionario que pidió incluso una rectificación de Astori porque se violaban pactos del Mercosur. ¿Cómo toma el PS este anuncio de Astori?

MX – El Frente Amplio tiene una posición contraria a los tratados de libre comercio.

JI - ¿A todos los tratados de libre comercio?

MX – En realidad lo que ha estado planteado es el tratado con Estados Unidos y los pasos que implica la conformación del ALCA, a lo cual hay una oposición que tiene como sustento resoluciones de congreso. Por tanto un tema de esa naturaleza debe ser planteado con tiempo y con el necesario debate porque cuando las agendas políticamente tienen la cantidad de temáticas que tiene la de este año, con la reforma de salud, la reforma tributaria, la reforma del Estado, el debate sobre la seguridad y la defensa, el debate sobre la ley de enseñanza, todas temáticas que están en la agenda política, que tendrán o no carácter parlamentario pero que son de un gran interés por parte de muchos sectores.

JI – Usted cree que este no es el momento más oportuno para presentar esta iniciativa.

MX – A estos temas a veces es imposible encontrarles oportunidad, estos temas por tener las definiciones que tienen implican debates que deben ser dados con tiempo dentro de la fuerza política y dentro del propio gobierno. No estaba planteado un tema de esta naturaleza. Nadie se va a negar a discutirlo, por el contrario, lo que decimos es que si se plantean, se planteen con el tiempo suficiente como para que se produzcan los debates necesarios, porque siempre se toman como ejemplos Chile y México y existen elementos realmente controversiales acerca de los resultados de los procesos que se vivieron desde el punto de vista económico y de la fuerza de trabajo.

JI - ¿Por qué lo dice? ¿Dónde no fueron buenos los resultados?

MX – Existen sobre el nivel de empleo y la calidad del empleo elementos que pueden hacer bastante discutibles planteos de esa naturaleza, que hacen discutible la valoración sobre el empleo y la calidad del empleo en México, por ejemplo. Sin duda hay elementos comerciales que enseguida se ven, el aumento del flujo comercial revierte positivamente en la economía, pero tenemos que darnos los tiempos para ver la reactivación de nuestro país, la posibilidad de abrir nuestro mercado cuando somos una economía tan pequeña. Además ha habido una definición clara de fortalecimiento del Mercosur, que no puede descaecer cuando existen dificultades, porque es como todo. Si nos remitimos a ejemplos como el de la Unión Europea, a varias décadas aún se sigue teniendo elementos de conflictividad, sobre todo en materia económica y comercial. Por tanto es un debate al cual nadie puede estar cerrado pero que implicará colocarlo en la agenda, lo que creo que se está haciendo con este planteo, pero habrá que ver de qué forma contemplamos las realidades de un comercio como el del Mercosur, que necesita un fortalecimiento importante para fortalecer nuestras economías.

Notas relacionadas:
Argumentos a favor de la ley de defensa de la salud reproductiva. Entrevista con Lilián Abracinskas, Cotidiano Mujer, y Bremen de Mucio, profesor de Medicina Preventiva y Social. (12.04.04)
Argumentos en contra de la ley de defensa de la salud reproductiva. Entrevista con la ginecóloga María Lourdes González, de la Sociedad Uruguaya de Bioética y el abogado Gustavo Ordoqui, de la Comisión de Bioética del Círculo Católico. (13.04.04) 

------------------------
Transcripción: María Lila Ltaif Curbelo
Edición: Mauricio Erramuspe