(Emitido a las 7.45)

EMILIANO COTELO:
Yo leía recién la carta abierta a los poderse del Estado y a la opinión pública firmada por diez ex comandantes del Ejército que se está publicando en el día de hoy. Escuchaban recién el informe de En Perspectiva a propósito de cómo se gestó esta misiva y qué es lo que se busca con ella.

Les propongo ampliar sobre su alcance con quien aparece como uno de sus firmantes, el teniente general retirado Raúl Mermot que fue comandante del Ejército entre 1996 y 1998, y hoy preside el Círculo Militar General Artigas.

***

Teniente general Mermot, ¿cómo es el pacto de silencio que habían asumido los firmantes de esta carta?

RAÚL MERMOT:
No, no es pacto de silencio, era un acuerdo verbal entre nosotros de esperar que la carta tuviera difusión, ver cómo se interpretaba, los comentarios que había y después ver en qué medida se podía contribuir a alguna aclaración. Era ese el estilo, pacto no hay, si no yo no estaría hablando.

EC – Así que usted está dispuesto a hablar sobre la carta.

RM - Preferiría que no, preferiría que entienda cuál es la postura nuestra. Yo le puedo hacer un comentario sobre alguna cosa en particular que usted me pregunte, pero no quiero entrar en el fondo de la cosa porque es un tema que va a surgir de la propia interpretación que la misma prensa haga y de quien la lea y se tome el trabajo de explayarse al respecto. Hoy es un tiempo especial también, es el Día del Ejército, no queremos agregar más cosas al día.

EC - Si entiendo bien, es una carta que surge básicamente debido a los pedidos e extradición que están en curso por parte de la Justicia argentina.

RM - No, no es tan así, esto ya surge el año pasado, pero a veces la oportunidad hay que esperarla o se entiende que no era bueno hacerlo antes, pero no olvide que nosotros, precisamente desde los centros sociales, hicimos un recurso de revocación por el tema de la interpretación que se le hizo a la Ley de Caducidad para los casos de Gelman y las muertes de Gutiérrez Ruiz y Michelini, que tuvo la confirmación del Poder Ejecutivo en el mes de febrero de este año y que fue nuevamente elevado a quien corresponde, que es el Tribunal de lo Contencioso. O sea que no es de ahora, ya en ese momento vimos que la interpretación no era la que entendíamos correspondía.

EC - De todos modos, ¿cuáles son ahora los hechos que precipitan la obligación de ese pronunciamiento para ustedes?

RM - Se viene elaborando. No somos insensibles, que no vayan a pensar que los que los que cumplimos un cargo de ese nivel, que tuvimos el privilegio y la suerte de ocuparlo y simplemente ahí termina. No, entendimos que en un momento en que están tan complicadas las cosas era bueno que dijéramos que estábamos, que fuimos los que fuimos y que somos responsables de lo que corresponda. Es ese el espíritu. Después, que este momento sea difícil por el tema de las extradiciones, todo eso se va a conjugar en algo, pero no es precisamente el espíritu nuestro, más que nada es este que le digo, que es salir a decir de lo que somos responsables.

EC - Pero hay una referencia expresa a las extradiciones: "Se refuerza entonces nuestra convicción en el sentido de que si es responsable el Ejército y su mando por hechos del servicio, o como consecuencia del mismo, cumplidos en el país, ello vale con mayor énfasis para lo que eventualmente sea fuera de él".

RM - Exacto, la referencia sí, está ocurriendo ahora, pero el inicio de todo esto no es ahora; tal vez podríamos decir que se agudiza con estas nuevas instancias. Y sí, por eso entendimos que era oportuno hacerlo ahora. Y tampoco es coincidencia premeditada que sea el Día del Ejército, los tiempos se fueron dando, terminando, ajustando detalles, y al final sí entendimos que era oportuno hacerlo, lo conversamos incluso con el comandante, fuimos a saludarlo y a hacerle presente nuestra carta porque entendimos que era una razón de ética profesional que él no se enterara por otro medio que no fuera por el nuestro.

EC - Ustedes asumen responsabilidad plena por los actos del servicio cumplido por integrantes del Ejército. ¿Hay que entender entonces que todas las violaciones a los derechos humanos que están en el tapete, sobre las cuales quedan pendientes acciones judiciales acá o fuera de fronteras, por ejemplo en el caso de este pedido de extradición que viene de Argentina, deben ser consideradas como actos de servicio?

RM - No, no, escúcheme, el acto de servicio es el que se dispone como tal, o lo que es consecuencia del acto de servicio, yo soy responsable porque di la orden. Pero si hay algo que se hizo que no responde a un plan o a una orden precisa no soy responsable. ¿Me explico? Es muy distinto. Exceso es otra cosa, eso corre por cuenta de quien lo hizo y se verá cómo se juzga. Nosotros somos responsables de los actos del servicio y sus consecuencias, significa –está en la tapa del libro– que somos responsables de todo lo que hagan o dejen de hacer los subordinados en tanto lo hagan cumpliendo órdenes, directivas o planes precisos dispuestos por uno.

EC - Pero, por ejemplo, una muerte en torturas, ¿es algo sobre lo cual ustedes se hacen responsables?

RM - Hubo muertos sin tortura que fueron en su momento entregados a sus familiares, con todo el dolor que significa y el tremendo momento que se vive, y se hizo. Eso ocurrió en muchos casos, lamentablemente ocurrió y se hizo. Pero yo preferiría no entrar mucho en temas que...

EC - Pero la pregunta es si una muerte por torturas ocurrida durante un interrogatorio ingresa dentro del tipo de hechos por los cuales ustedes asumen responsabilidad.

RM - Pero ya eso fue, ya se juzgó, hubo incluso jefes nuestros detenidos, cumplieron sanciones, cumplieron arresto, cumplieron prisión. Lo que se supo en el momento se cumplió, se hizo, no se escondió.

EC - Usted alude, supongo, al caso de Roslik.

RM - Roslik, y en Artigas hubo un par de casos también, en Treinta y Tres hubo otro; varios casos, varios casos, sí, sí. Pero no es el tema...

EC - Y lo otro, una situación como la de la nuera de Juan Gelman, un caso en el que aparentemente lo que habría habido de por medio es la intención de quitarle el bebé que estaba a punto de nacer para entregarlo a otra persona...

RM - ¿Pero usted puede pensar que alguien pueda dar esa orden sensatamente, que alguien que ahora se hace responsable pueda haber dado esa orden?

EC - O sea que si ese fue el alcance, si eso fue lo que ocurrió en ese caso, eso no es un acato de servicio y por lo tanto ustedes no se hacen responsables.

RM - ¿Pero cómo va a ser un acto de servicio? No, no, de ninguna manera, de ninguna manera.

EC - Porque en algún momento se llegó a sostener que podía haber sido una derivación de un acto de servicio.

RM - No, una mala derivación, no, no; privación no, consecuencia, derivación se aparta, la consecuencia sigue el mismo camino, o sea, si la orden es una y comete algo como consecuencia, estamos de acuerdo, pero cuando se deriva de la orden inicial, no.

EC - Ese es el criterio.

RM - Exacto, es mi criterio. Porque ya le digo, es un tema que en este caso expresa que firmamos todos tenemos puntos de vista puntuales de repente que discrepan en un ápice, pero son puntos de vista. Ese es el mío.

EC - ¿Por qué la carta la firman no sólo un ex comandante en jefe del período de la dictadura, Gregario Álvarez, que es el único ex comandante en jefe de ese período vivo, sino también ex comandantes en jefe del 85 en adelante, ya de la época democrática, en particular usted. ¿Por qué un ex comandante como usted, que ocupó el cargo entre el 96 y el 97, asume responsabilidades por hechos del período 73-85?

RM - Porque es un tema institucional, y nosotros desde nuestros respectivos comandos respetamos todo lo que se venía haciendo, siempre: la Ley de Caducidad, con los gobiernos que correspondieron, siempre hubo una forma continuada de cumplir con algo que abonar entendemos que se está interpretando distinto, a eso nos referimos. Y somos responsables en conjunto de todo, creemos que esa es la política nuestra, la postura nuestra.

EC - Las consecuencias pueden llegar a ser que ustedes sean citados a declarar.

RM - Puede ser, sí, eso lo asumimos también. Ya está dicho, estamos tranquilos que la actitud que se vaya a adoptar la asumiremos.

EC - ¿Ustedes entienden que con esta carta pueden evitar la extradición a la República Argentina?

RM - Son dos cosas distintas. No, porque eso es un tema que es privativo del Poder Ejecutivo, y haya carta o no haya carta, si va a querer firmar, lo va a firmar. No, no tiene ese alcance de ninguna manera, ni tiene la fuerza para conseguir eso. Tal vez contribuya en algo a repensar las cosas o a poner sobre la mesa otro tema, eso puede ser.

EC - Se lo pregunto porque ustedes en la carta dejan entrever su discrepancia con la idea de la extradición.

RM - Ah, totalmente, por supuesto.

EC - Insisten en ese concepto de que los problemas entre uruguayos se arreglan entre uruguayos.

RM - Por supuesto, en eso estamos de acuerdo, discrepamos abiertamente, pero no creo que la carta tenga esa fuerza que usted dice como para impedir una actuación del Poder Ejecutivo.

EC - Pero cuando dicen que también se hacen responsables por aquellos hechos, ¿cuál puede ser entonces la consecuencia? Cuando dicen que también se hacen responsables por hechos ocurridos fuera del país.

RM - Claro, porque si yo di la orden de que fueran a Argentina, la di yo y fueron, yo soy el responsable. Ese tema va a surgir después, nos van a llamar o van a hacer la ampliación de esta carta, ahí se verá.

EC - O sea que eventualmente podrán ustedes ser llamados, lo admiten para estos casos que están vinculados con un pedido de extradición.

RM - Y después que firmamos la carta estamos sometidos, si la hacemos a los poderes públicos y alguien dice "llámenlos para preguntar", nos llamarán, esa es la instancia.

Notas asociadas:
Fernández Huidobro: bastaba la firma de Gregorio Álvarez. Entrevista con el senador tupamaro.
Para Ramela la carta tiene repercusiones políticas pero no jurídicas. Entrevista con el ex integrante de la Comisión para la paz.
Serpaj asigna "importancia relativa" a la carta de ex comandantes. Entrevista con el abogado Guillermo Paysée.
La carta de los ex comandantes en jefe del Ejército y sus motivaciones. Informe.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe