(Emitido a las 9.17)

EMILIANO COTELO:
"Quienes suscriben el presente documento, ex comandantes en jefe del Ejército Nacional, sienten la necesidad de dirigirse a los poderes del Estado de la República y a la opinión pública".

Así comienza la carta abierta que firman hoy 10 ex jefes de la fuerza de tierra. Uno de ellos, Gregorio Álvarez, comandante en jefe durante la dictadura y además presidente durante el gobierno de facto, los nueve restantes jefes del Ejército ya en democracia: Carlos Beroit, Guillermo de Nava, Juan Curutchet, Raúl Mermot, Fernán Amado, Juan Geymonat, Carlos Danners y Santiago Pomoli. Faltan en esa lista dos ex comandantes del Ejército en democracia, el teniente general Daniel García y el teniente general Ángel Bertolotti, que no fueron contactados para la firma del documento.

La misiva termina señalando que "quienes suscriben declaran que comparten y asumen plenamente las responsabilidades institucionales y sus eventuales consecuencias por los actos del servicio cumplidos por los integrantes del Ejército como un compromiso solidario e intransferible".

Estamos en diálogo con el doctor Carlos Ramela, ex asesor del ex presidente Jorge Batlle, ex representante del doctor Batlle en la Comisión para la Paz, creada durante la pasada administración.

***

Doctor Ramela, ¿sabía que iba a salir esta carta?

CARLOS RAMELA:
No, no, la verdad que no, la descubrí hoy en los matutinos.

EC - ¿Y cómo la interpreta?

CR - Desde el punto de vista de su contenido no es una carta que sorprenda, porque lo que hace es ratificar, reivindicar una postura o un principio militar de siempre, que es la responsabilidad de los mandos ya sea por acción u omisión. Por otra parte en lo que hace específicamente a nuestro país y al período de la dictadura, la carta ratifica los conceptos de aquella comunicación del año 86 donde se reconocía la pérdida de referencias en la lucha que existió en la época de la dictadura, en la que los mandos también asumían la responsabilidad.

EC - Sí, la propia carta cita aquel comunicado de los comandos de las Fuerzas Armadas del año 86. En aquel documento se decía: "...los hechos derivados de tal situación cometidos por integrantes de las Fuerzas Armadas son de su responsabilidad por acción u omisión, por lo que no puede esta recaer en sus subalternos sin crear una situación de grave lesión al ascendente moral que sustenta el principio de autoridad, rector de la subordinación, disciplina e integridad de la institución militar". Eso se decía en el 86.

CR - O sea, está ratificando ese mismo concepto, que fue un poco el concepto madre que se evaluó y analizó al votar la Ley de Caducidad en su oportunidad. Digamos que no hay sorpresas conceptuales o posiciones distintas o diferentes de las que siempre han existido, y constituye, sin duda, un pronunciamiento institucional o político, si quiere, de trascendencia, más allá de que obviamente desde el punto de vista jurídico no tenga mayores consecuencias.

EC - A eso iba, ¿cuáles son las consecuencias?

CR - Yo veo que hay consecuencias institucionales hacia adentro y hacia afuera del Ejército, o políticas en cuanto a que los mandos ratifican su responsabilidad, dando una señal de que todos los episodios ocurridos en esa época son de su responsabilidad personal intransferible, ya sea por acción u omisión. Desde el punto de vista de sus consecuencias jurídicas creo que no las tiene, porque el documento no es fuente de derecho ni altera la normativa ya vigente a partir de la sanción de la Ley de Caducidad. Tiene sí un peso institucional, político, de declaración y de respaldo a todos los militares involucrados en estos problemas, cosa que hasta ahora no había existido, por lo menos no en forma tan terminante y clara.

EC - Estos ex jefes del Ejército asumen la responsabilidad por todos los episodios ocurridos durante la dictadura. De hecho no es así, porque hacen la precisión de que están refiriéndose a actos del servicio cumplidos por los integrantes del Ejército. Y más temprano, el propio teniente general retirado Raúl Mermot, cuando hablaba aquí En Perspectiva, puntualizaba que un hecho como el caso de la nuera de Juan Gelman, por ejemplo, si ocurrió tal cual ha trascendido, no estaría comprendido por esta definición.

CR - Puede ser que esa sea la lectura de detalle o la interpretación. Evidentemente el documento no entra en el tema Gelman u otros, parecería que cuando usa una expresión tan genérica como las responsabilidades de ellos, ya sea por acción o por omisión, el espíritu que está entrando a considerar es un poco genérico y global. Si fuera particular y hubiera casos y casos a analizar o a describir, es evidente que el documento en sí mismo es un poco insuficiente porque la interpretación de Mermot, que es válida y puede derivarse de la lectura de la nota, pero puede tener un cierto matiz subjetivo, para algunos puede ser y para otros no. En ese sentido creo que la nota no entra –por lo menos lo que yo vi, que creo que es un extracto– a distinguir situaciones y plantea una interpretación global. Si admite esas dos lecturas... es probable que así sea, pero no está expresamente establecido así ni señalado. Reitero, yo vi los titulares de prensa, no hay ninguna mención excluyente; la puede haber en alguna interpretación, pero no está expresamente establecida. Lo que tendríamos que decir es que el documento ratifica principios generales pero deja cierto margen a la interpretación discrecional, con la que estoy seguro de que algunos coincidirán y otros no, incluso entre los mismos mandos que firmaron la nota.

EC - ¿Cómo observa el hecho de que en la lista de firmantes no haya sólo jefes de la época de la dictadura –hay uno solo vivo hoy, el teniente general retirado Gregorio Álvarez–, sino también comandantes en jefe de la era democrática?

CR - Como la ratificación de que ese principio ha sido defendido por prácticamente todos los mandos, sin ningún tipo de alteración, en el sentido de que la responsabilidad institucional es de ellos. Eso además es un principio militar, que creo que la nota lo menciona, pero que es la esencia de la disciplina, la jerarquía militar.

EC - Curiosamente faltan dos comandantes.

CR - Falta uno que tuvo un problema con ellos hace un tiempo, y falta el último que, que tal vez porque tuvo algunas posturas distintas no fue invitado a firmar. No creo tampoco que García ni Bertolotti no acompañen los conceptos de la carta en el sentido de que la responsabilidad es de los mandos, quizás puedan entrar en esas disquisiciones que hizo Mermot hace un rato, que usted me dice, sobre que una cosa puede estar incluida y otras no. Reitero, son lecturas ya muy sutiles y muy particulares. Hay un término ahí, que estuvo en el 86, que habla de omisión, no solamente de acción; muchas cosas pueden entrar por la puerta del costado.

Notas asociadas:
Mermot: "salimos a decir de lo que somos responsables". Entrevista con el ex comandante del Ejército.
Fernández Huidobro: bastaba la firma de Gregorio Álvarez. Entrevista con el senador tupamaro.
Serpaj asigna "importancia relativa" a la carta de ex comandantes. Entrevista con el abogado Guillermo Paysée.
La carta de los ex comandantes en jefe del Ejército y sus motivaciones. Informe.

-----------
Edición: Mauricio Erramuspe