(Emitido a las 8.50)

EMILIANO COTELO:
Anoche en el Senado, luego de escuchar la intervención del senador del Movimiento de Participación Popular (MPP), Eleuterio Fernández Huidobro, fuertemente crítica hacia el Partido Comunista, se especulaba con que ese grupo propiciaría dentro del Frente y del gobierno sanciones al partido que integra el senador Eduardo Lorier.

Las posibles sanciones van desde el pedido del cargo de la ministra de Desarrollo Social, Marina Arismendi, hasta el pasaje del Tribunal de Conducta Política del Frente Amplio.

¿Hay algo de eso, efectivamente? Vamos a conversarlo con la senadora del MPP, Lucía Topolansky.

***

Senadora Topolansky, ¿con qué balance salió usted del debate de ayer?

LUCÍA TOPOLANSKY:
Esa especulación que usted mencionaba no está ni de lejos en nuestra cabeza, ni fue hecha en ningún lado. El Frente Amplio es una fuerza política nueva en el gobierno, está entrando en el asunto porque lleva nada más que estos meses y si decide analizar cosas, lo hará en su conjunto.

Nosotros no vamos a tomar ninguna de esas iniciativas. Sólo entendemos que todos tenemos que empezar a darnos cuenta en dónde estamos, que pasamos para el otro lado del mostrador, que hay tiempos para gobernar, que hay decisiones en las cuales vamos a quedar en mayoría y a veces en minoría. Finalmente, lo que más importa es el país y el proyecto.

EC – Ustedes en el MPP tienen sus propias diferencias internas en este mismo asunto, en el del tratado de inversiones.

LT – Nosotros tenemos nuestras diferencias internas pero hemos caminado por un sendero muy distinto. En primer término, las discutimos sucesivamente en nuestra interna. No hemos hecho ninguna campaña de muros. Hemos estado en lo que llamamos una actividad informativo-formativa con nuestros militantes en torno al tema porque usted sabe que hasta el lenguaje de los tratados es una cosa compleja de abordar. Nuestra militancia y la gente en general no está acostumbrada a discutir esos temas, ni hoy ni ayer. No sé si alguna vez se había discutido públicamente en este país un tratado de inversiones.

Entonces, nosotros le habíamos pedido tiempo al Frente porque nos interesaba dar una discusión prolija. En media hora no se puede dar una discusión prolija de un tema complejo.

EC – Ese tiempo no fue concedido y el tema se resolvió en la bancada de senadores...

LT – Exactamente. Nosotros también teníamos la decisión de que si se procesaba así, íbamos a acatar lo que la mayoría del órgano que fuera, tanto la Mesa Política como la bancada, decidiera. Fue lo que hicimos.

EC – O sea que fue por esa razón que ayer los senadores del MPP votaron afirmativamente el tratado.

LT – Primero se votó una resolución de bancada por si o por no al tratado. En esa reunión votamos negativamente porque había una vieja resolución de nuestra Dirección que había salido a destiempo en la prensa mientras nosotros pretendíamos ganar tiempo. Bueno, votamos negativo. Después pedimos libertad de acción que era la otra resolución y votamos afirmativa la libertad de acción pero no tuvo votos. Entonces, acatamos la decisión. Quedamos mandatados. Nosotros habíamos resuelto que si quedábamos mandatados, acatábamos el mandato.

Somos parte de un cuerpo más grande. Finalmente el MPP es un grano de arena en un mar aunque sea el granito más grande.

EC – En definitiva, ¿cómo evalúan la conducta que se dio en el otro sector que tenía resistencias al tratado con Estados Unidos? Me refiero al Partido Comunista y esta decisión que antes hablábamos con el senador Lorier de votar igual negativamente.

LT – Era notorio, para cualquiera que ande por lo menos en el departamento de Montevideo, que el Partido Comunista hace meses que tenía posición tomada. Se veía en los muros, en la pintadas. No sé cómo es el proceso interno de discusión de los compañeros y lo que nosotros no sabíamos era si se iban a avenir o no a la disciplina del Frente Amplio. Esto coloca un escenario nuevo.

EC - ¿Y entonces?

LT – Bueno, habrá que analizarlo. Nosotros anoche terminamos la sesión cerca de las 12 de la noche porque se trataron otros temas y no nos hemos reunido. Pero eso en realidad lo tienen que analizar fundamentalmente los comunistas. Nosotros no nos vamos a meter en la interna de otro sector.

Ya ha pasado en el Parlamento que algún legislador, porque todos defendemos el voto imperativo, cuando pudo cumplir con él, se retiró del Parlamento. Ese es un sendero.

EC – Es el caso del diputado Guillermo Chifflet.

LT – Vamos a ver, no sé qué análisis hará el Partido Comunista finalmente. Eso a nosotros no es lo que más nos importa. Lo que más nos importa es que ayer se vino a imponer una posición desde las barras. Eso fue lo que más...

EC – ¿A ustedes, más que el voto del senador Lorier, les preocupa la actitud de los manifestantes en las barras?

LT – "Los manifestantes" es un genérico. Allí estaba la Dirección del Partido Comunista completa. Nosotros los conocemos. No sé si estaban seguridad o manifestando su posición. Eso es una discusión que quedará para la historia.

EC  - Según el senador Lorier, estaban haciendo seguridad.

LT – Lo cierto es que sus expresiones nada tuvieron que ver con el senador Larrañaga sino que hubo insultos directos a la propia bancada de ellos que somos nosotros, a la propia decisión.

Nosotros con presiones de ese tipo, desde las propias filas, entendemos que es todo lo contrario a la participación. La participación parte de una actitud de respeto.

EC – Más allá de la crítica que usted está formulando, ¿en qué puede traducirse en hechos, dentro del Frente Amplio, este malestar de ustedes?

LT – Nosotros no tenemos ninguna definición todavía en eso ni creo que la vayamos a tener. Estamos abocados a una comisión que hemos conformado para discutir la estrategia para gobernar. Creemos que tenemos un hueco en eso y que también lo tiene el Frente. Debemos discutir eso.

No sé qué hará el presidente de la República porque finalmente nosotros también sentimos que ayer, cumpliendo la voluntad mayoritaria de nuestros compañeros, estábamos respaldando un gobierno, nuestro gobierno, a nuestro canciller y a nuestro presidente que hizo el esfuerzo de tomar las observaciones que habíamos hecho. Nos habíamos tomado el trabajo de escribir las observaciones al tratado en un planteo, el presidente había viajado para Estados Unidos para negociarlas contra toda la cátedra que le dijo que era un iluso y había vuelto con lo que había podido.

EC – Entonces ahora, de algún modo, usted dice que la pelota está en la cancha del presidente.

LT – El presidente de la República es la primer figura. El gobierno es de todos, del Ejecutivo y del Legislativo. Pero hay momentos en que, cuando la figura principal hace el esfuerzo de sanear un tema que no era fácil ni para él, ni para el canciller, ni para nadie porque era un tema heredado de la administración anterior, ese esfuerzo podrá convencer más o menos pero es una realidad que se da. Hay una mayoría notoria en la fuerza política para saldar el tema... Cuando uno se organiza en un partido, en un movimiento político, una de las normas son las mayorías y las minorías. Eso creo que es igual acá y en el Polo Norte.

Documentos y notas relacionadas:
Intervención del senador Eleuterio Fernández Huidobro en la sesión del Senado del 21 de diciembre
Intervención del senador Eduardo Lorier en la sesión del Senado del 21 de diciembre

Entrevista con Eduardo Lorier
Entrevista con Jorge Larrañaga

---------------------------------
Transcripción y edición: Mauricio Erramuspe